АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.09.2022Дело №А50-16472/2022

Резолютивная часть решения вынесена 06.09.2022. Полный текст решения изготовлен 13.09.2022.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехСтрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии от истца: ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехСтрой» (далее - ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 13.08.2022 по 01.06.2022, в сумме 262 979 руб., с ее дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 16.08.2022 иск принят к производству Арбитражного суда Пермского края.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил подготовку по делу, и открыл судебное заседание в первой инстанции в силу части 4 статьи 137 АПК РФ.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2020 в рамках дела №А50-16630/2020 с общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХАН» взысканы задолженность в сумме 1 307 051 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 070 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021 по делу №А50-16630/2020 произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «ХАН» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Как следует из вступившего в законную силу определения суда от 25.05.2021 по делу №А50-16630/2020, между ООО «ХАН» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 03.03.2021 №1, в по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по решению Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2020 по делу №А50-16630/2020 и исполнительному листу от 16.12.2020 ФС №028551409, о взыскании задолженности по договору 1/транс на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами от 04.02.2020, заключенному между цедентом и ООО «ДорТехСтрой» в сумме 1 333 122 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 в рамках дела №А50-24501/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы неустойка, начисленная за период с 22.03.2020 по 12.08.2021, в сумме 657 811 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 156 руб. 

По утверждению истца, до настоящего момента обязательство по уплате задолженности ответчиком не исполнено, на день предъявления иска в суд размер непогашенной задолженности составляет в сумме 903 708 руб. 35 коп.

Поскольку обязательство по уплате задолженности не исполнены, истец требует взыскать с ответчика неустойку в сумме 262 979 руб. 12 коп., начисленную за период с 13.08.2021 по 01.06.2022.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 5.1 договора стороны условились, что в случае нарушения сроков оплаты заказчику выставляется неустойка в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа от суммы задолженности.

Суд отмечает, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара по договору. 

С 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная взыскателем неустойка в период с 01.04.2022. Судом произведен перерасчет, размер неустойки на 31.03.2022, составил 208 756 руб. 63 коп.

Учитывая размер задолженности, период просрочки ее уплаты, неустойки в сумме 208 756 руб. 63 коп. соразмерена последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). Также судом учитывается, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте при заключении договоров. При таких обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению в сумме 208 756 руб. 63 коп.

Принимая во внимание, что безусловных оснований полагать, что введенный мораторий по истечению установленного периода в постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 №497 будет отменен, у суда не имеется, поэтому суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки с 01.04.2022 до момента фактического погашения долга, заявлено истцом преждевременно. При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу о его праве обратиться с таким требованием о взыскании в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. В удовлетворении данного требования следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорТехСтрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за неисполнение обязательств по Договору №1/транс на оказание услуг от 04.02.2020г. за период с 13.08.2021г. по 31.03.2022г. в размере 208 756 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 557 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                         Ю.В. Батракова