56/2023-39431(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21528/2021

г. Саратов

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Цефей» ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о распределении  судебных расходов от 30 июня 2023 года по делу № А12-21528/2021 по заявлению  ФИО3 о взыскании судебных расходов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4(ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, место рождения: г. Михайловка Волгоградской области, адрес  регистрации: 400081, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: участники процесса в судебное заседание не явились,  извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке  частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом  о публикации судебных актов от 01.08.2023,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 29 июля 2021 года поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 о признании ФИО4  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября  2021 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу  

 № А12-21528/2021. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5  

27 мая 2022 года от конкурсного кредитора общества с ограниченной  ответственностью «СК «Цефей» поступило заявление о признании недействительным  договора купли-продажи от 26.01.2021 гаражного бокса № 8, общей площадью 39,6 кв. м, с  кадастровым номером 34:34:040036:374, расположенного по адресу 

<

...> «Царица», заключенного между должником ФИО4  и ФИО3 и применении последствий недействительности  сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу  ФИО4 гаражный бокс № 8, общей площадью 39,6 кв.м., с  кадастровым номером 34:34:040036:374, расположенный по адресу 

<

...> «Царица».  

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.04.2023, в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Цефей» отказано в полном объеме.  

05.05.2023 от ФИО3 поступило заявление о взыскании с ООО  СК «Цефей» судебных расходов в сумме 128353,90 руб., из которых за рассмотрение  обособленного спора в суде первой инстанции в размере 60000 руб., в суде апелляционной  инстанции в размере 50000 руб., транспортные расходы в размере 8353,90 руб., расходы по  составлению отчета об оценке в размере 10000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области о распределении  судебных расходов от 30 июня 2023 года по делу № А12-21528/2021 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ООО «СК «Цефей» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы за рассмотрение обособленного спора в  суде первой инстанции 50000 руб., в суде апелляционной инстанции 20000 руб., расходы по  составлению отчета об оценке 10000 руб., транспортные расходы 8353 руб., а всего  88353,90 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актов части взыскания расходов на  оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходов по составлению отчета об  оценке в размере 10000 руб., ООО «СК «Цефей» обратился с апелляционной жалобой в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение  арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу  новый судебный акт, снизив размер расходов до 28353,90 руб. (20000 руб. расходы на  оплату услуг представителя, 8353,90 транспортные расходы).  

Податель жалобы считает, что взыскание судебных расходов за представление  интересов ФИО3 в сумме 70000 руб. является чрезмерным, поскольку  представитель ФИО3 принял участие в четырех судебных заседаниях, одно из  которых было отложено из-за невыполнения определения суда со стороны самого ФИО3, что свидетельствует о некачественном выполнении юридических услуг, на одном  (23.11.2022) только огласили определение о назначении экспертизы. Итого, фактически  состоялось всего 2 судебных заседаниях, в которых представитель ФИО6 выполнял  свою функцию и оказывал юридическую услугу, из процессуальных документов со  стороны ответчика был представлен один отзыв, составленный на двух листах, в котором  нет ни одной ссылки на нормы права, судебную практику, отзыв содержит лишь описание  обстоятельств заключения договора, отзыв подписан непосредственно ФИО3, в  связи с чем, скорее всего, по мнению апеллянта, им самостоятельно и составлен. Дело не  представляло сложности, практика по аналогичным спорам однообразная и устоявшаяся,  дело основано на небольшом количестве доказательств, исход дела зависел от результатов  экспертизы, на которую представитель стороны никак не влияет. Кроме того, изучив  

рынок услуг по Волгоградской области, ООО «СК «Цефей» установлено, что средняя  рыночная стоимость аналогичной услуги составляет 15000 - 20000 руб. Апеллянт считает,  что, исходя из относительной простоты спора, объёма и качества фактически оказанных  юридических услуг, количество и время проведения судебных заседаний с участием в них  представителя, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в  регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения дела, с учетом  принципа разумности и необходимости установления баланса между правами лиц,  участвующих в деле, а также частичного удовлетворения заявленных требований, сумма  взыскиваемых судебных расходов с ООО «СК «Цефей» в пользу ФИО3 является  разумной и добросовестной в пределах 20000 руб., из которых 15000 руб. -  вознаграждение за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 5000 руб.  - вознаграждение за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.  Относительно взыскания расходов по составлению отчета об оценке в размере 10000 руб.  податель жалобы указывает на то, что отчет никак не повлиял на исход дела и является  надлежащим доказательством по делу, в связи с чем затраты его получение не могут  относиться к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.  

От ФИО3 в материалы дела поступили письменные возражения на  апелляционную жалобу, в которых указанное лицо выражает несогласие с доводами  апелляционной жалобы, просит судебный акт в обжалуемой части оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Из апелляционной жалобы следует, что ООО «СК «Цефей» не согласно с принятым  по делу судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в  размере 50000 руб. и расходов по составлению отчета об оценке в размере 10000 руб.,  следовательно, судебный акт подлежит пересмотру в апелляционном порядке только в  обжалуемой части.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  письменных возражениях на неё, исследовав материалы дела, арбитражный  апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене  или изменению по следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в  деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров,  стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был  принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению  лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения  при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о  банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и  расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.  Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их  взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица,  фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но  не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в  связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят  итоговый судебный акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную  жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других  участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после  принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться  в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  По результатам его разрешения выносится определение.  

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими  соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об  истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с  разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в  письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол  судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений  других лиц, участвующих в деле.  

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит  определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство  по делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических  услуг, ответчик представил следующие документы: соглашение об оказании юридической  помощи от 02.09.2022 № АСВ-84, квитанция от 02.09.2022 на оплату 60000 руб., акт  оказанных услуг от 16.02.2023, соглашение об оказании юридической помощи от  09.03.2023 № АСВ-97, квитанция от 09.03.2023 на оплату 50000 руб., акт оказанных услуг  

от 10.04.2023. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов,  суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом  полномочия по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу  

процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 307-КГ15-12025).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016  года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы  расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.  Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя,  должен быть законным и обоснованным.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в  частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их  чрезмерность.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004  года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  

судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов  высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24 июля  2012 года № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года № 2545/12 по  делу № А40-45687/11-91-196.  

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в  арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.  

Согласно правоприменительной практике заявитель имеет право на компенсацию  судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности  и по необходимости и являются разумными по количеству.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая  сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы  в разумных, по его мнению, пределах.  

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении  споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по  оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон  в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно  неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц  является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка  Российской Федерации.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда  по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской  Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных  исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности  таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным  предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия  представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись  судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам  оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с  одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию  понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить  

необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института  возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие  сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость  оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие  для защиты прав и не поощряются.  

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением  процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и  отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия  представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе  активного способа отстаивания позиций.  

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует  возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть  само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку  следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами  соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.  

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на  оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой  суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются  объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в  определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью  своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для  их отстаивания в суде.  

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов,  предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В этой связи истец должен осознавать риск наступления неблагоприятных  последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных  издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не  является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на  предмет правомерности требований истца, представления соответствующего заключения,  консультации входят в подготовку процессуальных документов, издержки по их оплате  оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно  статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения  дела в арбитражном суде.  

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать  свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45);  каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); каждому  гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1  статьи 48).  

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, в том числе предприниматели и организации вправе вести свои дела  в арбитражном суде лично или через представителей, которыми являются адвокаты или  иные оказывающие юридическую помощь лица.  

Таким образом, Конституция Российской Федерации и Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляют лицам, участвующим в  деле, право на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.  

Поскольку податель заявления, жалобы несет риски, связанные с возможностью  отказа в удовлетворении заявления, жалобы и необходимостью возмещения судебных  расходов другой стороне, понесенных в связи с необоснованным вовлечением ее в  судебный процесс, судебная коллегия признает, что судебные расходы, понесенные  ответчиком по обособленному спору в рамках настоящего спора, подлежат возмещению.  

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом  первой инстанции учтена специфика конкретного дела – категория спора,  продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных  заседаний, количество поданных сторонами и разрешенных ходатайств.  

Так судом первой инстанции анализом материалов настоящего обособленного  спора установлено, что рассматриваемый спор являлся не ординарным, о чем  свидетельствует период его рассмотрения, наличие возражений, проведение судебной  экспертизы, рассмотрение спора в двух судебных инстанциях, вместе с тем, суд пришёл к  выводу, что заявленный размер судебных расходов не соответствует сложности спора.  

Представителем ответчика ФИО3 при рассмотрении спора в суде первой  инстанции подготовлен письменный отзыв на заявление, представлены доказательства в  обоснование своей позиции, представлен дополнительный отзыв, оказание участие в  судебных заседаниях: 15.09.2022, 28.10.2022, 23.11.2022, 30.01.2023.  

При этом, судом принято во внимание, что представитель заявителя принял участие  лишь в 4 судебных заседаниях из 8.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем  ответчика подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие лишь в  одном заседании 03.04.2023.  

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу идентичны возражениям,  представленным в суд первой инстанции.  

При этом подготовка процессуальных документов не требуют специальных  познаний для квалифицированного специалиста.  

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание  вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, наличия  сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является  чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.  

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения  спора, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, а также  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в  арбитражном суде, с учетом разумности и соразмерности, суд посчитал возможным  снизить размер судебных расходов, определив, что за рассмотрение спора в суде первой  инстанции следует взыскать 50000 руб. (10 000 за участие в одном судебном заседании  4+10000 руб. за подготовку процессуальных документов); за апелляционную инстанцию  20000 руб. (10000 руб. за участие в одном заседании + 10000 руб. за подготовку  процессуальных документов).  

Заявляя о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы, апеллянт в  подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований,  сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе, иных  доказательств, при этом, уменьшение суммы судебных расходов не может быть  

произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на  рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не  будучи уверенной в исходе дела.  

Апеллянт, по сути, предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку  имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о  неразумных пределах на оплату услуг представителя ответчика, вместе с тем, выводы суда  первой инстанции применительно к категории рассмотренного дела и объема  выполненной работы, не опровергнуты заявителем жалобы.  

Относительно взыскания расходов по составлению отчета об оценке в размере 

10000 руб. податель жалобы указывает на то, что отчет никак не повлиял на исход дела и  является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем затраты его получение не  могут относиться к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, исходит из  следующего.  

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является  исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до  предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками,  если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд  и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям  относимости, допустимости. Таким образом, вопрос относимости конкретных расходов,  понесенных стороной, к категории судебных издержек, разрешается исходя из  фактических обстоятельств конкретного спора.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  04.10.2012 № 1851-0 из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является  исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей  стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в  установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами,  участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в  обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о  судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на  предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и  разумности.  

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, действующим  законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на  получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми,  оправданными и разумными.  

Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора ООО «СК  «Цефей» об оспаривании сделки было мотивировано тем, что имущество было  реализовано не по рыночной цене.  

ФИО3 с целью подготовки мотивированных возражений на заявление  кредитора был заключен договор на оказание услуг от 12.09.20220, предметом которого  было составление отчета об оценке объекта недвижимости. Стоимость услуг составила  10000 руб. и оплачена квитанцией от 13.09.2022.  

На основании данного отчета, ответчиком представлены возражения, заявлено о  том, что цена приобретенного объекта недвижимости соответствует его рыночной цене.  

Более того, ознакомившись с данным заключением ООО «СК «Цефей» не  согласилось выводом о цене объекта и заявило ходатайство о проведении судебной  экспертизы.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счёл, что отчет от  14.09.2022 № 041-ОН/09-22, полученный по результатам проведения внесудебного  исследования, хотя и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако обладает доказательственной  силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Само по себе несогласие апеллянта со взысканием расходов по составлению отчета  об оценке в размере 10000 руб. не влияет на законность судебного акта и не является  основанием для его отмены либо изменения. Доказательств, опровергающих выводы суда  первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  

нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2023 года по делу 

 № А12-21528/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова  

Судьи Г.М. Батыршина 

 Е.В. Яремчук  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна