Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24091/2020

15 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Кемас» (адрес: Россия, 197341, Санкт-Петербург, шоссе Фермское, дом 20, корпус 2, литер А, помещение 6-Н, Офис 2-6, ОГРН: 1187847198230, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2018, ИНН: 7810734387);

ответчик: индивидуальный предприниматель Кантола Роман Сергеевич (ОГРНИП:  307784727400540);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кендл Шоп» (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, 20, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

при участии

- от истца до перерыва: представитель ФИО3, на основании доверенности от 03.09.2020, после перерыва: представитель ФИО4., на основании доверенности от 03.09.2020,

- от ответчика до перерыва: индивидуальный предприниматель ФИО2, по паспорту, после перерыва: индивидуальный предприниматель ФИО2, по паспорту, представитель ФИО5, на основании доверенности от 21.07.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кемас» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 207 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 09.03.2017 № 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кендл Шоп».

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования. Представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве. Представитель третьего лица не явился, направил объяснения.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кендл Шоп» (далее – арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 09.03.2017 заключен договор (далее – договор) субаренды жилого помещения общей площадью 59,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком по 28.02.2019.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата устанавливается равной сумме 45 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.4. договора оплата производится ежемесячно не позднее 1 числа расчетного периода.

Как следует из пунктов 3.7. и 3.8. договора помимо арендной платы арендатор, одновременно с первым платежном, вносит также обеспечительный платеж в размере 45 000 руб. не позднее 09.03.2017. За счет обеспечительного платежа арендодатель покрывает любые свои убытки, возникшие по вине арендатора.

На основании пункта 4.2. договора в случае если после истечения срока настоящего договора арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на срок, указанный в пункте 4.1. договора.

В силу пункта 4.7. договора каждая из сторон вправе отказаться от настоящего договора, письменно уведомив об этом другую сторону  в срок не менее 2 месяцев путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресам, указанным в разделе 9 настоящего договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что право требование к ответчику образовавшейся задолженности возникло у него  из следующих договоров цессии: 

- от 25.12.2018 № 027/2018 (частично за период с 09.04.2017 по 09.05.2017 в размере 27 000 руб. и за декабрь 2018 года в размере 45 000 руб.);

- от 10.01.2019 № 011/2019 (за январь 2019 года в размере 45 000 руб.);

- от 10.02.20219 № 013/2019 (за февраль 2019 года);

- от 09.03.2019 № 015/2019 (за март 2019 года) 

В связи с выявленными нарушениями Предпринимателем условий договора и возникновением задолженности по арендной плате Общество направило Предпринимателю претензию, однако указанная претензия оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем требований, изложенных в претензии, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 4.7. договора каждая из сторон вправе отказаться от настоящего договора, письменно уведомив об этом другую сторону  в срок не менее 2 месяцев путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресам, указанным в разделе 9 настоящего договора.

Судом установлено, что предприниматель в силу пункта 4.7. договора в одностороннем порядке отказался от договора аренды, направив в адрес арендодателя по электронной почте соответствующее уведомление от 13.12.2018, повторное извещение о намерении прекратить договорные отношения было направлено арендодателю 17.12.2018, впоследствии, 30.12.2018 Предприниматель по электронной почет уведомил руководителя ООО «КЭНДЛ ШОП»  о намерении возвратить объект аренды, назначив время для возврата помещения. Поскольку арендодатель оставил без внимания данные уведомления, арендатор заказным письмом от 31.12.2018 направил в адрес Общества два комплекта ключей от арендованного помещения, которые не были им получены и возвратились обратно предпринимателю. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Учитывая положения п.4.7 договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 09.03.2017 следует считать прекратившимся  в феврале 2019.

           Доводы истцом о том, что направленные в адрес арендодателя ООО «Кемас» письма посредством электронной почты не является надлежащими доказательствами уведомления о расторжении договора, поскольку противоречит условиям договора, отклоняются судом, поскольку из материалов дела, иной переписки сторон по электронной почте не усматривается, что арендодатель не расценивал указанные письма как односторонний отказ Предпринимателя от договора в порядке статьи 610 ГК РФ. 

              Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

            Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. Из части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

        Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий стороны в споре, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

 Ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты части оставшейся задолженности по арендной плате за 2017 год, а  также за период с декабря 2018 по февраль 2019, с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 09.04.2017 по 09.05.2017 в размере 27 000 руб., за декабрь 2018 года в размере 45 000 руб., за январь 2019 года в размере 45 000 руб. и за февраль 2019 года.

Принимая во внимание факт прекращения договора аренды на момент рассмотрения дела, а также внесение арендатором обеспечительного платежа в размере 45 000 руб., который не был учтен заявителем  при расчете долга, арбитражный суд считает обоснованным зачесть обеспечительный платеж в размере 45 000 руб. за последний месяц аренды, то есть за февраль 2019 года.

Таким образом, с Предпринимателя в пользу Общества следует взыскать 117 000 руб. задолженности по арендной плате. В остальной части в иске следует отказать в связи с непредставлением истцом доказательств фактического использования арендатором помещения в период с марта по апрель 2019 года, т.е. после прекращения арендных правоотношений, учитывая вышеизложенные действия, которые были предприняты арендатором для возврата объекта аренды ООО «КЭНДЛ ШОП». 

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемас» 117 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 09.03.2017 № 12, 4 036 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.