ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9826/2016

г. Саратов

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05»    апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  «12»     апреля 2018   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания    секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2018 года по делу № А57-9826/2016, принятое судьей Макарихиной Л.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сатурн» ФИО4 о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сатурн» (410030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

заинтересованные лица: ФИО2 (

<

...>), финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (410000, г. Саратов, а/я 3716),  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2016 года  возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая    фирма   «Сатурн»  (далее  - ООО ПКФ «Сатурн», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля  2016 года   в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 30 июля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря  2016 года  ООО ПКФ «Сатурн» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2016 года  конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29 декабря 2016 года.

В Арбитражный    суд   Саратовской   области  обратился  конкурсный  управляющий  ООО ПКФ «Сатурн» ФИО4 с заявлением   о признании договоров залога от 17 апреля  2015  года  и 15 октября 2015 года, заключенных между ООО ПКФ «Сатурн» и ФИО2 (далее  - ФИО2)   недействительными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15  февраля   2018 года  признаны    недействительными     договоры   залога  от  17  апреля  2015 года, от 15 октября  2015 года,  заключенные    между  ООО   ПКФ «Сатурн»   и ФИО2

Не согласившись с определением суда, финансовый  управляющий   ФИО2   ФИО3  обратилась     в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определение  суда и  отказать   в удовлетворении  заявленных     требований. Апелляционная   жалоба  мотивирована   тем,  что   суд   неправомерно    ссылается   на  выводы, изложенные   в постановлении  Двенадцатого  арбитражного    апелляционного    суда от  26 сентября  2017 года. Кроме того,  указано на  то, что  срок   давности    для  оспаривания   сделки  пропущен.

Представитель  Банка   ВТБ (ПАО)   возражает   против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным   в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 03 марта  2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2015 года  между ООО ПКФ «Сатурн» (заемщик) и гражданином ФИО2  (заимодавец), заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 4 800 000,00 рубля, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 31 декабря 2015 года.

15 октября 2015 года  между ООО ПКФ «Сатурн» (заемщик) и гражданином ФИО2  (заимодавец), заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает на условиях настоящего договора Заемщику денежные средства в размере 3 124 000,00 рубля, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 15 октября 2016 года.

15 октября 2015 года  между ООО ПКФ «Сатурн» и гражданином ФИО2, заключен договор залога, согласно которому в обеспечение своевременности и полноты возврата полученного займа (по договору от 15 октября 2015 года) залогодатель заложил принадлежащее ему на праве собственности имущество согласно описи N 1 от 15 октября 2015 года общая стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 1 000 000,00 рубля; описи N 2 от 15 октября 2015 года общая стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 2 500 000,00 рубля.

16 апреля 2015 года  между ООО ПКФ «Сатурн» (заемщик) и гражданином ФИО2  (заимодавец), заключен договор займа (с учетом дополнительного соглашения от 17 апреля 2015 года), согласно которому заимодавец передает на условиях настоящего договора Заемщику денежные средства в размере 8 926 000,00 рубля, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 16 декабря 2015 года.

17 апреля 2015 года  между ООО ПКФ «Сатурн» и гражданином ФИО2, заключен договор залога, согласно которому в обеспечение своевременности и полноты возврата полученного займа (по договору от 16 апреля 2015 года)  залогодатель заложил принадлежащее ему на праве собственности имущество согласно: описи N 1 и N 2 от 17 апреля 2015 года общая стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 9 000 000,00 рублей.

Считая указанные договоры залога недействительными,  конкурсный  управляющий ООО   ПКФ  «Сатурн»    ФИО4    обратился   в  суд  с заявлением    о  признании     договоров   займа    от   17 апреля    2015 года     и  от   15 октября   2015 года,  заключенные    между   ООО «ПКФ «Сатурн» и ФИО2,  недействительным    на  основании    пункта   2  стать  61.2 Закона  о банкротстве.  

Суд   первой  инстанции   удовлетворил  заявленные    требования   в полном    объеме.

Суд  апелляционной   инстанции   считает  позицию  суда первой инстанции   правомерной  и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона  о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона   о банкротстве  под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что обжалуемые сделки совершены в течение трех лет до момента принятия заявления о признании ООО ПКФ «Сатурн»  несостоятельным (банкротом) (27 апреля 2016 года).

Спорные   договоры  залогов    были заключены  между   ФИО2    и ООО  ПКФ «Сатурн»    в условиях    фактического    прекращения     обслуживания     должником     своих  обязательств, в том   числе   по  кредитным  договорам.

Учитывая изложенное, на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение денежных обязательств.

Таким образом, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок апелляционный суд считает установленным.

В силу статьи 2 Закона  о банкротстве   под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Двенадцатым   арбитражным    апелляционным   судом в  постановлении    от   26 сентября   2017 года об отказе  в удовлетворения  заявления   ФИО2  о  включении  в реестр   требований  кредиторов   ООО  ПКФ «Сатурн»  установлено, что  ФИО2 являлся генеральным директором должника он не мог не знать об общем объеме кредиторской задолженности ООО ПКФ «Сатурн», в том числе в размере уже просроченных обязательств и невозможности восстановления платежеспособности за счет вышеуказанных займов.

В результате заключения договоров займа и залога в условиях уже фактически возникшей неплатежеспособности у ООО «ПКФ «Сатурн» перед его учредителем и генеральным директором ФИО2 образовались дополнительные денежные обязательства, обеспечиваемые залогом имущества должника.

Следовательно, подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом   2  статьи   61.2   Закона о банкротстве для  признания  недействительным  договоров  залога      от   17 апреля   2015 года     и от   15 октября  2015 года.

Кроме того,  в соответствии с частью 1 статьи 170  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости рассматриваемых сделок и документов, подтверждающих наличие правоотношений товарного займа и договора новации, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании данной сделки необходимо принимать во внимание и документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации, заявитель, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как    следует из   материалов   дела, в Арбитражный суд Саратовской области  обратился ФИО2   с заявлением   о включении в реестр требований кредиторов должника требования, с учетом представленных и принятых уточнений, в сумме 70 235 000 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2017 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Сатурн» требования ФИО2   для удовлетворения в третью очередь в размере 4 781 000 руб. по договору займа от 15 июля 2015 года; в сумме 7 050 000 руб. по договору займа от 16 апреля 2015 года, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 17 апреля 2015 года; в сумме 3 123 945,21 руб. по договору займа от 15 октября 2015 года, как обеспеченные залогом имущества должника в полном объеме по договору залога от 15 октября 2015 года.

Требования ФИО2 в сумме 454 500 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - ООО ПКФ «Сатурн», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года   по делу N А57-9826/2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2017 года по делу № А57-9826/2016 в части включения требований ФИО2  в размере 4 781 000 рублей 00 копеек по договору займа от 15.07.2015, 7 050 000 рублей 00 копеек по договору займа от 16 апреля 2015 года, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 17 апреля 2015 года, и требований в размере 3 123 945 рублей 21 копейка по договору займа от 15 октября 2015 года, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 15 октября 2015 года отменено. В указанной части принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО  ПКФ  «Сатурн» отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, о непредставлении ФИО2 достоверных доказательств наличия у него финансовой возможности предоставления ООО ПКФ "Сатурн" займов в полном объеме из своих собственным средств.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Таким образом, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении требования ФИО2  установлено, что договоры займа от 15 июля 2015 года; от 16 апреля 2015 года, от 15 октября 2015 года, являются недействительными сделками.

В соответствии со статьей  16  Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 329, 334 Гражданского   кодекса  Российской  федерации  залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей  334  Гражданского    кодекса  Российской  Федерации  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Ввиду отсутствия основного обязательства, в обеспечение которого были заключены договор залога от 17 апреля 2015 года  и договор залога от 15 октября 2015 года, что установлено судом при рассмотрении дела № А57-9826/2016, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора залога от 17 апреля 2015 и договора залога от 15 октября 2015 года  в силу статьи  168 Гражданского    кодекса  Российской Федерации, статьи   334 Гражданского   кодекса российской  Федерации  и положений Гражданского кодекса РФ (параграф 3 главы 23).

Кроме того, недействительность обеспечивающего обязательства, в данном случае договора залога, в связи с отсутствием основного обязательства (договор займа) предусмотрена также  пунктом   3 статьи  329  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны в том числе существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (основного обязательства). Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В отношении обеспечительных сделок действует специальная норма, установленная в пункте 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что договор залога и договор поручительства, имеющие дополнительный (акцессорный) характер в отношении основного кредитного договора, следует судьбе этого договора.

Указанная норма предопределяет способ доказывания заявленных требований о недействительности дополнительного обязательства - через обоснование недействительности основного обязательства.

Как указывалось выше, поскольку договора займа признаны недействительными, то и договор залога от 17 апреля 2015 года и договор залога от 15 октября 2015 года являются недействительными.

В связи с изложенным, суд   первой   инстанции  правомерно    признал    недействительным    договор   залога   от 17 апреля  2015 года   и договор     залога   от  15  октября  2015 года.

Доводы   апелляционной   жалобы    ФИО2      о  пропуске      срока  давности     являются  несостоятельными, поскольку  исходя    из   положений    пункта   1 статьи   181 Гражданского    кодекса  Российской Федерации   об  обстоятельствах    совершения    сделки  с учетом    их   мнимости   конкурсный    управляющий     узнал    не  ранее  26 сентября  2017 года.

Кроме     того,    возможность     ознакомления    с договорами   займа   и залога  возникла     у  конкурсного    управляющего    ООО  ПКФ  «Сатурн»     в момент      получения    требования  ФИО2   о включении    в реестр    требований    кредиторов     должника (публикация    на  сайте   ЕФРСБ    24 января   2017 года   №1560275). Подлинники    данных    документов     представлялись   ФИО2     на    обозрение    суда, по  настоящее   время     не   переданы   конкурсному   управляющему    ФИО2 

Доводы подателя  апелляционной  жалобы  отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу    финансового управляющего ФИО2 ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Как разъяснено в пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 02 марта  2018 года должнику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2018 года по делу № А57-9826/2016 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать  с ФИО2  в доход   федерального  бюджета    государственную    пошлину  за подачу   апелляционной жалобы  в размере  3000  руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение    одного   месяца     со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                        И.А.  Макаров

 

 

А.Ю.   Самохвалова