АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7691/2024

г. Владивосток

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: управление федерального казначейства по Приморскому краю, о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом, 

от ответчика: ФИО2, удостоверение, доверенность, диплом, свидетельство, 

от УФК по Приморского края: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

установил:

истец – Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – министерство) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – администрации города Владивостока (далее – администрация) излишне уплаченные (взысканные) в бюджет Владивостокского городского округа денежные средства в размере 623328руб.68коп.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017 по делу № А51-5406/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Приморское агентство рекламы и информации» в пользу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент, правопредшественник министерства) взыскано 623328руб.68коп.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому району Владивостокского городского округа 10.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 57984/18/25001-ИП.

Платежным поручением от 18.07.2018 № 223141 УФК по Приморскому краю (ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю) перечислило УФК по Приморскому краю (департамент земельных и имущественных отношений Приморского края) 623328руб.68коп.

В платежном поручении № 223141  указан код КБК 779 1 11 05012 04 0001 120 «Доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков», в связи с чем денежные средства по данному платежному поручению фактически поступили в бюджет Владивостокского городского округа.

Письмом от 27.07.2023 УФК по Приморскому краю сообщило министерству, что по платежному поручению от 18.07.2018 № 223141 денежные средства поступили в бюджет Владивостокского городского округа.

Письмом от 30.03.2021 министерство просило управление муниципальной собственности г.Владивостока отказаться от перечисленных по указанному платежному перечислению денежных средств для последующего зачисления их надлежащему администратору доходов бюджета Приморского края в лице министерства.

Письмом от 28.04.2021 управление муниципальной собственности г.Владивостока сообщило министерству, что отказаться от запрашиваемой суммы в пользу министерства не представляется возможным.

Письмом от 12.12.2023 министерство просило администрацию вернуть ошибочно перечисленные платежным поручением от 18.07.2018 № 223141 в бюджет Владивостокского городского округа денежные средства в размере 623328руб.68коп. министерству.

Письмом от 13.12.2023 администрация сообщила министерству, что осуществить возврат денежных средств в размере 623328руб.68коп. не представляется возможным.

Письмом от 28.12.2023 министерство обратилось к главе города Владивостока и повторно просило администрацию вернуть безосновательно полученные денежные средства.

Письмом от 25.01.2024 администрация повторно сообщила министерству, что осуществить возврат денежных средств не представляется возможным.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В представленном отзыве на исковое заявление, администрация не согласилась с заявленными требованиями в полном объеме и полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец возражал против довода ответчика о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Довод истца о применимости к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 40.1 БК РФ, основан на неправильном толковании норма права.

В силу названной нормы возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями осуществляется в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 40.1 БК РФ следует, что предметом его регулирования являются гражданские правоотношения между субъектами предпринимательской и иной экономической деятельности, но не между участниками бюджетного процесса.

Таким образом, учитывая, что между истцом и ответчиком обязательственные правоотношения отсутствуют, истец, и ответчик являются участниками бюджетного процесса, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения подлежат регулированию главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление представлено нарочно в канцелярию Арбитражного суда Приморского края 19.04.2024, письмами от 30.03.2021, 12.12.2023, 28.12.2023 министерство просило администрацию вернуть безосновательно полученные денежные средства в размере 623328руб.68коп., перечисленных по платежному поручению от 18.07.2018.

При этом судом принимается во внимание указание истца на то обстоятельство, что ненадлежащий КБК (779 1 11 05012 04 0001 120), указанный в платежном поручении от 18.07.2018, был указан самим департаментом при направлении исполнительного листа службе судебных приставов в 2018 году, в результате чего денежные средства поступили в бюджет Владивостокского городского округа.

Довод истца о том, что срок исковой давности в настоящем деле не подлежит применению с учетом положений БК РФ, действовавших на момент перечисления денежных средств, судом отклоняется в виду неправильного толкования норм права.

Вместе с тем, в силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств наличия таких обстоятельств истцом по настоящему делу не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца, однако в связи с тем, что истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не рассматривает вопрос о взыскании государственной пошлины с истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.