ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9002/2022

город Воронеж

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2024 по делу № А48-9002/2022

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Старый город» ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита») 17.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Старый город» (далее - ООО «Старый город», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2022 заявление ООО «Орбита» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) заявление ООО «Орбита» признано обоснованным, в отношении ООО «Старый город» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, являющий членом Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия». 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) ООО «Старый город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 23.09.2023, на сайте ЕФРСБ - 04.10.2023.

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у ФИО1 следующих документов: 

- базы программы 1С или ее аналога на электронных носителях; 

- оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по 01, 02, 04, 08, 10,19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

 - списка дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2024 заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Старый город» ФИО2 удовлетворено, на бывшего руководителя должника ФИО1 возложена обязанность передать и.о. конкурсного управляющего ООО «Старый город» ФИО2 следующие документы, касающиеся деятельности общества: базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях;  оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10,19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований. 

ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

От УФНС России по Орловской области поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие сведений, имущества и документов, подлежащих передаче, влечет заведомую неисполнимость судебного акта об истребовании, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (статья 16 АПК РФ).

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

По смыслу указанных норм и разъяснений суд может истребовать документы у руководителя или иного лица лишь в случае подтверждения факта нахождения этих документов у такого лица. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, генеральным директором и учредителем должника является ФИО1 с размером доли в уставном капитале 100 %.

Заявленное конкурсным управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. 

Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

Принимая во внимание изложенное, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявления требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности  имущества и документов должника, а при прекращении полномочий – предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему. Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника. 

Действуя добросовестно и разумно, бывший руководитель должника обязан был исполнить возложенные на него статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче арбитражному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Указанные обязанности руководителем должника не были исполнены в процедуре конкурсного производства. 

Доказательств исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей по передаче документации при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО1 в материалы дела не представлено; истребуемые документы с учетом уточнения по акту приема-передачи конкурсному управляющему не переданы. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. 

В силу действующего законодательства презюмируется наличие документов у руководителя, на котором лежит бремя опровержения указанной презумпции, руководитель должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 № 310-ЭС21-3679). 

В рамках настоящего обособленного спора ФИО1 в нарушение требований статьей 126 Закона о банкротстве не представлено надлежащих доказательств того, что она действовала добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, предпринимала все возможные и зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации в установленный срок, а так же не представлено пояснений по рассматриваемому вопросу, не указаны причины невозможности исполнения предусмотренной законом обязанности по передаче документов, при этом непередача конкурсному управляющему документации должника существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы. 

С учетом изложенного ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО «Старый город» обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку данные доказательства необходимы для надлежащего исполнения им обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, в том числе для проведения анализа финансового состояния должника, определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о передаче всех имеющихся документов и об отсутствии необходимости передачи и.о. конкурсного управляющего ООО «Старый город» базы программы 1С или ее аналога на электронных носителях, подлежат отклонению.

 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Старый город» уточнил заявленные требования с учетом частичной передачи документов бывшим руководителем должника ФИО1, при этом представленными в материалы дела передаточными актами от 09.11.2023, 21.11.2023 не зафиксирована передача истребуемой документации.

 Факт составления и хранения базы программы 1С заявителем апелляционной жалобы не оспорен, не опровергнут, отсутствие объективной возможности ее передачи ФИО1  не обосновано. 

При этом предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации должника предполагает передачу всей документации должника, имеющейся у бывшего руководителя.

Ссылки на то, что при передаче конкурсному управляющему истребуемой документации ему будут доступны сведения о юридических лицах, имеющих право на коммерческую тайну, также подлежат отклонению, поскольку арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Доказательства того, что истребуемая информация может быть использована конкурсным управляющим в целях, не связанных с исполнением возложенных на него полномочий в деле о банкротстве ООО «Старый город», апеллянтом не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2024 по делу № А48-9002/2022 не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2024 по делу № А48-9002/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

                                                                                             Л. М. Мокроусова