Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я  Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12449/2024

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-279484/22

03.04.2024                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2024   

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-279484/22, вынесенное судьей Морозовой М.В., о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 200 000 руб. как подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ООО «Интерсервис»

 

при участии в судебном заседании:

от ДГИ г. Москвы – ФИО1 по дов. от 22.12.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 в отношении ООО «Интерсервис» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2,член Ассоциации СРО АУ «МЦПУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 162(7607) от 02.09.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.11.2023 поступило требование ДГИ г. Москвы о включении задолженности в размере 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.02.2024 суд включил в реестр требований кредиторов должника требования ДГИ г. Москвы в размере 200 000 руб., признав его  подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

ДГИ г. Москвы не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ДГИ г. Москвы доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ДГИ г. Москвы, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно в части признания  требования подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд первой инстанции отказал кредитору в восстановлении срока на подачу в суд заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, указав, что он не может быть восстановлен по причине того, что сведения, размещенные в газете «Коммерсантъ», а также в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, позиция Департамента о наличии у него уважительных причин для пропуска процессуального срока необоснованна.

Между тем данные выводы суда первой инстанции не основаны на правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам Департамента о том, что при восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов и наличии исполнительного производства правовое значение имеет индивидуальная осведомленность взыскателя.

Согласно заявлению Департамента должник имеет перед бюджетом г. Москвы задолженность по административному штрафу.

Постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 21.12.2021 по делу № 5155-ЗУ/9053013-21 должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 200 000 руб.

Департамент городского имущества города Москвы в соответствии с абз. 9 ст. 2 Закона о банкротстве, п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 14.03.2006 № 185-ПП «О мерах по повышению эффективности защиты финансовых и имущественных интересов г. Москвы при работе с организациями-должниками» выступает как уполномоченный орган, осуществляющий защиту интересов города Москвы, а именно предъявление требований об уплате задолженности по постановлению об административном правонарушении.

Постановление Госинспекции         по недвижимости от 21.12.2021 по делу № 5155-ЗУ/9053013-21 было передано в службу судебных приставов, 29.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 86419/22/77055-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Таким образом, на момент открытия конкурсного производства уже было возбуждено исполнительное производство по административному штрафу (29.04.2022).

То есть взыскатель обратился в службу судебных приставов ранее признания должника несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 есмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. 

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов…»

Судом первой инстанции не учтен факт возбуждения исполнительного производства в отношении должника по предъявляемым требованиям.

Исполнительный документ не был возвращен Госинспекции по недвижимости службой судебных приставов. 

Госинспекция по недвижимости не получала уведомления от ФССП о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему, а также не получала от последнего уведомления о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Таким образом, руководствуясь позицией Верховного суда РФ, возложение на взыскателя, обратившегося в службу судебных приставов, обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, публикация в ЕФРСБ, общедоступность сведений, на которые указывает суд первой инстанции, не является основанием для отказа в восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов, поскольку при данных фактических обстоятельствах правовое значение имеет индивидуальная осведомленность взыскателя, поручившего исполнение вышеуказанного постановления службе судебных приставов, специально созданной для этих целей.

Обязанность конкурсного управляющего в уведомлении взыскателя о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов не может быть возложена на Департамент в связи с наличием статуса уполномоченного органа в делах о банкротстве.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-279484/22 отменить.

Включить требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 200 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Интерсервис».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          А.С.Маслов

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова