Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68577/24-145-520

г. Москва

09 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.09.2019)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным и отмене рекомендаций Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по соблюдению обязательных требований от 27.02.2024 № 9098889,

При участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ответчик, Госинспекция по недвижимости) о признании незаконными рекомендаций от 27.02.2024 № 9098889.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 27.02.2024 главным инспектором УКОП по САО ФИО2 на основании задания № 9098889 было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005016:143, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Земельный участок).

Земельный участок принадлежит Заявителю на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 04.05.2012 № М-09-037219 в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2016 (далее - Договор аренды) для целей эксплуатации расположенного на земельном участке производственного здания с кадастровым номером 77:09:0005016:1064 (далее - Здание), которое принадлежит на праве собственное i и Заявителю. Срок действия договора аренды истек 24.01.2017 г., в настоящее время договор продлен на неопределенный срок.

В результате обследования Земельного участка главным инспектором УКОН по С АО ФИО3 было установлено, что Здание, расположенное на Земельном участке, используется под автосервис. Общая площадь помещения, используемая под размещение автосервиса, составляет 387,7 кв.м., что составляет 59 % от общей площади здания.

По результатам выездного обследования Госинспекцией по недвижимости были вынесены Рекомендации по соблюдению обязательных требований от 27.02.2024 № 9098889.

Не согласившись с оспариваемыми рекомендациями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование требований заявитель ссылается, в том числе, на то обстоятельство, что Ответчиком в оспариваемых рекомендациях даны властные указания обеспечить соблюдение обязательных требований при использовании земельного участка, заявитель настаивает, что рекомендации по своей сути является предписанием. С учетом чего, ответчиком нарушены Постановление Правительства Москвы от 02.03.2021 №262-ПП и положения Закона №248-ФЗ.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы», функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Москвы, является Госинспекция по недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями,  гражданами  в  отношении  объектов  земельных  отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" контроль за использованием и охраной земель в городе Москве осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы в соответствии с их компетенцией.

Таким образом Госинспекция по недвижимости является уполномоченным органом по осуществлению муниципального земельного контроля на территории города Москвы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях данного Закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

К контрольным (надзорным) мероприятиям относятся: 1) контрольная закупка; 2) мониторинговая закупка; 3) выборочный контроль; 4) инспекционный визит; 5) рейдовый осмотр; 6) документарная проверка; 7) выездная проверка; 8) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 9) выездное обследование (части 2 и 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

Как установлено судом, между Департаментом и Заявителем заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005016:143, адресным ориентиром: 

<

...>. от 04.05.2012 № М-09-037219 сроком по 23.01.2017 (в настоящее время действие договора продлено на неопределенный срок) предоставляемый в пользование для эксплуатации производственного здания.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 07.07.2016 (далее -дополнительное соглашение ) к вышеуказанному договору аренды земельного участка пункт 1.1 дополнен следующим абзацем: «Разрешенное использование Участка согласно кадастровому паспорту от 01.06.2016 № 77/501/16-622244 -«эксплуатации производственного здания».

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения Раздел 3 договора аренды земельного участка дополнен пунктами 4.8, 4.9, согласно которым: «4.8 Использовать Участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования.»

Согласно данным ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка: 6.3 - Легкая промышленность.

В результате проведенной проверки Госинспекцией направлены в Департамент материалы проверки от 27.02.2024 №9098889, согласно содержанию, которого выявлено, что здание с адресным ориентиром: 

<

...> используется под автосервис. Общая площадь помещения используемых под размещение автосервиса составляет 378,8 кв. м, что составляет 59% от общей площади здания с кадастровым номером 77:09:0005016:1064.

Департаментом направлена претензия от 20.03.2024 № 33-6-149081/24-(0)-1 с требованием в 10-дневный срок оплатить штрафные санкции в размере 1 040 198,3 руб.

По результатам проведения выездного обследования должны быть приняты решения, предусмотренные ст. 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Закона).

П. 6 ч. 2 ст. 29 Закона № 248-ФЗ инспектор при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в пределах своих полномочий и в объеме проводимых контрольных (надзорных) действий имеет право выдавать контролируемым лицам рекомендации.

Также предусмотрено право выдать рекомендации по соблюдению обязательных требований пунктом 5 ч. 2 ст. 90 Закона № 248-ФЗ.

П. 5.2.2. постановления Правительства Москвы от 02.03.2021 № 262-ПП "Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы" (далее - постановление № 262-ПП) в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований со стороны контролируемого лица, уполномоченный орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований (п. 5.2.2.5.)

Пунктом 1.9.1.6 Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.03.2021 № 262-ПП, прямо предусмотрено полномочие государственных органов города Москвы выдавать контролируемым лицам рекомендации по обеспечению безопасности и предотвращению нарушений обязательных требований, принимать решения об устранении контролируемыми лицами выявленных нарушений обязательных требований и о восстановлении нарушенного положения. При этом конкретный, узко очерченный законодателем объем рекомендаций, которые могли бы быть адресованы адресатам в одноименном виде правового акта, не установлен.

Заявителем, вопреки ст. 65 АПК РФ, не доказано, какое различие имеется между предписаниями (п. 4.2.2 Положения об Инспекции), запрещенными к выдаче после такого рода контроля, которое было проведено, как указывает заявитель, Инспекцией, с рекомендациями (п. 1.9.1.6 Положения № 262-ПП), которые Инспекция вправе была выдать в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что по результатам выездного обследования должностным лицом Госинспекции по недвижимости выявлены признаки нарушения, принято решение о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, что прямо предусмотрено ст. 29, 90 Закона № 248-ФЗ и п. 5.2.2 постановления № 262-ПП.

Довод Заявителя о том, что указанные рекомендации по своей сути является предписанием судом отклоняются как несостоятельные, поскольку рекомендация не содержит обязанности по устранению нарушения, не содержит срок устранения и не влечет за собой никаких правовых последствий. При по этом по своей правовой природе рекомендация является мерой правового реагирования, а не актом понуждения к совершению определенных действий, неисполнение которого влечет административную ответственность.

Информационный характер Рекомендаций не предполагает наделения лица обязанностями по совершению каких-либо действий, то есть рекомендация не имеет властно-распорядительного характера.

Действующее административное законодательство (КоАП РФ) не предусматривает санкцию за неисполнение в установленный срок рекомендации.

Доводы заявителя об отсутствии нарушений целевого использования, предусмотренного договором аренды являются несостоятельными.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Земельный участок по адресу: Москва, 1-и Магистральный, вл.8, стр.2 предоставлен по договору аренды земельного участка под эксплуатацию производственного здания.

В соответствии с условиями Договора аренды: разрешенное использование участка согласно кадастровому паспорту от 01.06.2016 № 77/501/16-622244 - эксплуатация производственного здания; установленные в п.1.1 разрешенное использование и цель предоставления участка могут быть изменены или дополнены на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы (п. 1.3); использовать участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования (п. 4.8 раздела 4 «Особые условия договора»); арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора (п. 5.6 раздела 5 «Права и обязанности арендатора»).

По данным ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка: 6.3 - Легкая промышленность.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное

В соответствии с ч.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе обязанность арендатора использовать земельный участок для целей эксплуатации производственного здания.

Таким образом, в силу ст. 615 ГК РФ, и Договора аренды Заявитель обязан использовать земельный участок для целей эксплуатации производственного здания.

Согласно ч.2.1 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования.

В ст. 72 ЗК РФ указывается, что за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти города Москвы осуществляется муниципальный земельный контроль.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушения земельного законодательства, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Как указано выше нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0005016:1064 площадью 660.1 кв.м используется под автосервис. Общая площадь помещения используемых под размещение автосервиса составляет 387,8 кв.м, что составляет 59% от общей площади здания с кадастровым номером: 77:09:0005016:1064.

Таким образом, арендатором нарушены п. 5 ст. 4, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Заключая настоящий договор, Заявитель согласился с его условиями. Заявитель, являясь арендатором земельного участка, обязан соблюдать условия Договора аренды о целевом использовании земельного участка.

Изменения в договор аренды в части целевого использования земельного участка в установленном порядке не вносились.

Таким образом, земельный участок использовался арендатором с нарушением цели (п. 1.1, 1.3 Договора) и условий его предоставления (п. 4.8, 5.6 Договора), а также вида разрешенного использования, указанного в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемые рекомендации Госинспекции по недвижимости являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания рекомендаций недействительными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 - отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья                                                                                                  М.Т. Кипель