﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64377/2015

18 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от конкурсного управляющего: Ефимов А.А. по доверенности от 01.08.2019

от Удовика А.Н.: Голованов М.А. по доверенности от 25.09.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26593/2019)  Удовика Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу № А56-64377/2015/суб1 (судья Иванова Е.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего  Наговицына Е.О.  о привлечении Удовика Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности 

третьи лица: Чеснокова Гульнара Ильгиховна, Шмелев Андрей Альбертович

в рамках дела о банкротстве ООО «УНР №476»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УНР №476» (далее – Должник, Общество). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 в отношении ООО «УНР №476» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бекназарова Мадина Муродовна. 

Решением арбитражного суда от 28.10.2016 (резолютивная часть объявлена 26.10.2016) в отношении ООО «УНР №476» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Макарова Яна Валерьевна. 

Определением суда от 06.09.2018 конкурсное производство в отношении ООО «УНР №476» продлено на шесть месяцев до 19.04.2019. 

В рамках настоящего дела о банкротстве Общества в арбитражный суд 05.04.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Общества Макаровой Я.В. о привлечении Удовика Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 1 169 745 178,75 руб.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано. 

Постановлением от 01.08.2018 Арбитражного суда северо-Западного округа вышеназванные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что Удовик А.Н., как лицо, относимое к категории контролирующих должника лиц, предполагается лицом, виновным в доведении должника до банкротства, при отсутствии со стороны данного лица доказанности факта обеспечения надлежащего хранения и передачи управляющему первичной бухгалтерской и иной документации должника, отсутствие которой не позволило осуществить все необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства и сформировать конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 привлечен Удовик Андрей Николаевич к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УНР №476». Приостановлено производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами ООО «УНР №476».

В апелляционной жалобе Удовик А.Н. просит определение суда первой инстанции от 29.07.2019 отменить, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не предпринял мер по получению документации должника и не направлял запрос по домашнему адресу ответчика.  Отмечает, что управляющим не были приняты меры  об истребовании документации в судебном порядке. Кроме того, обращает внимание на то, что  фактически он был номинальным директором Общества и все сведения об активах и сделках находятся у Банка, в котором были открыты расчетные счета должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Удовика А.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования привлечения Удовика А.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на те обстоятельства, что Удовик А.Н. являлся единственным участником и генеральным директором должника в период с 31.07.2013 и до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Определениями арбитражного суда от 18.11.2016 и от 09.03.2017 суд обязал Удовика А.Н. передать финансово-хозяйственную документацию, печати, штампы и иные материальные ценности должника конкурсному управляющему. Вместе с тем, данные определения Удовиком А.Н. не исполнены, документация не передана, равно как не исполнена и обязанность по передаче конкурсному управляющему указанных документов и ценностей в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего ООО «УНР № 476» (с 26.10.2016). 

В связи с неисполнением бывшим руководителем общества обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника конкурсный управляющий Макарова Я.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Удовика А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

  Учитывая приведенные заявителем основания для привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон № 134-ФЗ). 

Таким образом, в настоящем обособленном споре судом верно указано на  применение положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ (с учетом их нумерации, установленной Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ), закрепившего материально-правовые основания для наступления субсидиарной ответственности по обстоятельствам, возникшим в период с 30.06.2013 (со дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ) и до 30.07.2017 (до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ).

 Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих его лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

При этом в определениях ВС РФ от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 и от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 подчеркивается, что субсидиарная ответственность по правилам статьи 10 Закона о банкротстве наступает за совершение контролирующим должника лицом действия (бездействия), повлекшего наступление объективного банкротства.

Исходя из разъяснений пунктов 16-18 постановления Пленума ВС РФ № 53, элементами состава гражданского правонарушения, влекущего наступление субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов, являются: статус субъекта как контролирующего должника лица; совершение действия (бездействия), включая принятие делового решения, не отвечающего требованиям добросовестности и разумности; наличие прямой причинной связи между данным действием (бездействием), включая деловое решение, и наступившим объективным банкротством должника; наличие вины контролирующего должника лица. 

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие вины доказывает лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Согласно абзаца второму и третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, перечисленные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершения должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 35 статьи 2 Закона о банкротстве). 

В абзаце втором пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 53 подчеркивается, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

 В абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» отмечается, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Судом установлено и из материалов дела, в том числе, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что лицом, обладающими правом действовать от имени должника без доверенности, являлся Удовик А.Н., указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве генерального директора должника. 

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Из приведенных норм следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней. 

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что вследствие ненадлежащего исполнения Удовиком А.Н. обязанности по передаче документации это привело к тому, что  им были поданы исковые заявления в суды общей юрисдикции к физическим лицам, состав дебиторской задолженности к которым был определен на основе анализа банковских выписок должника. Однако, ввиду ограниченного доказательного материала (выписки и платежные поручения без первичных документов), взыскание подобной дебиторской задолженности существенно затруднено или фактически невозможно. Кроме того, непередача первичных документов относительно дебиторской задолженности к иным контрагентам должника также не позволила проследить изменения, касающиеся размера данной задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию.

В связи с уклонением Удовика А.Н. от исполнения обязанности по передаче  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, а также иного имущества должника на основании заявления конкурсного управляющего, судом вынесены определения  от 18.11.2016 и 09.03.2017 об истребовании вышеуказанной документации, печатей, штампов.

В рамках рассмотрения обособленного спора доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалах дела не имеется. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. 

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. 

Доказательств того, что Удовик А.Н.  в установленный законом срок передал бухгалтерскую  документацию конкурсному управляющему (в частности  первичную документацию по взаимоотношениям с контрагентами должника, а именно: договоры, платежные документы, накладные, акты и тому подобные документы), а также печати, штампы не представлено, что свидетельствует о нарушении предусмотренных названными нормами Закона о бухгалтерском учете обязанностей по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и как следствие,  о наличии оснований для  привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

           Таким образом, действия Удовика А.Н.  в рамках реализации полномочий единоличного исполнительного органа должника повлекли причинение последнему убытков выразившихся в бездействии в виде непередачи необходимой бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации конкурсному управляющему, и наступившими для должника (его кредиторов) неблагоприятными последствиями. 

           Отсутствие указанной документации повлекло утрату должником имущественных и финансовых активов, что привело к невозможности формирования конкурсной массы (путем взыскания соответствующей дебиторской задолженности, возможного оспаривания сделок с участием должника, отыскания и реализации принадлежащего ему имущества и т.д., его дальнейшей продажи в целях расчета с кредиторами).

          При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   о том, что в материалы обособленного спора представлена  совокупность доказательств, подтверждающая наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия реальной возможности представления конкурсному управляющему документации должника. 

	Доводы подателя жалобы относительно номинального характера его деятельности не нашли должного документального подтверждения в материалах настоящего обособленного спора, как и не установлено по материалам дела в достаточной совокупности доказательств и сведений относительно  определяющего корпоративного влияния и контроля относительно деятельности должника со стороны иных лиц ( в частности, Чесноковой Г.И. или Шмелева А.А.), применительно к возможной оценке степени вины Удовика А.О. в части доведения должника до банкротства и установления значительной кредиторской задолженности. В материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о совершении вышеназванными либо иными лицами уголовно-наказуемых деяний либо сведений о заведомо противоправном характере действий в отношении Удовика А.О., в связи с наделением его правами корпоративного контроля в отношении должника в 2013 и последующих годах. Вопросы получения и владения Удовиком А.О. документацией должника    могли быть им поставлены заблаговременно, еще с 2013 года, с учетом того, что соответствующие полномочия участника и директора юридического лица и хозяйствующего субъекта предопределяли разумный и добросовестный подход со стороны Удовика А.О. к исполнению своих обязанностей, как лица, наделенного правоспособностью и обладающего соответствующим образованием и опытом работы. 

	Суд апелляционной инстанции дополнительно полагает необходимым отметить, что с учетом выводов и указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции от 01.08.2018 по настоящему обособленному спору, именно на ответчика возлагалось бремя надлежащего доказывания своей невиновности по необеспечению учета и сохранности первичной документации должника. Как полагает апелляционный суд, ответчик с должной степенью достоверности не доказал указанных обстоятельств, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно установлены основания для его привлечения к субсидиарной ответственности. 

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Поскольку в материалах дела не имеется сведений об окончании расчетов с кредиторами,  суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение обособленного спора в части определения конкретной суммы, подлежащей взысканию с Удовика А.Н., до завершения всех действий, выполняемых в ходе конкурсного производства. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2019 по делу №  А56-64377/2015/суб1 оставить без изменения, апелляционную   жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Юрков