АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-962/2017

г. Краснодар

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 ФИО2, в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А77-962/2017 (Ф08-7822/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2) обратилась в арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 396 100 149 рублей 50 копеек, а также ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению данного требования до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам оспаривания сделки с должником в деле о банкротстве № А40-39260/2017.

Определением суда от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2024, ходатайство о приостановлении рассмотрения требования оставлено без удовлетворения; в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 396 100 149 рублей 50 копеек, основанных на договоре займа от 11.09.2014 № 1-USD, отказано.

 

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 ФИО2  просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что у него отсутствовал экземпляр договора займа от 11.09.2014 № 1-USD; получение займа не прослеживалось по расчетным счетам ФИО1, в связи с чем имелись основания полагать, что платежи в счет возврата займа осуществлены ФИО1 безосновательно. Кроме того, имеются реальные сомнения в возможности должника предоставить денежные средства ФИО1 в размере 9,9 млн долларов США. Также финансовый управляющий ссылается на преждевременный вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.  

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 01.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 26.06.2019 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве должника. Определением от 10.02.2020 суд расторг мировое соглашение, утвержденное определением суда от 26.06.2019; возобновлено производство по делу о банкротстве должника. Определением от 04.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного справа по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 10.02.2020 отменено; расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением суда от 26.06.2019; возобновлено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 28.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

В адрес финансового управляющего ФИО2 поступило обращение конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит», в котором кредитор просил финансового управляющего проверить обоснованность платежей от имени ФИО1 в адрес должника. 

При анализе представленных документов установлено, что на расчетный счет должника № 40817810700000124028, открытый в ООО КБ «БФГ-Кредит», в период с 06.10.2014 по 22.10.2014 поступали денежные средства с назначением платежа: «Частичное погашение по процентному договору займа № 1-USD от 11.09.2014». Всего осуществлено переводов на сумму 396 100 149 рублей 50 копеек. 

Поскольку в распоряжении финансового управляющего ФИО2 отсутствовал экземпляр договора займа от 11.09.2014 № 1-USD, а получение займа не прослеживалось по расчетным счетам ФИО1, финансовый управляющий, полагая, что платежи в счет возврата займа осуществлены ФИО1 безосновательно, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением об оспаривании данной сделки, в котором просил суд признать незаключенным договор займа от 11.09.2014 № 1-USD; недействительными сделками платежи в счет возврата займа от 11.09.2014 № 1-USD на общую сумму 396 100 149 рублей 50 копеек; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника денежных средств в размере 396 100 149 рублей 50 копеек.

Не дожидаясь разрешения указанного спора, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 396 100 149 рублей 50 копеек, а также ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению данного требования до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам оспаривания сделки с должником в деле о банкротстве № А40-39260/2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 396 100 149 рублей 50 копеек, основанных на договоре займа от 11.09.2014 № 1-USD, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса).

В то же время, согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве граждан и юридических лиц требований кредиторов, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных заемных отношений. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику). Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Суды установили, что договор займа от 11.09.2014 № 1-USD, заключенный должником и ФИО1 имеет признаки реально заключенного и исполненного обеими сторонами. Копия данного договора займа  представлена должником в материалы данного обособленного спора. При этом суды указали, что непередача ФИО1 своему финансовому управляющему копии договора займа от 11.09.2014 № 1-USD не может свидетельствовать о его незаключенности и безосновательности осуществленных по нему платежей.

Рассматривая вопрос о наличии у должника финансовой возможности предоставления займа на указанную сумму, суды, учитывая разъяснения, изложенные в  абзаце 1 пункта 26 постановления № 35, указали, что должник предоставил ФИО1 заем в размере 9,9 млн. долларов США 11.09.2014 наличными денежными средствами, что подтверждается договором займа от 11.09.2014 № 1 -USD (рукописная расписка впоследствии возвращена должником ФИО1, после того как он вернул  заем безналичным путем). При этом обязательства по договору займа ФИО1 исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в ООО КБ «БФГ-Кредит» на лицевой счет должника, что подтверждается выписками с лицевых счетов ФИО1 от 01.11.2014 и должника от 12.01.2015.

Суды, принимая во внимание, что отсутствует судебный акт о признании договора займа от 11.09.2014 № 1-USD незаключенным и финансовый управляющий ФИО2 не представила иных доказательств безосновательности проведенных по нему платежей, пришли к обоснованному выводу о необоснованности заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 396 100 149 рублей 50 копеек.

Кроме того, рассматривая заявление должника и его финансового управляющего о пропуске срока исковой давности по данному требованию ФИО1, принимая во внимание положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды исходили из того, что общий срок исковой давности составляет три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Суды установили, что платежи по договору займа от 11.09.2014 № 1-USD осуществлялись в период с 06.10.2014 по 22.10.2014, следовательно, ФИО1 пропустил срок исковой давности при подаче требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А77-962/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        Ю.В. Мацко

                                                                                                                                    Ю.О. Резник