АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-2067/2022

28 марта 2023 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  21 марта 2023 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЛОРБЕРГ РУ"

к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" третьи лица:1. Общество с ограниченной ответственностью СК «Атриум»2. Общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз Ставрополье"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика –  не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОРБЕРГ РУ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз Ставрополье"  161 680 руб. 33 коп., из них:  157 600,00 руб. – сумма неосновательного обогащения, 4 080,33 рублей - сумма процентов за пользование чужими средствами за период 15.09.2021 по 18.01.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 157 600 рублей за период с 19.01.2022 по день принятия судом решения по настоящему делу.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие между ООО "Агросоюз Ставрополье" и ООО "ЛОРБЕРГ РУ" договорных отношений. Денежные средства на счет ООО "Агросоюз Ставрополье" не поступали. Ответчик указал, чтообратился в МУ МВД России Сызранское с просьбой о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые с целью совершения мошеннических действий открыли в АО  «Райфайзенбанк» расчетный счет, в то время как ни директор ООО "Агросоюз Ставрополье", ни его доверенные лица расчетный счет не открывали. Кроме того, ответчик указал, что обратился в арбитражный суд с иском к АО  «Райфайзенбанк» о признании недействительным договора об открытии банковского счета, в связи с чем ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

Определением от 26.07.2002 производство по делу № А55-2067/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-132713/22-98-1015.

Определением от 02.11.2002 производство по делу № А55-2067/2022  возобновлено.

От истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "Агросоюз Ставрополье" надлежащим ответчиком  - АО  «Райфайзенбанк» и об изменении предмета иска, а также уменьшении его размера, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 157 600,00 руб.

Определением от 07.02.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком - АО  «Райфайзенбанк», тем же определением АО  «Райфайзенбанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в  судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2021 от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» (ИНН 

<

***>) был выставлен счет на оплату № АБ 0809-37 от 08.09.2021 на сумму 157 600, 00 рублей.

15.09.2021 Истец ошибочно оплатил данный счет платежным поручением № 384 от 15.09.2021.

07.10.2021 Истец направил ООО «Строительная компания «Атриум» претензию исх. № 62/ИП/10-21 от 07.10.2021, в которой потребовал возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

По состоянию на 17.11.2021 требования Истца не были удовлетворены, в связи с этим Истец повторно направил ООО «Строительная компания «Атриум» претензию исх. № 180/ИП/17-21 от 17.11.2021.

17.01.2022 от Ответчика в адрес Истца поступило письмо исх. № 111 от 28.12.2021, в соответствии с которым ООО «Строительная компания «Атриум»  указало, что в адрес Истца он счета на оплату не выставлял, договорные отношения между Истцом и ООО «Строительная компания «Атриум»  отсутствуют, денежные средства в размере 157 600, 00 рублей на расчетный счет Ответчика не поступали. Счета на оплату в адрес Истца ООО «Строительная компания «Атриум»  действительно не выставлял, договорных отношений нет, денежные средства были перечислены ошибочно.

07.10.2021 и 17.11.2021 повторно были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается претензиями исх. № 62/ИП/10-21 от 07.10.2021 и исх. №180/ИП/17-21 от 17.11.2021, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 18.01.2022 в сумме 4 080,33 руб.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 30.11.2021 в МУ МВД России «Сызранское» было подано заявление ООО «АГРОСОЮЗ СТАВРОПОЛЬЕ» с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые с целью совершения мошеннических действий, находясь в АО «Раффайзенбанк», зарегистрировали и открыли на реквизиты ООО «АГРОСОЮЗ СТАВРОПОЛЬЕ» расчетный счет: № 

<

***>, а также, находясь в офисе банка ПАО «ВТБ» «Центральный», зарегистрировали и открыли на реквизиты ООО «АГРОСОЮЗ СТАВРОПОЛЬЕ» расчетный счет: № 

<

***>, в то время как данные счета ни директором ООО «АГРОСОЮЗ СТАВРОПОЛЬЕ», ни доверенными ею лицами не открывались. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП № 26216 от 02.12.2021.

По данному заявлению была проведена проверка, по результатам которой12.11.2021 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, пооснованию, предусмотренному пп. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи сотсутствием состава и события преступления.

01.12.2021 директор ООО «АГРОСОЮЗ СТАВРОПОЛЬЕ» обратилась в АО «Райффайзенбанк» с заявлением, в котором указала, что счет №     

<

***>, директором     ООО     «АГРОСОЮЗ СТАВРОПОЛЬЕ», ни какими- либо лицами по ее доверенности не открывался, просила провести проверку и приостановить движение денежных средств по указанному счету. 13.12.2021 почтой России в адрес ООО «АГРОСОЮЗ СТАВРОПОЛЬЕ» поступило письмо № б/н от 07.12.2021 от АО «Раффайзенбанк», в котором было указано, что открытие расчетного счета ООО "АГРОСОЮЗ СТАВРОПОЛЬЕ" было осуществлено согласно предоставленному заявлению и пакету документов. С данным пакетом документов директору ООО «АГРОСОЮЗ СТАВРОПОЛЬЕ» ознакомиться не дали, пояснив при этом, что полученная информация о не заключении с Банком договора и открытии счета принята во внимание и доведена до уполномоченных служб для дальнейшей проверки. Учитывая обращение директора ООО «АГРОСОЮЗ СТАВРОПОЛЬЕ» о незаключении с Банком договора банковского счета, информация по счету не может быть предоставлена, в том числе в целях пресечения негативных последствий в результате возможного совершенного правонарушения или преступления. Запрашиваемые документы могут быть предоставлены по запросу судебных или правоохранительных органов в установленном законодательством порядке. Из полученного от ООО «АГРОСОЮЗ СТАВРОПОЛЬЕ» сообщения следует, что заявление на открытие счета и заключение договора в Банк не подавалось, доверенности на совершение подобных действий со стороны ООО «АГРОСОЮЗ СТАВРОПОЛЬЕ» не выдавалось. Банк полагает, что исполнение распоряжения об открытии договора или перечислении средств возможно только в случае установления действительности и заключенности такого договора. Действия Банка в данном случае ограничены нормами действующего законодательства РФ. С целью урегулирования возможных разногласий, в том числе для установления факта принадлежности счета, обоснованности его открытия и т.д., Банк рекомендовал обратиться в суд с заявлением о признании договора банковского счета недействительным или ничтожным. По получении решения суда, вступившего в законную силу, Банк исполнит изложенные в нем требования. В письме Банк также отметил, что результаты проверки носят внутренний характер и не могут сообщаться клиентам. Банк не имеет полномочий правоохранительных органов и возможность проведения расследования по установлению личностей, участвовавших при открытии счета, ограничена полномочиями Банка. При этом Банк готов содействовать расследованию правоохранительных органов.

В данном письме директору ООО «АГРОСОЮЗ СТАВРОПОЛЬЕ» было указано, что Банк может предоставить материалы расследования в случае поступления соответствующего мотивированного запроса от правоохранительных органов.

01.12.2021 директор ООО «АГРОСОЮЗ СТАВРОПОЛЬЕ» обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором указала, что счет №  

<

***> директором     ООО «АГРОСОЮЗ СТАВРОПОЛЬЕ», ни какими- либо лицами по ее доверенности не открывался, просила провести проверку и приостановить движение денежных средств по указанному счету. На данное заявление от представителя Банка ВТБ (ПАО) поступил устный ответ, в котором руководителю ООО «АГРОСОЮЗ СТАВРОПОЛЬЕ» для разрешения указанного спора предлагалось обратиться суд.

17.09.2021 директор ООО «АГРОСОЮЗ СТАВРОПОЛЬЕ» также обращалась в правоохранительные органы, так как по данным организации на сегодняшний день на территории РФ от имени ООО «АГРОСОЮЗ СТАВРОПОЛЬЕ» действуют неустановленные лица, с целью установления мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств организаций. По данному факту директор ООО «АГРОСОЮЗ СТАВРОПОЛЬЕ», незамедлительно обратилась МУ МВД России «Сызранское» с заявлением с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые, действуя от имени ООО «АГРОСОЮЗ СТАВРОПОЛЬЕ» совершают мошеннические действия, направленные на хищение имущества организаций путем обмана. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП-21453 от 17.09.2021. По данному заявлению была проведена проверка, по результатам которой 12.11.2021 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному пп. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава и события преступления, мотивируя свой отказ тем, что ООО «АГРОСОЮЗ СТАВРОПОЛЬЕ» имущественный ущерб не причинен.

ООО «АГРОСОЮЗ СТАВРОПОЛЬЕ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о признании договора на открытие расчетного счета 

<

***> ничтожным, так как данный расчетный счет был открыт неустановленными лицами и ведение по ним финансовых операций нарушает права и законные интересы ООО «АГРОСОЮЗ СТАВРОПОЛЬЕ», а также может повлечь наступление негативных последствий в виде нарушения деловой репутации, а также необоснованной уплаты налогов по операциям, проводившимся по данному расчету, что повлечет материальный ущерб ООО «АГРОСОЮЗ СТАВРОПОЛЬЕ». Кроме того, заключение договора на открытие указанного расчетного счета противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку данная сделка являлась мнимой и совершались с целью неуплаты налогов и ведения преступной деятельности.

ООО «АГРОСОЮЗ СТАВРОПОЛЬЕ» обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании договора на открытие расчетного   счета  №   

<

***>   ничтожным,  так как   данный расчетный счет был открыт неустановленными лицами и ведение по ним финансовых операций нарушает права и законные интересы ООО «АГРОСОЮЗ СТАВРОПОЛЬЕ», а также может повлечь наступление негативных последствий в виде нарушения деловой репутации, а также необоснованной уплаты налогов по операциям, проводившимся по данному расчету, что повлечет материальный ущерб ООО «АГРОСОЮЗ СТАВРОПОЛЬЕ». Кроме того, заключение договора на открытие указанного расчетного счета противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку данная сделка являлась мнимой и совершались с целью неуплаты налогов и ведения преступной деятельности.

В связи с чем ответчик указал, что отсутствует факт неосновательного обогащения на стороне истца.

Определением от 07.02.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком - АО  «Райфайзенбанк», тем же определением ООО «АГРОСОЮЗ СТАВРОПОЛЬЕ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец уточнил правовое обоснование заявленных требований, предмет иска и уменьшил его размер до 157 600  руб., исключив проценты за пользование чужими денежными средствами, и просил взыскать заявленную сумму в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки, причиненные банком.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик - АО  «Райфайзенбанк» представил отзыв на иск, в соответствии с которым указал, что Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу А40-132713/22-98-1015, которым договор банковского счета, заключенный между ООО «АГРОСОЮЗ СТАВРОПОЛЬЕ» и АО «Райффайзенбанк», был признан незаконным, не установлено каких-либо нарушений со стороны Банка при открытии расчетного счета.

При рассмотрении данного дела был установлен факт представления для открытия расчетного счета поддельных документов. Банк в связи с отсутствием у него специальных познаний и технических средств не имел возможности при визуальном осмотре документов, представленных для открытия расчетного счета, установить их подложность. Обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Действующее законодательство, внутренние документы банка не предусматриваюттребований о том, что банк, его сотрудники обязаны обладать такими познаниями, владеть техническими средствами.

Ответчик указал, что Банком была проведена надлежащая идентификация клиента в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, п. 1.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 No 153-И» Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов». Более того, сам факт открытия расчетного счета не свидетельствует о наличии у Истца убытков и не доказывает, что убытки возникли по вине Банка.

По мнению банка, истец, перечисливший предоплату в пользу ООО «АГРОСОЮЗ СТАВРОПОЛЬЕ» на расчетный счет, который, как позднее было установлено судом в ходе рассмотрения дела А40- 132713/22-98-1015, был открыт по поддельным документам, не проявил должной разумности и осмотрительности при выборе контрагента.

Из обстоятельств дела усматривается, что денежные средств перечислялись истцом в счет предоплаты за поставку удобрений.

Между тем, информации о том, что ООО «АГРОСОЮЗ СТАВРОПОЛЬЕ» действительно занимается продажей удобрений в публичных источниках не имеется, доказательств того, что истцом были проведены необходимые проверки контрагента (с учетом того, что договор заключается впервые с лицом, с которым ранее не было хозяйственных отношений, и условиями которого предусмотрена 100% предоплата поставляемого товара), не имеется.

При указанных обстоятельствах ответчик считает, что истец не обосновал наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в спорной сумме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Москва  по делу № А40-132713/22-98-1015 установлено, что Банком не выполнена надлежащим образом идентификация клиента приоткрытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени Общества и совершить операции по счету, в которых третьими лицами понесены финансовые потери.

При таких обстоятельствах, Договор банковского счета между ООО «АГРОСОЮЗ СТАВРОПОЛЬЕ» и АО «Райффайзенбанк» на открытие счета № договора об открытии банковского счета № 

<

***> не соответствует волеизъявлению Общества, совершен с нарушением со стороны Банка правил идентификации клиента и порядка открытия счета, установленных Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И.

Оспариваемая Истцом сделка - сделка по заключению договорабанковского счета, совершена с нарушением требований действующего законодательства об открытии, распоряжении и закрытии расчетного счета юридическим лицом.

В связи с изложенным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу А40-132713/22-98-1015 был признан ничтожным договор об открытии банковского счета для ООО «АГРОСОЮЗ СТАВРОПОЛЬЕ» 

<

***> в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», применены последствия недействительности сделки в виде обязания банка АО «Райффайзенбанк» закрыть данный счет.

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициально установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинноследственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по проверке и идентификации лица, обратившегося за открытием счета от имени юридического лица, поскольку с заявлением об открытии счета обратилось неуполномоченное лицо, и банк на основании данного обращения открыл юридическому лицу (истцу) счет.

Доказательств того, что ответчик предпринял все необходимые, разумные и достаточные меры по идентификации клиента и проверке сведений, представленных в банк, в том числе по проверке доверенности, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, при соблюдении всех инструкций и положений Банка, идентификации сотрудником банка клиента банка при открытии расчетного счета надлежащим образом, его открытие не состоялось бы. Сотрудником Банка при надлежащей проверке данный факт был бы установлен, что исключило бы перевод  денежных средств на недействительный расчетный счет, и не повлек бы для истца убытки и потерю денежных средств в сумме, указанной в иске.

Отсутствие расчетного счета при должной осмотрительности со стороны сотрудников банка при его открытии не повлекло бы перевода денежных средств на данный счет, открытый мошенниками, и не повлекло за собой потерю истцом данной денежной суммы, поскольку ее бы некуда было перечислять в отсутствие счета в банке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициально установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по проверке и идентификации лица, обратившегося об открытии счета от имени юридического лица, суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

В связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика со ссылкой на иной судебный акт по делу № А40-74251/2022 суд считает несостоятельным как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам. Позиция ответчика направлена на уклонение от ответственности и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика  и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска. Кроме того, ООО "ЛОРБЕРГ РУ" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина 122 руб., уплаченная платежным поручением от 19.01.2023 № 5.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛОРБЕРГ РУ" (ИНН 

<

***>) 157 600,00 руб. – сумму убытков  и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 728 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОРБЕРГ РУ" из федерального бюджета государственную пошлину 122 руб., уплаченную платежным поручением от 19.01.2023 № 5.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1