АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2018 года

Дело №

А56-98682/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному Федеральному округу Батовой Н.Э. (доверенность от 26.06.2018 № 01-03/6815), от общества с ограниченной ответственностью «Топливная Экологическая Компания» Бирючевского С.И. (доверенность от 01.10.2017), Голикова В.А. (доверенность от 01.10.2017), 

рассмотрев 08.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная экологическая компания», на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А56-98682/2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.),

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному Федеральному округу, место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр. 39 (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Топливная Экологическая Компания», место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 68, корп. 3, пом. 5Н,                         ОГРН 1107847191506, ИНН 7805523775 (далее – Общество, ООО «ТЭК»), к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 заявление удовлетворено, Общество привлечено к ответственности по указанной выше квалификации с назначением штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение от 22.12.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано на основании пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 10.04.2018 и прекратить производство по делу по реабилитирующему основанию – в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также податель жалобы указывает на неправомерное отражение судом апелляционной инстанции в своем судебном акте вопроса о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения. По мнению ООО «ТЭК», применительно к рассматриваемому случаю (при признании пропуска срока давности привлечения к административной ответственности) апелляционному суду надлежало руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление ВС РФ № 5), и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 6 постановления от 16.06.2009 № 9-П (далее – Постановление КС РФ № 9-П).  

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приводимые в кассационной жалобе, и просил суд в случае признания незаконным привлечения Общества к административной ответственности только по основанию пропуска срока давности привлечения к ответственности не отражать в судебном акте  выводы о виновности Общества во вменяемом ему правонарушении. 

Представители Росприроднадзора возражали против удовлетворения кассационной жалобы, не оспаривая при этом выводы апелляционного суда о применении срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество является держателем лицензии от 10.03.2017 серии 78 № 00261 на право осуществления деятельности и оказания услуг по сбору и утилизации отходов I-IV классов опасности, транспортированию отходов III, IV класса опасности, обработке отходов III, IV класса опасности, утилизации отходов III, IV класса опасности.

По результатам проведенного в период с 28.07.2017 по 28.09.2017 административного расследования Департамент пришел к выводу об осуществлении Обществом деятельности по утилизации отходов III, IV класса опасности с грубым нарушением  условий выданной ему лицензии.

В рамках административного расследования Департаментом были запрошены у Общества документы, организованы выезды на место осуществления деятельности по утилизации отходов, проведена экспертиза оборудования, используемого для целей утилизации опасных отходов.

По окончании административного расследования Департамент 21.11.2017 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и направил материалы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по указанной квалификации с назначением наказания ввиде штрафа в сумме 100 000 руб. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения. Однако, установив, что судом нарушен срок давности привлечения ООО «ТЭК» к ответственности, отменил решение от 22.12.2017 и отказал в удовлетворении заявления. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее - Положение).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им деятельности по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности, является наличие у лицензиата оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

В силу пункта 4 Положения грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований пункта 3 Положения, а также использование объекта размещения и (или) обезвреживания отходов I - IV классов опасности с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: паспорта пиролизной установки «Пиротекс» заводские номера 3627.22-001-14 и 3627.00-002.14, декларацию соответствия, технические условия, технический регламент, заключение Государственной экологической экспертизы материалов Росприроднадзора по Кемеровской области от 12.08.2015, протоколы лабораторных испытаний, а также экспертное заключение от 27.09.2017             № 16559, суды двух инстанций установили, что Общество в нарушение подпункта «б» пункта 3 и пункта 4 Положения осуществляет утилизацию отходов производства и потребления III – IV классов опасности в отсутствие специального, предназначенного для данного вида работ, оборудования (специализированных установок), принадлежащего на праве собственности или иной законном основании и соответствующих установленным требованиям.

По настоящему делу объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения установлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями  статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.7 КоАП РФ и по правилам статей     202-206 АПК РФ. 

Приводимым в апелляционной жалобе доводам Общества  (заявленные и в кассационной инстанции) судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ТЭК» события вменяемого правонарушения, Обществом суду апелляционной инстанции представлено не было. В связи с чем у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения от 22.12.2017 по основанию отсутствия события административного правонарушения (по реабилитирующему основанию).

Выводы апелляционного суда по существу спорных правоотношений основаны на полном и объективном установлении фактических обстоятельств дела; у суда кассационной инстанции не имеется оснований к иной оценке таковых.

         Следует признать правильным  вывод апелляционного суда о привлечении Общества к административной ответственности за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в связи с чем суд обоснованно отменил решение от 22.12.2017 и в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления именно по данному основанию (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

При этом следует согласиться с доводами Общества, изложенными в кассационной жалобе и озвученными представителем ООО «ТЭК» в судебном заседании, о том, что в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не подлежал обсуждению и отражению в судебном акте  вопрос о виновности Общества  в совершении вменяемого правонарушения (пункт 13.1 Постановления ВС РФ № 5 и пункт 6 Постановления КС РФ № 9-П). Однако учитывая требования, заявленные в кассационной жалобе, и выступления представителя Общества в судебном заседании, суд не находит оснований для изменения постановления от 10.04.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А56-98682/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная экологическая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

А.Г. Кудин

 Л.Б. Мунтян