ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.10.2023

Дело № А40-21087/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.                                                       

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2023,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Гагаринского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 3 362 467 руб. 94 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» (далее – ООО «Строй Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Гагаринского района» (далее – ГБУ «Жилищник Гагаринского района», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 362 467 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Строй Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца (заявителя) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

Ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с января 2019 г. по июнь 2019 г. истец в интересах и по заданию ответчика выполнял работы и оказывал услуги по аварийному ремонту бестраншейным способом канализации, работы по видеодиагностике, гидродинамической прочистке, обследованию технического состояния канализации на объектах заказчика.

Работы были выполнены на сумму 3 362 467 руб. 94 коп., каких-либо замечаний к результатам выполненных работ у ответчика не имелось. Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, последний из которых датирован 27.06.2019 (отчетный период 27.06.2019 г. - 27.07.2019).

Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности, не получив удовлетворения исковых требований в досудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 199, 202, 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в п. 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что исковые требования заявлены в отношении задолженности, образовавшейся в июле 2019 года, исковое заявление подано в суд 02.02.2023, пришли к законному и обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по исковым требованиям как об основании для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом судами учтено, что претензия от 22.07.2022 с требованием о погашении задолженности направлена в пределах трехгодичного срока исковой давности. Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, истцом не указаны, соответствующие доказательства не представлены.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки истца на подписание актов выполненных работ после 20.02.2020 (после предоставления и утверждения исполнительной документации), являются необоснованными, поскольку истцом документально не подтверждено подписание ответчиком спорных актов после 27.07.2019.

При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции,  срок исковой давности истек даже с учетом приостановления его на 6 месяцев, а именно 30.01.2023 г., в то время как исковое заявление было направлено в суд 02.02.2023 г.

Исходя из изложенного, выводы судов о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям являются верными.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А40-21087/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

                     Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                    М.П. Горшкова

 

                           А.И. Стрельников