Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18584/2017

04 октября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения

 вынесена 28 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября  2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод»,  г.Озерск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Фудс», г.Новочеркасск Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании задолженности, неустойки;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод»,  г.Озерск Челябинской области (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Фудс», г.Новочеркасск Ростовской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 296 300 руб. 00 коп, договорной неустойки в размере 177 869 руб. 60 коп., расходов на представительские услуги в размере 30 000 руб. 

Дело рассматривается в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 29.06.2017 и резолютивная часть решения от 28.08.2017 размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.72-73).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Арбитражным судом Челябинской области 28.08.2017 вынесена резолютивная часть решения, с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Фудс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» по договору поставки от 21.04.2016 №64-Р2/2016, по товарной накладной от 21.12.2016 №1946 взысканы задолженность в размере 296 300 руб. 00 коп., неустойка за период с 11.01.2017 по 13.06.2017 в размере 177 869 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 386 руб. 00 коп., а также с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Фудс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 097 руб. 00 коп

27.09.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Фудс» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения в полном объеме (л.д.91).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №64-Р2/2016 (л.д.10-11).

Поставщик обязуется осуществить поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора (п.1.1 договора).

При поставке каждой партии, наименование товара, количество, ассортимент, цена единицы товара, срок поставки (дата и время каждой поставки) и адреса доставки согласовываются сторонами предварительно, и указываются в спецификации (п.2.2 договора).

В спецификации от 21.12.2016 №2 к договору стороны согласовали  наименование, количество, стоимость, условия доставки, условия оплаты товаров (л.д.12).

Оплата за поставленный по договору товар производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 21 календарного дня с момента получения товара на складе покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2 спецификации).

За просрочку оплаты продукции покупатель оплачивает пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа (п. 6.1 договора).

В случае отсутствия ответа на претензию, либо отсутствия урегулирования разногласий, сторона, предъявившая претензию, имеет право на разрешение споров в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п.6.4 договора).

Согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Учитывая, что сторонами в договоре установлена подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 АПК РФ.

Стороны устанавливают, что до рассмотрения споров между сторонами по настоящему договору в суде, должен быть соблюден претензионный порядок урегулирования таких споров (п. 8.2 договора).

31.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, с предупреждением о взыскании суммы долга, пени и сопутствующих расходов в судебном порядке в случае неисполения обязательств (л.д.31-32). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик, товар, полученный от истца, не оплатил в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 455, пункту 2 статьи 465 ГК РФ, условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и  принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Факт поставки истцом товара подтверждается товарной накладной от 21.12.2016 №1946 на сумму 1 891 300 руб. (л.д.13-14).

Товар был частично оплачен по платёжными поручениями на общую сумму 303 000 руб. (л.д.16-29). 

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 296 300 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 13.06.2017 (л.д.30).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств оплаты полученного товара на сумму 296 300 руб. 00 коп. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 296 300 руб. 00 коп. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Согласно расчету истца неустойка, исходя из ставки 0,2%  в день за период с 11.01.2017 по 13.06.2017 в соответствии с п.6.1 договора сумма неустойки составила 177 869 руб. 60 коп.

Условие о размере неустойки, уплачиваемой согласно п.6.1 договора, установлено в добровольном порядке при его заключении. Какого-либо спора или разногласий по оспариваемому условию у сторон при заключении договора не имелось.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Поскольку заявления о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 177 869 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление),  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления).

28.03.2017 между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Уральский маслозавод» (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.36-37).

Оплата услуг по договору составляет 30 000 руб. (п.3 договора). 

Согласно акта приема-сдачи выполненных работ от 20.06.2017 по договору от 28.03.2017 исполнитель оказал клиенту следующие юридические услуги: составление претензии, сбор необходимых документов для написания искового заявления, направление претензии ответчику, составление искового заявления, отправление искового заявления, представление интересов клиента в арбитражном суде (л.д.75).

Из материалов дела следует, что оплата заявителем оказанных услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. подтверждена расходным кассовым ордером от 20.06.2017 №38 (л.д.78).

Истец доказал факт несения судебных издержек по оплате юридических услуг на сумму заявленных ко взысканию 30 000 руб. 00 коп.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Судом учитывается справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 23.04.2016 №2658/16 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области (л.д.79).

Согласно справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 23.04.2016 №2658/16 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области (л.д.79), средняя стоимость юридических услуг составляет:

- консультации по одному юридическому вопросу – от 500 рублей; рассмотрение конкретной юридической ситуации клиента, судебная перспектива разрешения спора, варианты решения проблемы – от 1 000 рублей;

- ознакомление с материалами на ведение дела – от 1 000 рублей;

- составление искового заявления – от 3 500 рублей;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – от 2 000 рублей;

- представительство в Арбитражном суде Челябинской области – от 3 500 рублей за 1 заседание;

- представительство в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 000 рублей за 1 заседание;

- представительство в суде кассационной инстанции – от 4 000 рублей за 1 заседание;

- подготовка ходатайств и других процессуальных документов – от 1 000 рублей.

Суд, принимая во внимание справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 23.04.2016 №2658/16 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области (л.д. 87), приходит к следующему выводу.

Исполнителем подготовлена и направлена ответчику претензия от 31.03.2017 (л.д.31-32). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 2 500 рублей.

Исполнителем подготовлено и направлено в суд исковое заявление от 13.06.2017 (л.д.3-5). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 3 500 рублей.

Исполнителем подготовлено и направлено в суд ходатайство о приобщении документов от 21.07.2017 (л.д.74). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 1 000 рублей.

Учитывая объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению частично, в размере 7 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 7 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера заявленных исковых требований 474 169 руб. 60 коп., размер государственной пошлины составляет 12 483 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 14.06.2017 №527 в размере 8 386 руб. 00 коп. (л.д.8).

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 386  руб. 00 коп. Государственная пошлина в размере 4 097 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Фудс», г.Новочеркасск Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод», г.Озерск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по договору поставки от 21.04.2016 №64-Р2/2016, по товарной накладной от 21.12.2016 №1946 задолженность в размере 296 300 (Двести девяносто шесть тысяч триста) руб. 00 коп., неустойку за период с 11.01.2017 по 13.06.2017 в размере 177 869 (Сто семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (Семь тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 386 (Восемь тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Фудс», г.Новочеркасск Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 097 (Четыре тысячи девяносто семь) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                   Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.