ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12619/2021

27 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жукова Т.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39369/2022) ООО «Теплоконсалт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2022 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А21-12619/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоконсалт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Квартал»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мой квартал» (далее – истец, ООО «Мой квартал») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоконсалт» (далее – ответчик, ООО «Теплоконсалт») о взыскании задолженности за жилищные услуги в размере 164 751 рубля 69 копеек за декабрь 2018 года, август, октябрь–декабрь 2020 года, январь-сентябрь 2021 года, пени по состоянию на 10.03.2022 в размере 82 920 рублей 41 копейки с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Калининградской области от 05.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2022 изменено, иск удовлетворен частично, с ООО «Теплоконсалт» в пользу ООО «Мой квартал» взыскана задолженность за жилищные услуги в размере 164 751 рубля 69 копеек за декабрь 2018 года, август, октябрь - декабрь 2020 года, январь - сентябрь 2021 года, пени в размере 35 290 рублей 38 копеек, 4 975 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

20.09.2022 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика 31 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя

Определением суда от 24.10.2022 заявление удовлетворено частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 25 442 рубля 55 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности.

Помимо прочего, податель жалобы указывает на недоказанность того, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца состоял в трудовых отношениях с лицом, оказывающим юридические услуги ООО «Мой квартал».

В жалобе указано на то, что в материалы дела была представлена копия приказа от 16.04.2019 о приеме на работу представителя истца к ИП ФИО1, но не было предоставлено доказательств того, что трудовые отношения данным лицом сохранялись, и трудовой договор не был расторгнут (копия трудовой книжки, другие документы, свидетельствующие о данном факте).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов в указанном выше размере истец представил: договор от 20.11.2021 № 111, заключенный между ООО «Мой квартал» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) на оказание юридических услуг по спору по настоящему делу; акт оказанных услуг от 23.06.2022, платежное поручение № 744 от 22.07.2022. приказ (распоряжение) ИП ФИО2 от 16.04.2019 о приеме ФИО3 на работу.

Представленные документы подтверждают оказание исполнителем услуг заказчику, а представленные доказательства подтверждаю факт заключения истцом договора с исполнителем, наделение полномочиями лица, являющегося сотрудником исполнителя и оплата услуг привлеченного лица. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается процессуальными документами, участием представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций с целью представления интересов истца.

Наличие трудовых правоотношений между ИП ФИО2 и ФИО3 подтверждено приказом (распоряжение) ИП ФИО2 от 16.04.2019 о приеме ФИО3 на работу.

Доверенности, выданные ООО «Мой квартал», уполномочивают как ФИО3 на представление интересов истца.

Позиция апеллянта, касающаяся возможности прекращения трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО3, носит предположительных характер и не соответствует обычаям делового оборота.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, число судебных заседаний, проведенных по настоящему делу, апелляционный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что представительские судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (80,77%) без уменьшения.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2022 по делу № А21-12619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова