﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8911/2013

19 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей О.А. Рычаговой, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой

при участии: 

представитель конкурсного управляющего А.А. Просужих по доверенности от 01.02.2021 г. 

от ответчиков: С.В. Петров

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26215/2020) конкурсного управляющего О.П.Некревича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2020 г. по делу № А21-8911/2013, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего О.П. Некревича

к Иванову Владимиру Петровичу и Петрову Семёну Васильевичу 

о взыскании убытков  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, ООО «Страховое общество «Помощь», ОАО «Альфастрахование», Союз арбитражный управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Запэлектромонтаж» (ОГРН 1023901003697, ИНН 3906082858) 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 06.12.2013 г., вынесенным по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Веста», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Запэлектромонтаж» (ОГРН 1023901003697, ИНН 3906082858, далее – должник, Общество) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович; соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2013 г. № 241, а решением суда от 23.05.2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден В.П. Иванов, сведения о чем опубликована в газете «Коммерсантъ» от 31.05.2014 г. № 93.  

Впоследствие - определением суда от 29.04.2016 г. - В.П. Иванов освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением суда от 29.06.2016 г. конкурсным управляющим утвержден Некревич Олег Петрович, который 18.03.2019 г. обратился в суд с заявлением о  взыскании причиненных Обществом убытков с арбитражного управляющего Иванова Владимира Петровича (в суммах 244 628 руб. и 170 625 руб.) и (солидарно с В.П. Ивановым) бывшего руководителя Петрова Семёна Васильевича (в размере 3 816 462 руб.); однако, определением от 11.08.2020 г. заявление конкурсного управляющего О.П. Некревича к Иванову Владимиру Петровичу и Петрову Семёну Васильевичу о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

Последнее определение обжаловано управляющим в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании убытков в суммах 170 625 руб. и 3 816 463 руб. (взыскав эти суммы с обоих ответчиков солидарно), мотивируя жалобу обстоятельствами, положенными в обоснование своих требований в указанных частях, а именно - тем, что первая сумма представляет собой неправомерно неисчисленный В.П. Ивановым НДФЛ с заработной платы С.В.Петрова, взысканной в его пользу с должника в соответствии с судебным актом Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-2140 от 20.05.2015 г. (при необоснованном также признании В.П. Ивановым заявленных С.В.Петровым в рамках этого дела требований без учета подлежащего начислению и удержанию с последнего налога).

В части же суммы 3 816 463 руб. апеллянт ссылается на неисполнение С.В.Петровым обязанности по передаче в конкурсную массу должника трех транспортных средств, принадлежащих последнему, а В.П. Ивановым – обязанности по розыску и возврату этих транспортных средств; в этой связи управляющий не согласен со ссылкой суда на определение от 21.02.2018 г., вынесенное в рамках настоящего же дела, о признании недействительной сделки по отчуждению должником одного из спорных транспортных средств, поскольку эта сделка совершена в отношении только части имущества, а указанным определением как раз установлены виновные действия С.В. Петрова по его незаконному отчуждению; вместе с тем и несмотря на изложенное, податель жалобы указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте выводов относительно оснований (их отсутствия) для взыскания с С.В. Петрова убытков по данному эпизоду, при том, что указанное определение - от 21.02.2018 г. об оспаривании сделки – в части применения последствий недействительности сделки не исполнено и не может быть исполнено по причине отсутствия у обязанного к этому лица (ответчика по указанному обособленному спору) имущества и денежных средств.

Кроме того управляющий отмечает, что вопреки ошибочному мнению суда, В.П. Иванов не предпринимал надлежащих действий по розыску имущества, и в частности – не обращался с соответствующих заявлением в правоохранительные органы, и более того, по мнению подателя жалобы, оказал прямое содействие С.В. Петрову в похищении спорного имущества, выдав ему доверенность на его транспортировку в г. Калининград и приняв меры для снятия ранее наложенных ограничений на регистрационные действия, оценку чему суд также не дал; равно как, по мнению апеллянта, виновность действий (бездействия) В.П. Иванова, повлекших возникновение убытков, подтверждается фактом вынесения судом определения от 28.02.2018 г. – об обязании данного ответчика, как ранее исполнявшего обязанности арбитражного управляющего, передать вновь назначенному управляющему (О.П. Некревичу) документацию и товарно-материальные ценности должника, которое (данное определение) имеет в этой связи преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а равно не исследованы судом и основания для отказа В.П. Иванова, как управляющего, от предъявленных им к С.В. Петрову ранее - 13.01.2015 г. - требований о взыскании убытков по аналогичным основаниям, а именно – ввиду нахождения спорных транспортных средств в Псковской области и несения С.В. Петровым материальной ответственности за их сохранность.

В настоящем заседании апелляционного суда (после отложения) управляющий поддержал доводы своей жалобы с учетом представленных ранее письменных пояснений (к предыдущему заседанию), а также с учетом документов (позиции/заявления), представленных по предложению суда к настоящему заседанию; С.В. Петров в заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

В.П. Иванов в заседание не явился, при этом ранее направил отзыв на жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), а к настоящему заседанию – заявление о невозможности явки, в связи с чем и поскольку о месте и времени судебного разбирательства данный ответчик считается надлежаще извещенным (в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ - с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено без его участия.

Также, как следует из содержания апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции обжалуется управляющим только в части отказа во взыскании убытков в суммах 170 625 руб. и 3 816 462 руб. (не обжалуется в части отказа во взыскании убытков в сумме 244 628 руб.), в связи с чем и при отсутствии возражений других участвующих в деле (обособленном споре) лиц суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет определение только в обжалуемой части, а равно как в силу ограничений, установленных этой нормой, не усматривает суд и для оценки по существу новых (не заявленных в суде первой инстанции) требований (в частности о взыскании 170 625 руб. убытков не только с В.П. Иванова но и - в солидарном с ним порядке – с С.В. Петрова, как на это указано в просительной части жалобы) и доводов (в т.ч. – применительно, как на это указано в письменных пояснениях управляющего, виновным действиям В.П. Иванова, приведшим к незаконной выплате (взыскании) заработной платы С.В. Петрову), что – указанные требования и доводы – могут являться основанием для предъявления управляющим нового, самостоятельного, заявления.

Проверив законность и обоснованность определения от 11.08.2020 г. в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, а как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. 

Также, как предусмотрено пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданский кодекс РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты, а по результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

При этом, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), суд должен учитывать, что материально-правовые нормы о порядке привлечения к ответственности в виде возмещения убытков применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности); в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное но предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, а согласно пунктам 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. 

Вместе с тем, ответственность органов должника - юридического лица, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в силу пункта 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), при том, что обязательными условиями для возмещения убытков в рассматриваемом случае являются следующие обстоятельства: противоправное поведение причинителя убытков; наличие вины причинителя убытков; наличие и размер убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава, ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Кроме того, как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г, № 25 «О применении судами некоторых положение раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательстве или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), при том, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица; руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), которые должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), а согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитажного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причину возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Также в соответствии с абзацем 4 пункта 3 Постановления № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.; согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д., а в силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законам. 

В данном случае в качестве одного из оснований для привлечения В.П.Иванова, как бывшего управляющего должника, к ответственности в виде возмещения убытков заявителем было указано на то, что данным ответчиком в рамках рассмотрения Ленинградским районным судом г. Калининграда гражданского дела № 2-2410/2015 20.05.2015 г. были в полном объеме признаны исковые требования С.В. Петрова к должнику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 312 500 руб. за период 21.02.2014 по 31.07.2014 г.; вместе с тем, в соответствии с нормами Закона о банкротстве и Налогового кодекса РФ, в частности - пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 1 статьи 226 указанного Кодекса, В.П. Иванов был обязан произвести исчисление суммы НДФЛ из подлежащей погашению задолженности по заработной плате перед С.В. Петровым и учесть необходимость удержания исчисленной суммы НДФЛ в соответствии с требованиями подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 1 статьи и абзаца 1 пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ при признании исковых требований С.В.Петрова в полном объеме, то есть признавать исковые требования на сумму с учетом вычета НДФЛ, а неисполнение указанных обязанностей привело к тому, что судом были удовлетворены требования С.В. Петрова в полном объеме, без уменьшения размера удовлетворенных исковых требований на сумму, подлежащую к удержанию с налогоплательщика и уплате в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе, то есть в размере 170 625 руб., которые управляющий квалифицирует в качестве убытков для должника.

Оценивая заявленные требования в этой части, суд первой инстанции, помимо прочего, исходил из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 41.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов, а в случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди, при том, что согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.), требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению, и поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди; если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), а если до возбуждения дела о банкротстве налог был удержан при выплате доходов, которые согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве не относятся к первой или второй очереди осуществления расчетов с кредиторами, например при выплате вознаграждения по договору подряда, процентов по займу, такой налог учитывается в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. 

Из изложенного, по мнению суда, следует, что требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц и при осуществлении в конкурсном производстве расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди, при том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком; согласно статье 226 Налогового кодекса РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, и уплата налога на доходы физических лиц за счет средств организации (налогового агента) не допускается, а в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса РФ, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог исходя из сумм таких доходов. 

Таким образом, при выплате заработной платы работодатель выступает налоговым агентом, который должен исчислить и удержать НДФЛ с заработной платы работника; в случае же, если НДФЛ из заработной платы удержан не был, плательщиком налогом становится работник (физическое лицо), которое была выплачена заработная плата без удержания налога. 

В данном случае, из материалов рассматриваемого дела следует, что при выплате заработной платы, в т.ч. С.В. Петрову, НДФЛ конкурсным управляющим В.П. Ивановым удержан не был; вместе с тем, доказательств того, что действия конкурсного управляющего привели к невозможности взыскания НДФЛ с налогоплательщиков - физических лиц, суду не представлено, в связи, с чем суд полагал, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности налогового агента и неперечисление в бюджет налог на доходы физических лиц не является безусловным доказательством причинения арбитражным управляющим убытков Обществу; соответственно, оснований для взыскивая убытков в виде неудержанного НДФЛ с арбитражного управляющего у суда не имеется, поскольку возможность взыскания налога налоговым органом не утрачена. 

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данными выводами, с учетом также того, что управляющий не доказал факт обращения налогового органа к должнику с требованиями об уплате спорного налога (НДФЛ), а равно как и саму правовую и фактическую возможность такого обращения (именно к Обществу, а не физическим лицам, с чьей заработной платы не был удержан этот налог); как отмечает суд и то, что размер перечисленной С.В.Петрову задолженности по заработной плате был установлен судебным актом, вынесение которого само по себе не может быть поставлено в вину арбитражному управляющему В.П. Иванову (являться основанием для взыскания с него убытков в той или иной части), при том, что, как уже указано выше, новые доводы заявителя – о виновных действиях данного ответчика, приведших к вынесению незаконного судебного акта о взыскании этой заработной платы, не были предметом исследования суда первой инстанции (не заявлялись управляющим), а соответственно – в силу ограничений, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не могут являться предметом оценки и апелляционного суда.

Кроме того в обоснование взыскания убытков управляющий сослался на то, что по итогам анализа финансового состояния должника им было установлено фактическое отсутствие части имущества, находящегося на балансе Общества, а именно отсутствие следующих транспортных средств: 

- автомобиль грузовой марки Mercedes-Benz 3341 АК Actros 2005 г.в., с идентификационным номером WDB9321821U049102, регистрационный номер Н106УУ39; 

- тягач седельный грузовой Mercedes-Benz 2040 S Actros, 2003 г.в., идентификационный номер WDB9540121K841404, регистрационный номер Н227КА/39; 

- полуприцеп самосвальный HEINRICH CARNEHL CHKS/HH идентификационный номер W091402323PC09017, 2003 г.в., регистрационный номер АЕ7486/39. 

Указанная техника, по мнению заявителя, была утрачена в результате ненадлежащего исполнения бывшим руководителем С.В. Петровым и бывшим конкурсным управляющим В.П. Ивановым возложенных на них обязанностей, при том, что на первого из них статьей 126 Закона о банкротстве и определением арбитражного суда в рамках основного банкротного дела № А21-8911/2013 от 16.07.2014 г. и выданным на его основании исполнительным листом АС № 005282132 от 22.07.2014 г. была возложена обязанность передать указанное имущество конкурсному управляющему В.П. Иванову для включения его в конкурсную массу; вместе с тем, С.В. Петров достоверно знал, что указанные транспортные средства должны находиться на ответственном хранении ООО «Балтагропром» по договору от 01.07.2012 г. в Псковской области, Дедовичском районе; указанные сведения С.В. Петров отразил в своих пояснениях о местонахождении имущества Общества от 21.07.2014 г. конкурсному управляющему В.П. Иванову; в то же время, прибыв в августе 2014 г. в Дедовичский район Псковской области с целью перегона техники в Калининградскую область, С.В. Петров транспортные средства не обнаружил. 

Также согласно материалу проверки сообщения о преступлении КУСП № 1387, представленному МО МВД России «Дедовичский» Псковской области в материалы дела Арбитражного суда Калининградской области № А21-12143/2017, С.В. Петров получил найденный автомобиль марки Mercedes-Benz 3341 АК Actros 2005 г.в., с идентификационным номером WDB9321821U049102, регистрационный номер Н106УУ39 от следователя СО МО МВД России «Дедовичский» Н.Н.Елизаровой о чем С.В. Петровым была написана расписка от 29.10.2015 г.; однако, в итоге, указанное транспортное средство так и не было передано конкурсному управляющему должника В.П. Иванову для включения его в конкурсную массу. 

При этом, уже конкурсным управляющим О.П. Некревичем при проведении мероприятий, направленных на розыск имущества должника, было выявлено, что автомобиль грузовой марки Mercedes-Benz 3341 АК Actros 2005 г.в., с идентификационным номером WDB9321821U049102, регистрационный номер Н106УУ39 был отчужден Обществом в пользу ООО «Консалтинговая компания «Балтик Инвест Групп» (ОГРН: 1153926006068; ИНН: 3917040017) (далее по тексту - ООО «КК «БИГ») по договору купли-продажи от 07.12.2015 г.; ввиду чего конкурсным управляющим в арбитражный суд было подано заявление от 23.05.2017 г. о признании недействительным указанного договора купли-продажи, в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, а именно - поскольку указанной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а имущество было реализовано минуя требования Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства; также не было представлено какое-либо встречное исполнение со стороны покупателя за приобретенный автомобиль, а покупатель достоверно знал о неплатежеспособности отчуждателя имущества, и имущество было отчуждено явно с целью перевода актива на организацию бывшего директора Общества Петрова С.В. - ООО «КК «БИГ», который на момент заключения сделки являлся учредителем ООО «КК «БИГ», и в рамках рассмотрения указанного спора было установлено, что оспариваемый договор предыдущий конкурсный управляющий В.П. Иванов не подписывал, на договоре и акте приема-передачи проставлен оттиск печати должника, признанной к тому моменту недействительной и которая не была передана В.П. Иванову от бывшего руководителя должника С.В. Петрова, а определением арбитражного суда от 21.02.2018 г. суд определил признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 07.12.2015 г., заключенный между Обществом и ООО «КК «БИГ»; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО «КК «БИГ» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 479 796 руб., так как спорное имущество выбыло из собственности должника и впоследствии было отчуждено ответчиком.

Вместе с тем, в ходе процедуры исполнительного производства было установлено, что ООО «КК «БИГ» находится в стадии ликвидации, денежных средств на расчетном счете, как и необходимого движимого и недвижимого имущества выявлено не было, в результате чего исполнить определение арбитражного суда от 21.02.2018 г. по делу № А21-8911/2013 в рамках исполнительного производства № 21835/18/39010-ИП от 04.05.2018 г. по взысканию задолженности в пользу Общества с ООО «КК «БИГ» в размере 1479796 руб. фактически не представляется возможным. 

Как следствие, по мнению заявителя, кредиторы должника понесли убытки на сумму задолженности ООО «КК «БИГ» перед Обществом, которая не может быть фактически погашена ООО «КК «БИГ», в размере 1 479 796 руб., и так как С.В. Петров ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по сохранности имущества ООО «Запэлектромонтаж» и не исполнил обязанность по передаче указанного имущества конкурсному управляющему, данное имущество в виде автомобиля марки Mercedes-Benz 3341 АК Actros было отчуждено от Общества по незаконной сделке, данной сделкой последнему были причинены убытки, а, соответственно, имеются основания для предъявления требований по взысканию убытков в этой части на сумму 1 479 796 руб. к С.В.Петрову.

Также, как полагал управляющий, в результате ненадлежащего исполнения В.П. Ивановым возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, выразившегося в бездействии по розыску и возврату транспортных средств марки Mercedes-Benz 3341 АК Actros, Mercedes-Benz 2040 S Actros и Heinrich Carnehl CHKS/HH, указанная техника была утрачена, как следствие должнику были причинены убытки, а имущественным правам его кредиторов нанесен ущерб в размере стоимости указанных транспортных средств, и, таким образом, ненадлежащим исполнением бывшим руководителем С.В. Петровым возложенных на него обязанностей по сохранности имущества Общества и передаче его в конкурсную массу, а равно и ненадлежащим исполнением бывшим конкурсным управляющим В.П. Ивановым возложенных на него обязанностей.по розыску и возврату имущества должника, последнему были причинены убытки в размере 1 479 796 руб., установленном определением арбитражного суда от 21.02.2018 г. в качестве последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz 3341 АК Actros от 07.12.2015 г. между должником и ООО «КК «БИГ»;  1 513 333 руб. и 823 333 руб. - средняя рыночная стоимость тягача Mercedes-Benz 2040  S  Actros полуприцепа HEINRICH CARNEHL CHKS/HH, соответственно, согласно сведениям из сайта Авито за аналогичные транспортные средства, а в целом по данному эпизоду, должнику причинены убытки на общую сумму 3 816 462 руб. (имущественным правам кредиторов был нанесен ущерб на указанную сумму, так как в конкурсную массу не может быть включено имущество, принадлежащее должнику, на сумму 3 816 462 руб., в результате его утраты).

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а исходя из смысла абзаца 2 пунта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, обязан обеспечить передачу арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

При этом, в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве), а в пункте 47 Постановления № 35 разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и в определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему, а в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист. 

В данном случае, во исполнение указанных норм права В.П. Иванов обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании СВ. Петрова передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иных ценности конкурсному управляющему, и определением арбитражного суда по настоящему делу от 16.07.2014 г. заявление В.П. Иванова было удовлетворено; однако, имущество должника, включая основные средства, запасы производства, денежные средства, печати и т.д., не было передано конкурсному управляющему; кроме того, 14.08.2014 г. В.П. Ивановым в МО МВД Дедовичского района Псковской области было подано сообщение о преступлении, при том, что как следует из приведенной судом первой инстанции судебной практики (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2018 г. № 001-6108/2017 по делу № А43-12535/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017 г. № 005-1753/2017 по делу № А41-27971/2010 и т.д.), обращаясь в правоохранительные органы по факту уклонения С.В. Петрова от возврата имущества, конкурсный управляющий фактически заявляет о преступлении, при этом в обязанности конкурсного управляющего не входит проведение оперативно-розыскных мероприятий и привлечение лица к уголовной ответственности, соответственно, по мнению суда, конкурсным управляющим В.П. Ивановым были проделаны все необходимые действия для возврата имущества должника в конкурсную массу, а факт противоправного поведения В.П. Иванова истцом не доказан. 

В этой связи суд также отметил, что доводы заявителя являются голословными и не подтверждены материалами дела; в частности, в заявлении не указано, какие именно меры по розыску и возврату транспортных средств должны были быть приняты В.П.  Ивановым, а также не представлено доказательств, что данные транспортные средства действительно могли бы быть возвращены в конкурсную массу, при том, что как указано выше, ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой; убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Следовательно, конкурсный управляющий, предъявляя требование о возмещении убытков, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно - доказать факт причинения должнику убытков, их размер, противоправность действий арбитражных управляющих, наличие причинной связи между действиями арбитражных управляющих и наступившими неблагоприятными последствиями, а отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении требований, и в данном случае, при изложенных  обстоятельствах, поскольку заявителем не доказано наличие совокупности элементов, необходимых для привлечения В.П. Иванова к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса РФ, а также факт наступления неблагоприятных последствий в виде причинения убытков должнику, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с него убытков, как проверены и учтены судом при формировании окончательной позиции по рассмотренному обособленному спору и иные доводы заявителя.

В этой части апелляционный суд также не находит оснований для переоценки изложенных выводов и принятия иного судебного акта, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из того, что изложенные судом первой инстанции выводы относительно принятия мер по обеспечению сохранности и передаче (возврату) в конкурсную массу спорного имущества со стороны арбитражного управляющего В.П. Иванова, равным образом относятся и к бывшему руководителю С.В. Петрову.

В этой связи суд признает, что материалами дела подтверждается передача С.В. Петрову от следователя СО МО МВД России «Дедовичский» Н.Н.Елизаровой по расписке от 29.10.2015 г. автомобиля марки Mercedes-Benz 3341 АК Actros 2005 г.в., с идентификационным номером WDB9321821U049102, регистрационный номер Н106УУ39; вместе с тем, из материалов же настоящего дела (в т.ч. пояснений сторон), не опровергнутых заявителем, следует, что как это транспортное средство, так и иные спорные средства находились на хранении в Дедовичском районе Псковской области, т.е. на значительном удалении как от места нахождения Общества, так и от места жительства ответчиков; вместе с тем, как установлено правоохранительными органами (в т.ч. по результатам обращения 14.08.2014 г. В.П. Иванова в МО МВД Дедовичского района Псковской, а равно и позднее – по результатам рассмотрения аналогичного обращения уже со стороны самого конкурсного управляющего О.П. Некревича), что заявителем также надлежаще не оспорено, два из спорных средств – тягач Mercedes-Benz 2040  S  Actros полуприцепа HEINRICH CARNEHL CHKS/HH (т.е. без учета автомобиля, отчужденного по признанной впоследствие недействительной сделке - Mercedes-Benz 3341 АК Actros), были похищены неустановленными лицами, т.е. их утрата (даже если и признать, что такое хищение было обусловлено их ненадлежащим хранением со стороны ответчиков) не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков (не доказано, что к возникновению убытков у должника (утрате им имущества) привела именно та степень разумности, осмотрительности и добросовестности, которая фактически имела место быть в действиях ответчиков, как не доказан и факт хищения (угона) транспортных средств с ведома (при содействии) ответчиков), а применительно к стоимости автомобиля, отчужденного по указанной сделке, суд отмечает, что вопреки утверждению управляющего, возможность взыскания его стоимости (в порядке применения последствий недействительности сделки) не утрачена - с учетом наличия на данный момент возбужденного повторно исполнительного производства в отношении стороны этой сделки - ООО «КК «БИГ» (взыскании с него соответствующих денежных средств), на что указывает сам управляющий в дополнительно представленных апелляционному суду пояснениях.

Равным образом, суд полагает, что само по себе вынесение в рамках настоящего дела судебных актов об истребовании документации и товарно-материальных ценностей должника как у С.В. Петрова (как бывшего руководителя) - по заявлению арбитражного управляющего В.П.Иванова, так и у последнего (по ходатайству нового конкурсного управляющего – О.П. Некревича) не означает фактическое нахождение спорного имущества во владении С.В.Петрова и В.П. Иванова (умышленное его сокрытие), с учетом того, что выводы о сознательно (злонамеренном) уклонении от возврата находящихся у них спорных транспортных средств в соответствующих определениях не содержатся, а сами эти судебные акты носят общий характер, в т.ч. без конкретизации в них имущества, подлежащего передаче (удерживаемого ответчиками), также как представляются исключительно голословными доводы заявителя об имеющемся сговоре между ответчиками с целью хищения спорного имущества, при том, что снятие ограничений по регистрации соответствующих транспортных средств было обусловлено требованиями Закона (о последствиях ведения процедуры конкурсного производства) и также не может быть поставлено в вину ни С.В. Петрову, ни В.П. Иванову.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2020 г. по делу № А21-8911/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Запэлектромонтаж» Некревича О.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

О.А. Рычагова 

И.Ю. Тойвонен