ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2022

Дело № А40-250478/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 15.06.2022

от ответчика: не явился, извещен 

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 21 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве  

на решение от 31.01.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 07.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению ОАО «Трехгорная мануфактура» 

к Управлению Росреестра по Москве  

о признании незаконным уведомления,

третье лицо: ОУ «Интересная академия» 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Трехгорная мануфактура» (далее – ОАО «Трехгорная мануфактура») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) от 20.08.2021 №КУВД-001/2021-19114936 об отказе в государственной регистрации прекращения аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, заявленные требования удовлетворены полностью. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что согласно представленному в материалы дела уведомлению, арендодатель принял решение о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с неисполнением арендатором возложенных на него договором обязательств. Однако, письменное соглашение сторон о расторжении договоров аренды, либо иной документ, свидетельствующий о прекращении арендных отношений по договорам, в том числе решение суда, в материалы дела не представлены. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Трехгорная мануфактура» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу.

Представители Управления Росреестра по Москве и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ОАО «Трехгорная мануфактура», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ОАО «Трехгорная мануфактура» 13.05.2021 направило в Управление Росреестра по Москве заявление о государственной регистрации прекращения ограничений прав на объект недвижимости и обременении объекта недвижимости.

Обременение возникло на основании договора аренды недвижимого имущества от 23.06.2014 №85/14-а, заключенного между заявителем (собственник здания, арендодатель) и ООО «Дополнительное образовательное учреждение Интересная академия» (далее - арендатор).

20.05.2021 государственная регистрация была приостановлена в соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по причине отсутствия в составе документов, предоставленных на государственную регистрацию, письменного соглашения сторон (арендодателя и арендатора) о расторжении договора либо иного документа, свидетельствующего о прекращения арендных отношений по договорам (в том числе решения суда).

Уведомлением от 20.08.2021 №MFC-0558/2021-815327, КУВД-001/2021-19114936 отказано в государственной регистрации прекращения обременения объекта недвижимости.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статьи 13, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 16, части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что документы (акт, подтверждающий расторжение договора в одностороннем порядке, уведомление другой стороны о расторжении договора, решение суда, подтверждающее расторжение договора) предоставлены ОАО «Трехгорная мануфактура» в составе заявления на государственную регистрацию, исходили из того, что у Управления отсутствовали основания для приостановления и последующего отказа в регистрации по указанному основанию, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований полностью. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие Управления Росреестра по Москве с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу №А40-250478/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.

                                                                                            

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       А.Н. Нагорная         

 

                                                                                                  А.В. Цыбина