АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22910/2015

г. Краснодар

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном                 заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация-Оптимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                  от 01.01.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Черноморская финансовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2017) и ФИО3 (доверенность от 03.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация-Оптимум» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 12.04.2017 по делу № А32-22910/2015 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО «Автоматизация-Оптимум» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Черноморская финансовая компания»(далее – компания) о взыскании 1 507 350 рублей задолженности по договору от 20.12.2013 № ОП-00000295 на выполнение работ по сопровождению программного продукта «1С: Предприятие» (далее – договор; уточненные требования).

Решением от 27.07.2016 (судья Ташу А.Х.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания ответчику услуг в спорный период подтверждается материалами дела. Доказательства некачественного оказания услуг не представлены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2017 решение от 27.07.2016 изменено, с компании в пользу общества взыскано 341 тыс. рублей задолженности и 116 070 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что исходя из условий договора работы носят абонентский (периодический) характер и не преследуют каких-либо конечных целей, направлены на выполнение задач ответчика, поставленных перед истцом. Все поставленные ответчиком задачи выполнены обществом и приняты компанией. Переписка сторон подтверждает отсутствие претензий компании к качеству услуг, оказанных истцом. Ссылка суда апелляционной инстанции  на реестр «Ошибки и замечания» и утверждение о том, что недоработки не были устранены обществом, несостоятельны, так как все замечания носили рабочий характер и были устранены обществом. В заключении судебной экспертизы от 15.02.2016 № 10/16-К не указано об установке программного продукта на компьютеры ответчика, так как сопровождаемый в рамках договора программный продукт приобретен и установлен ответчиком самостоятельно до заключения договора; предмет договора направлен на приведение функционала программного продукта к виду, который необходим компании, путем систематической постановки задач перед сотрудниками истца и их выполнения. Эксперт указывает, что заключенный договор представляет собой типовой договор сопровождения программного продукта «1С:Предприятие», в тексте которого отсутствует техническое задание или какие-либо требования по внедрению продукта «1С:Риэлтор».                               Суд апелляционной инстанции не оценил весь объем работ, выполненный истцом, не учтены сведения листов учета рабочего времени.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.12.2013 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор, по условиям которого общество обязуется производить работы по ежемесячному обслуживанию программного продукта «1С: Предприятие», направленные на разработку, адаптацию, модификацию, установку, тестирование и сопровождение программных продуктов и баз данных на платформе «1С: Предприятие»  на территории заказчика и исполнителя (пункт 1.1 договора). Учет рабочего времени и выполненных работ на территории заказчика ведется сторонами путем составления листов учета рабочего времени, учет выполненных работ на территории исполнителя – путем заключения соглашений на конфигурирование и выражается в часах (пункты 3.1 и 3.2 договора). Листы учета рабочего времени являются документами, подтверждающими приемку выполненных работ, и определяют объем подлежащего оплате рабочего времени (пункт 3.5 договора). Общий объем работ, выполненных исполнителем в течение месяца, определяется как суммарный объем работ, выполненных и учтенных по листам учета рабочего времени, выполненных по соглашениям на конфигурирование, работы по которым приняты заказчиком в соответствии с актами по соглашению на конфигурирование (пункт 3.7 договора). Пунктами 7.2 и 7.3 договора определена ставка оплаты услуг в размере 1300 рублей за час работы специалиста и 2600 рублей за час работы эксперта. Расчеты за оказанные услуги осуществляются ежемесячно (пункт 7.1 договора). 

Конкретные виды работ (услуг), их объемы (в часах) и стоимость установлены сторонами в плане-графике выполнения работ по 1 этапу внедрения. Общий объем услуг определен в размере 138 часов, общей стоимостью 179 400 рублей.

11 февраля 2014 года стороны подписали соглашение № 30341 на конфигурирование к договору, в котором согласовали проведение дополнительных работ в общем объеме 118 часов, указав конкретные виды работ (услуг) и их объемов в часах.

14 апреля 2014 года стороны подписали соглашение № 30362 на конфигурирование к договору, которым согласовали проведение дополнительных работ в общем объеме 185 часов с указанием конкретных видов работ (услуг) и их объемов в часах.

В марте – сентябре 2014 года общество оказало компании услуги.

Наличие 1 507 350 рублей задолженности явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с наличием спора о качестве оказанных услуг суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Согласно заключению от 15.02.2016 № 10/16-К экспертом установлены следующие виды фактически выполненных работ: настройка механизма переноса начальных данных из бухгалтерии компании в 1С:Риэлтор (объекты недвижимости, контрагенты, реализация недвижимости, задолженность клиентов) и выгрузка начальных остатков и документов до текущей даты; настройка механизма обмена данными между бухгалтерией компании и 1С:Риэлтор; настройка документа «Договор по недвижимости»; выполнение настроек функционала 1С:Риэлтор согласно утвержденному процессу продажи недвижимости. Реестр настроек; настройка печатных форм договоров для автоматического формирования из 1С:Риэлтор.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт оказания обществом услуг подтверждается подписанные сторонами листами учета рабочего времени за март – сентябрь 2014 года, согласно которыми объем работы специалистов составляет 1013,5 часов, объем работы экспертов – 73 часа. Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы от 15.02.2016 № 10/16-К и пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и частично удовлетворяя иск, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 указанного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 –782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из системного толкования статей 309, 310, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выводам эксперта качество данных работ по причине прекращения работ по отладке программного продукта определить невозможно (ответ на второй вопрос); использование результатов выполненных истцом работ для целей заказчика без дополнительной настройки программы невозможно (ответ на третий вопрос). Из содержания договора следует, что в его предмет входят два элемента: услуги по разработке, адаптации, модификации, установке и тестированию программного продукта и баз данных на платформе «1С:Предприятие», а также услуги по сопровождению установленного программного обеспечения. С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что услуги, образующие первый элемент, направлены на достижение определенного результата, выражающегося в установке на компьютеры заказчика пригодного для использования программного обеспечения, а потому их надлежащее оказание не может быть оценено вне указанного результата. Ответы эксперта на второй и третий вопросы не позволяют оценить оказание истцом услуг в части установки на компьютеры заказчика пригодного для использования программного обеспечения в качестве надлежащего исполнения обязательства. Поскольку пригодное для использования программное обеспечение не было установлено на компьютеры заказчика, отсутствуют основания для вывода о том, что истцом оказывались услуги по сопровождению данного программного обеспечения (второй элемент предмета договора).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что заключением судебной экспертизы установлено оказание истцом части услуг, в частности, предусмотренных соглашениями на конфигурирование № 30341 и 30362. Указанными соглашениями определены объемы услуг, общая стоимость которых по предусмотренным договором ставкам составляет 315 тыс. рублей. Кроме того, согласно акту от 28.05.2014  № 2202 компанией приняты услуги по первичному опросу пользователей для уточнения функциональных требований, порядка взаимодействия новой информационной системы с имеющимися в количестве 10 экспертных часов, стоимость которой в соответствии с пунктом 7.3 договора ставке составляет 26 тыс. рублей. Данные услуги предусмотрены соглашением на конфигурирование № 30341.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается оказание обществом услуг компании стоимостью                    341 тыс. рублей.

Довод общества о том, что переписка сторон подтверждает отсутствие претензий компании к качеству услуг, оказанных истцом, следует отклонить. Заключением судебной экспертизы от 15.02.2016 № 10/16-К подтверждено, что часть услуг оказаны некачественно и, следовательно, не подлежат оплате.

Остальные доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу              № А32-22910/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

Судьи

Л.А. Трифонова

 

                                        Н.В. Чесняк