ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16324/2023

Дело № А41-69905/22

02 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2023 года 

 

            Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 15.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Московской области  от 29.06.2023 о распределении судебных расходов по делу №А41-69905/22, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микросан" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг хранения товара на складе временного хранения, третье лицо - Шереметьевская таможня (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микросан" (далее - истец, ООО "Микросан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, ФТС) о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг хранения товара на складе временного хранения в период 06.03.2022 года по 11.03.2022 года в размере 4 610,22 рублей. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, заявленные требования удовлетворены. 

ООО "Микросан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 36 828, 30 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФТС обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 272, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявления указывает на то, что общество понесло расходы в рамках судебного спора и расходы на соблюдение претензионного порядке, которые состоят из следующих затрат: 

1.Расходы на почтовые отправления в адрес ответчика и третьего лица, что подтверждается следующими почтовыми квитанциями: - от 21.06.2022г на сумму 96,50 руб.; от 01.03.2023г. на сумму 37,50 руб.; от 01.03.2023г. на сумму 37,50 руб. Итоговая сумма расходов за почтовые отправления равна: 171,50 руб. 

2. В ходе рассмотрения дела представитель Истца – ФИО3, принимала непосредственное участие в судебном заседание: 

- В Арбитражном суде Московской области 25.10.2022г., назначенное определением от 22.09.2022г. 

В связи с этим ООО «Микросан» были понесены транспортные расходы, расходы на проживание иные расходы, связанные со служебной командировкой (суточные). 

Несение данных расходов подтверждается следующими документами: 

1. Для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области истцом были понесены расходы: 

Командировочные в размере 2100,00 руб., что подтверждается Авансовым отчетом №30 от 27.10.2022г, расходным кассовым ордером № 34 от 03.11.2022.

Затраты на авиаперелет с 24.10.2022 - 25.10.2022 в размере 20 328,00 руб. без учета услуг по бронированию, что подтверждается посадочными талонами, счетом № т22-05372 от 18.10.2022г, маршрутными квитанциями от 18.10.2022г, платежным поручением № 1836 от 19.10.2022 по оплате за авиабилеты. 

Проживание в гостинице Веллион Сухаревский (ООО «БКС Отель») на сумму 8 830,00 руб., что подтверждается, платежным поручением № 1834 от 18.10.2022 счетом на оплату № 551 от 17.10.2022, актом № 661 от 25.10.2022

 Затраты на такси- по маршруту Домодедово (аэропорт)- ул. Большая Спасская, 13 стр.1 (гостиница): 1914,00 руб.; ул. Большая Спасская, 13 стр.1 (гостиница) – Домодедово (аэропорт)- 2938,80 руб. 

Затраты подтверждаются детализацией поездок, платежными поручениями и актами оказанных услуг. 

Итого затраты на такси: 4 852,80 рублей. 

Все судебные издержки, связанные с рассмотрением дела итого составляют: 36 282,30 рублей, которые включают в себя почтовые расходы, расходы на командировку (проезд, проживание, командировочные).

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По мнению апелляционного суда, издержки истца, связанные с оплатой услуг такси, носят чрезмерный характер.

Для прибытия в гостиницу из аэропорта и обратно представитель истца воспользовался услугами «Яндекс» такси. Сумма поездок согласно детализации поездок составила — 4 852,80 руб.

С учетом удаленности гостиницы города Москвы (метро Павелецкая) от аэропорта «Домодедово», проезд на такси в данном случае является явно неразумным в силу значительных временных затрат на нахождение в пути и стоимости поездки, в свою очередь, использование представителем Истца железнодорожного транспорта (проезд экономическим классом) является более целесообразным и отвечает критерию разумности.

Так, основным экономичным транспортом из аэропорта до города Москвы является поезд «Аэроэкспресс», стоимость поездки на котором составляет 500 руб. в одну сторону.

При таких обстоятельствах, судебные расходы на оплату услуг такси следует признать неразумным и подлежащими уменьшению на сумму стоимости билетов на поезд «Аэроэкспресс» до Павелецкого вокзала и далее на метро до ближайшей к гостинице станции метро, которые туда и обратно составит 1136 руб. (из расчета 1 поездка на метро с 01.10.2022 - 68 руб.)

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Командировочные расходы и затраты на проживание в гостинице с учетом позднего выезда и завтрака апелляционный суд считает заявленными обоснованно.

Стоимость перелета также документально подтверждена. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу № А41-69905/22 отменить в части взысканных судебных расходов в размере 3716,80 руб., изложив резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микросан" (630091, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>) 33111,50 рублей судебных расходов.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Н. Виткалова