ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-6010/2021

г. Воронеж

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Дудариковой О.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности №31 АБ 2369493 от 03.05.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО4, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2021 по делу №А08-6010/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (процессуальный правопреемник – индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРИП ИП 320774600180809, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 923 798,89 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (далее – истец, ООО «ЭкспертПроектСтрой») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (далее – ответчик, ООО «ПРОГРЕСС») о взыскании 3 923 798,89 руб., в том числе: 3 846 419,63 руб. неосновательного обогащения и 77 379,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 11.10.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2021 по делу №А08-6010/2021 исковые требования о взыскании 3 923 798,89 руб. удовлетворены. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу, 26.11.2021 взыскателю выдан исполнительный лист на взыскание присужденной денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2023 по делу №А08-6010/2021 произведена процессуальная замена истца ООО «ЭкспертПроектСтрой» его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) в связи с переходом прав требования в сумме 3 923 798,89 руб. на основании договора уступки прав требования от 14.09.2023.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2024 по делу №А08-11532/2023 в отношении ООО «ПРОГРЕСС» открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО5 13.02.2024 обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ПРОГРЕСС» учредителя должника ФИО2 и ООО «ПСК Прогресс» в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2021 по делу №А08-6010/2021, ФИО2 обратился 05.06.2024 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что в отношении него подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОГРЕСС».

Принимая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции учитывает, что Постановлением от 16.11.2021 Конституционный Суд Российской Федерации, проверив положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), соотнеся их с основополагающими конституционными принципами, а также исходя из гарантированности права на судебную защиту, признал статью 42 АПК РФ и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. 

При этом в пункте 2 резолютивной части указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменительные решения по вопросу признания обоснованными требований кредиторов за период, когда заявитель являлся контролирующим лицом по отношению к должнику, основанные на положениях статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве и принятые ранее без его участия, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Таким образом, являясь учредителем должника, ФИО2, как лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОГРЕСС», вправе обжаловать судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов должника ООО «ПРОГРЕСС», в том числе, решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2021 по делу №А08-6010/2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ПРОГРЕСС» поступил отзыв на жалобу, в котором конкурсный управляющий в обоснование возражений против удовлетворения жалобы отметил, что у него отсутствуют документы о надлежащем исполнении ООО «ПРОГРЕСС» своих обязательств по договору №147-03-2019 от 15.03.2019, до настоящего времени бывший руководитель ООО «ПРОГРЕСС» ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не передал. Также конкурсный управляющий ООО «ПРОГРЕСС» приложил к отзыву бухгалтерскую отчетность ООО «ПРОГРЕСС» за 2019 год, которая, по его мнению, является дополнительным доказательством того, что неиспользованные давальческие материалы остались у ответчика, т.к. согласно бухгалтерской отчетности ООО «ПРОГРЕСС» за 2019 год и 2018 год разница в запасах ответчика составляет 2 240 000 руб., без учета НДС, что сопоставимо с взыскиваемой суммой.

От ООО «ЭкспертПроектСтрой» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ЭкспертПроектСтрой» указало на отсутствие доказательств возврата генподрядчику неиспользованных давальческих материалов.

ИП ФИО4, ознакомившись с материалами дела, также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом ИП ФИО4 к отзыву на апелляционную жалобу приложены сведения о бухгалтерской отчетности ООО «ПРОГРЕСС» за 2019 год.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «ПРОГРЕСС» о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

ИП ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал ранее направленное посредством системы «Мой арбитр» ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТД Агро-Белогорье» (далее – ООО «ТД Агро-Белогорье»). 

ИП ФИО4 возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 42, частью 2 статьи 117 АПК РФ, а также статьями 34 и 61.15 Закона о банкротстве от 30.01.2024, пункт 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, действуя во взаимосвязи с нормами процессуального права, регулирующими разрешение арбитражным судом вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела, в частности, закрепленными в главе 21 АПК РФ, – предполагает возникновение у контролирующего должника лица предусмотренных данной нормой процессуальных прав с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству заявления о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности.

Одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, которое осуществляется применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – Постановление Пленума №35 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №304-ЭС15-12643).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу контролирующего должника лица применительно к разъяснениям относительно экстраординарного обжалования ошибочного взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 №11-КГ19-16, данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Исходя из изложенного, заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено апелляционным судом по существу.

В обоснование заявления о привлечении ООО «ТД Агро-Белогорье» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 указал, что ООО «ТД Агро-Белогорье» является конечным заказчиком работ и может повлиять на разрешение спора, сообщить, какие работы были сданы на объекте: «Фруктохранилище на 5000 тонн одновременного хранения яблок», расположенном вблизи с. Луханино Яковлевского района Белгородской области, подтвердить исполнение обязательств ООО «ПРОГРЕСС», сообщить, какие работы были выполнены из давальческих материалов, соответствие результатов работ технической документации, поэтому судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права данного общества.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в деле, и объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал, каким образом судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «ТД Агро-Белогорье» по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением.

Также в судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые, по утверждению заявителя, состояли в трудовых отношениях с ООО «ЭкспертПроектСтрой». Как указывает заявитель, названные лица располагают информацией о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, о характере и особенностях исполнения подрядных договоров, а также об использовании ООО «ПРОГРЕСС» давальческого материала.

ИП ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства, отметив, что ходатайство заблаговременно не направлялось и было заявлено лишь в судебном заседании, что указывает на недобросовестное поведение заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица вправе вызвать свидетеля для участия в арбитражном процессе. При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове свидетелей, поскольку с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, показания свидетелей не будут соответствовать критерию допустимости доказательств, установленному статьей 68 АПК РФ.

Исходя из изложенного, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 было отказано протокольным определением.

Также представитель ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании от ООО «ЭкспертПроектСтрой» в лице конкурсного управляющего следующих доказательств: договора подряда №350-07-2019 от 01.04.2019; проектной документации к договорам подряда №147-03-2019 от 15.03.2019 и №350-07-2019 от 01.04.2019 (КМ, КМД, журналы общего и специального учета выполнения работ, исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ) на объект «Фруктохранилище на 5000 тонн одновременного хранения яблок», расположенный вблизи с. Луханино Яковлевского района Белгородской области; договоров подряда, заключенных между заказчиком ООО «ТД Агро-Белогорье» и генподрядчиком ООО «ЭкспертПроектСтрой», а также сведения об их исполнении (акты КС-2, КС-3), на основании которых были заключены договоры подряда №147-03-2019 от 15.03.2019 и №350-07-2019 от 01.04.2019.

ИП ФИО4 возражал против удовлетворения данного ходатайства, указав, что заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами, заявляя ходатайства непосредственно в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В заявленном ходатайстве не были указаны причины, препятствующие получению ФИО2 истребуемых доказательств самостоятельно, а также не представлены доказательства обращения ФИО2 к ООО «ЭкспертПроектСтрой» о получении запрашиваемых доказательств и отказа указанного лица в предоставлении запрашиваемых документов.

На вопрос апелляционного суда о причинах заявления ходатайства об истребовании договора №350-07-2019 от 01.04.2019 представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что суд первой инстанции в тексте обжалуемого решения ссылался на данный договор. Однако указать конкретный лист решения суда, где содержалось бы упоминание договора №350-07-2019 от 01.04.2019, представитель ФИО2 затруднился.

Таким образом, заявитель не обосновал и не пояснил, какое отношение истребуемый договор №350-07-2019 от 01.04.2019 имеет к рассматриваемому спору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что сведения об исполнении договора подряда, заключенного между заказчиком ООО «ТД Агро-Белогорье» и генподрядчиком ООО «ЭкспертПроектСтрой», на основании которого, по предположению заявителя, заключен договор подряда №147-03-2019 от 15.03.2019, не могут с достоверностью подтвердить, что те материалы, которые были использованы при выполнении работ по договору подряда, заключенному между заказчиком ООО «ТД Агро-Белогорье» и генподрядчиком ООО «ЭкспертПроектСтрой», соответствуют по объему материалам, фактически использованным ООО «ПРОГРЕСС» в рамках договора №147-03-2019 от 15.03.2019.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу положений статьи 706 ГК РФ отношения генподрядчика с субподрядчиком носят самостоятельный характер и не затрагивают его отношений с иными лицами, как и отношения заказчика с генподрядчиком.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Сама по себе проектная документация к договору подряда №147-03-2019 от 15.03.2019 не может являться доказательством, подтверждающим объем давальческих материалов, которые были фактически использованы при выполнении работ, а журналы общего и специального учета выполнения работ, исполнительной документации, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, не относятся к проектной документации. Целесообразность истребования указанных документов при отсутствии доказательств принятия ООО «ПРОГРЕСС» мер по сдаче каких-либо иных работ и использовании иных материалов, помимо указанных в подписанном сторонами акте выполненных работ ф.КС-2 и представленного в материалы настоящего дела, заявитель не обосновал.

С учетом изложенного, поскольку невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств от другого лица документально не подтверждена, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Также судом принято во внимание, что заявитель не обосновал, каким образом истребуемые доказательства подтверждают обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, приложив к заявленному ходатайству копию платёжного поручения №41332759 от 17.07.2024 о внесении на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 75 000 руб. и копию информационно письма ООО «Комитет Судебных Экспертов» исх.№31-410 от 15.07.2024.

ИП ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Из текста заявленного ходатайства следует, что ФИО2 просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 

- соответствуют ли строительные материалы, использованные при исполнении договоров подряда №147-03-2019 от 15.03.2019 и №350-07-2019 от 01.04.2019 на объекте «Фруктохранилище на 5000 тонн одновременного хранения яблок», расположенном вблизи с. Луханино Яковлевского района Белгородской области (к.н. 31:10:0303001:19), ранее полученным от генподрядчика по накладным: №360 от 15.03.2019, №361 от 19.03.2019, №362 от 20.03.2019, №363 от 25.03.2019, №363 от 28.03.2019, №389 от 01.04.2019, №393 от 05.04.2019, №476 от 19.04.2019, №446 от 26.04.2019, №459 от 29.04.2019, №471 от 06.05.2019, №477 от 14.05.2019, №623 от 31.07.2019;

- каков фактический объем работ выполнен подрядчиком при исполнении договора подряда №147-03-2019 от 15.03.2019 и №350-07-2019 от 01.04.2019 на объекте «Фруктохранилище на 5000 тонн одновременного хранения яблок», расположенном вблизи с. Луханино Яковлевского района Белгородской области (к.н. 31:10:0303001:19), сколько фактически использовано строительных материалов, полученных подрядчиком по накладным?

Как было указано выше, заявитель не обосновал и не пояснил, какое отношение договор №350-07-2019 от 01.04.2019 имеет к рассматриваемому спору.

При этом, предлагая поставить на разрешение эксперта вопрос о том, каков фактический объем работ выполнен подрядчиком при исполнении договора подряда №147-03-2019 от 15.03.2019 на объекте, сколько фактически использовано строительных материалов, полученных подрядчиком по накладным, при обстоятельствах, когда истец отрицает использование материалов на сумму, превышающую 2 782 997,59 руб., отраженных в подписанном ООО «ЭкспертПроектСтрой» и ООО «ПРОГРЕСС» акте выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.04.2019, заявитель, по существу, просит провести экспертизу авторства работ, выполненных на объекте «Фруктохранилище на 5000 тонн одновременного хранения яблок», расположенный вблизи с. Луханино Яковлевского района Белгородской области.

Между тем, в материалы дела не представлено сведений о наличии научно-обоснованных методик определения фактического авторства результатов строительно-монтажных работ и ретроспективного исследования фактически выполненных видов, объемов работ при конкуренции подрядчиков.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В отсутствие методик проведения исследования установить достоверность данных, содержащихся в таком заключении эксперта, не представляется возможным.

Ввиду отсутствия на настоящий момент методики проверки авторства проведения строительных работ, проведение экспертизы по предложенным вопросам признано нецелесообразным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы отсутствуют и протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы и истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2019 между ООО «ЭкспертПроектСтрой» (генподрядчик) и ООО «ПРОГРЕСС» (подрядчик) заключен договор подряда №147-03-2019 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций фахверков и кровельного профлиста на объекте: «Фруктохранилище на 5000 тонн одновременного хранения яблок», расположенном вблизи с. Луханино Яковлевского района Белгородской области, на основании рабочей документации, в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными в Российской Федерации, и сдать выполненные работы генподрядчику. 

Согласно условиям договора начало работ – с даты заключения договора; окончание работ – не позднее 01 мая 2019 года. 

В силу пункта 2 приложения №1 к договору в стоимость работ, выполняемых подрядчиком, не входит стоимость основных и вспомогательных строительных материалов. 

Из материалов следует, что ООО «ЭкспертПроектСтрой» передало ООО «Прогресс» давальческие (строительные) материалы на общую сумму 5 970 686,04 руб. по накладным: №360 от 15.03.2019, №316 от 19.03.2019, №362 от 20.03.2019, №363 от 25.03.2019, №364 от 26.03.2019, №389 от 01.04.2019, №393 от 05.04.2019, №476 от 19.04.2019, №446 от 26.04.2019, №459 от 29.04.2019, №471 от 06.05.2019, №477 от 14.05.2019 и №623 от 31.07.2019, в целях выполнения подрядчиком строительных работ. 

Обращаясь в суд с иском, ООО «ЭкспертПроектСтрой» указало, что подрядчиком при выполнении работ использованы не все переданные материалы. В обоснование заявленных требований истец представил информационную таблицу, в которой провел сравнение видов, объемов и стоимости предоставленных подрядчику материалов с данными об их использовании подрядчиком при выполнении работ. Из данной таблицы следует, что давальческие материалы были использованы подрядчиком лишь частично.

Согласно приведенному расчету истца, а также сведениям о наименовании и стоимости материалов с учетом акта выполненных работ КС-2 №1 от 30.04.2019, ответчик в рамках договора №147-03-2019 использовал давальческий материал на сумму 2 782 997,59 руб., следовательно, стоимость переданного, но не использованного и не возращенного давальческого материала по указанному договору составляет 3 187 688,45 руб. (5 970 686,04 - 2 782 997,59) без НДС, а с учетом НДС 20% - 3 825 226,14 руб. 

Также из текста искового заявления следует, что ООО «ЭкспертПроектСтрой» передало ООО «Прогресс» по не заключенному договору подряда материалы на сумму 17 661,24 руб. по накладной №480 от 12.04.2019 для выполнения работ на объекте: шпалерно-карликовый яблоневый сад, расположенном вблизи с. Луханино Яковлевского района Белгородской области, за использование переданных по указанной накладной давальческих материалов ответчик не отчитался.

Таким образом, общая сумма заявленных требований с учетом уточнения составляет 3 846 419,63 руб., включая НДС 20%. 

Истец обосновал включение в истребуемую сумму НДС в размере 20%, ссылаясь на то, что произошел переход права собственности на вышеперечисленные стройматериалы от заказчика к подрядчику ввиду отсутствия доказательств в материалах дела об их надлежащем расходовании при выполнении работ по договору, а также в связи с применением истцом общей системы налогообложения при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ЭкспертПроектСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

Из материалов следует, что истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате стоимости давальческих материалов, которую ответчик, получив 29.05.2021, оставил без удовлетворения. 

В досудебной претензии истец указал о расторжении вышеуказанного договора в одностороннем порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

По условиям пункта 5.1.25 договора подряда №147-03-2019 по окончании работ, в случае наличия остатка неиспользованного давальческого материала, закупленного генподрядчиком по заявке подрядчика, подрядчик по первому требованию генподрядчика обязуется выкупить не использованный материал. 

Согласно пунктам 6.1- 6.4 договора: 

- условия предоставления материалов и оборудования для производства работ отражаются в приложении №1 (являющегося неотъемлемой частью договора); 

- сторона, предоставившая материалы, инструмент и оборудование, отвечает за их соответствие техническим условиям и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством, несоответствием строительным нормам, государственным стандартам и техническим условиям; 

- подрядчик обязан использовать предоставленные генподрядчиком материалы экономно и расчетливо, после окончания работы предоставить генподрядчику отчет об израсходовании материалов, а также возвратить их остаток либо, с согласия генподрядчика, уменьшить стоимость работ с учетом стоимости остающихся у подрядчика неиспользованных материалов; 

- подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных генподрядчиком материалов и оборудования, оказавшихся в его владении в связи с исполнением настоящего договора; 

- по окончании работ по договору подрядчик обязан в десятидневный срок вернуть генподрядчику остаток неиспользованных по договору давальческих материалов, либо компенсировать их стоимость.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств: использования предоставленных генподрядчиком материалов в сумме заявленных уточнённых исковых требований; предоставления генподрядчику и в материалы дела отчета, сведений об израсходовании материалов; а равно возврата остатка материала; об уменьшении стоимости работ с учетом стоимости остающихся у подрядчика неиспользованных материалов; компенсации истцу стоимости материалов. 

Согласно нормам гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что сохранение у ответчика неиспользованных и невозвращенных материалов не отвечает принципам возмездности и эквивалентности встречных предоставлений и образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении требований о взыскании 3 846 419,63 руб. основного долга.

ООО «ЭкспертПроектСтрой» также просило взыскать с ООО «ПРОГРЕСС» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 11.10.2021 в размере 77 379,26 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, суд области установил, что истцом верно определен период начисления процентов, применены действующие в соответствующие периоды размеры ключевой ставки Банка России. 

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании 77 379,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 11.10.2021 удовлетворены судом на законных основаниях.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО2 указал на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не был извещен о рассмотрении дела.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена ответчику по указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресу: 

<

...>. 

Почтовое отправление (почтовый идентификатор 30800061528700) с вложением копии указанного определения возвратилось в суд за истечением срока хранения (л.д.4 т.2).

Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в пункте 11.1 которого почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

В настоящем случае, с учетом дат поступления (06.07.2021) и возвращения корреспонденции (14.07.2021), оснований для вывода о нарушении организацией почтовой связи правил вручения почтовых отправлений не усматривается.

Согласно пункту 11.10 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п, подлежащего применению, на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф.20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении №39 к настоящему Порядку.

На возвращенном почтовом конверте имеется ярлык ф.20.

Аналогичным образом судом первой инстанции в адрес ответчика было направлено определение от 14.09.2021 об отложении судебного заседания на 05.10.2021 на 09:30 (почтовый идентификатор 30800063601906 – л.д.22 т.2).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно положениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума №25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, при рассмотрении дела суд области правомерно исходил из наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика.

В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что фактически обязательства ООО «ПРОГРЕСС» перед ООО «ЭкспертПроектСтрой» были выполнены в полном объеме.

С учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №49-П, федеральный законодатель дополнил статью 34 Закона о банкротстве положениями, прямо закрепляющими право контролирующего должника лица участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты (пункт 4). Этой нормой предусмотрено, что такое право возникает у контролирующего должника лица с момента вынесения на основании его мотивированного ходатайства арбитражным судом определения о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. В силу статьи 61.15 названного Федерального закона в ее действующей редакции контролирующее должника лицо приобретает указанное право также, если в его отношении подано заявление о привлечении к ответственности; подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется (абзац второй пункта 1). Соответствующие положения введены Федеральным законом от 21 ноября 2022 года №452-ФЗ, вступившим в силу 2 декабря 2022 года.

Как было отмечено выше, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу контролирующего должника лица с учетом разъяснений относительно экстраординарного обжалования ошибочного взыскания.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.09.2016 №309-ЭС16-7158, в случае экстраординарного обжалования ошибочного взыскания, такой судебный акт затрагивает права и законные интересы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Процессуальной особенностью данных споров является то, что правовой интерес в обжаловании решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств в пользу одного из кредиторов возникает только в случае возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. В связи с этим доводы об отсутствии долга, ничтожности сделки, фальсификации доказательств появляются после принятия судом первой инстанции решения, на стадии его обжалования.

Поскольку в силу норм процессуального права суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по существу, все заявленные сторонами, а также новыми участниками спора доводы подлежат рассмотрению судом, а представленные доказательства – оценке.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 25.08.2023 №303-ЭС21-21101, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора. Отсутствие такого права у контролирующего должника лица, лишенного возможности участия в таком деле, в том числе и по независящим от него обстоятельствам (например, в связи с тем, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности после рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа), напротив, может привести к нарушению принципа равенства.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба на решение суда ответчиком ООО «ПРОГРЕСС», надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по делу, не подавалась. В качестве обстоятельства, не позволившего ответчику обжаловать решение суда, ФИО2 сослался на ненадлежащее извещение, однако данные доводы не нашли своего подтверждения. 

Как было отмечено выше, порядок экстраординарного обжалования ошибочного взыскания обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Вместе с тем, для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 №11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 №309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу №305-ЭС17-3546).

При этом заинтересованное лицо в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 Постановления Пленума №35 должно обосновать существенность своих сомнений.

Применительно к разъяснениям относительно процессуальных особенностей рассмотрения апелляционных жалоб конкурсных кредиторов, поданных в порядке пункта 24 Постановления Пленума №35, суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность обосновать существенность своих сомнений относительно обжалуемого судебного акта возлагается и на контролирующее должника лицо, которое обращается с апелляционной жалобой на судебный акт, на котором основано требование, заявленное в деле о банкротстве.

В обоснование сомнений относительно законности обжалуемого решения ФИО2 ссылается на то, что фактически обязательства ООО «ПРОГРЕСС» перед ООО «ЭкспертПроектСтрой» были исполнены в полном объеме и переданные материалы были использованы при производстве работ.

Между тем, каких-либо существенных доводов в подтверждение приведенного в апелляционной жалобе и в судебном заседании довода об использовании ООО «ПРОГРЕСС» переданных ООО «ЭкспертПроектСтрой» материалов в полном объеме, ФИО2 суду не представил.

Ссылки заявителя на то, что данное обстоятельство могут подтвердить свидетели, основано на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, поскольку показания свидетелей не могут являться подтверждением объема выполнения работ и использования материалов.

Истребуемая заявителем проектная документация к договору подряда №147-03-2019 от 15.03.2019 не может являться доказательством, подтверждающим обстоятельства, которые связаны с фактическим исполнением данного договора. При этом, как было указано выше, при подаче ходатайства об истребовании доказательств заявитель не подтвердил отсутствие у него возможности самостоятельного получения документов и обращения с соответствующими запросами.

Таким образом, обращаясь в суд с апелляционной жалобой и указывая на несоответствие принятого судом решения обстоятельствам спора, ФИО2 не представил существенного обоснования приведенных им доводов о том, что все давальческие материалы были использованы на объекте.

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ПРОГРЕСС» отметил, что до настоящего времени бывший руководитель ООО «ПРОГРЕСС» ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не передал.

Товарно-материальные ценности, указанные в подписанном сторонами акте приемки выполненных работ №1 от 30.04.2019, учтены истцом при составлении таблицы и уточнении исковых требований. Доказательств, подтверждающих использование на объекте иных материалов, помимо перечисленных в акте ф.КС-2 №1 от 30.04.2019, в деле не содержится.

При этом, ФИО2, обратившийся в суд с апелляционной жалобой, не обосновал существенность своих сомнений относительно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2021 по делу №А08-6010/2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя. Факт оплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается чеком-ордером от 04.06.2024.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2021 по делу №А08-6010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                О.В. Дударикова

 

                                                                                                      ФИО1