/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26073/2017

г. Красноярск

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «26» апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии:

от процессуального истца - Компании «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД»: Максименкова Е.И., представителя по доверенности, от 18.07.2017, паспорт; от материального истца - акционерного общества «Красноярскнефтепродукт»: Кучинской О.В., представителя по доверенности от 19.03.2018 № 47, паспорт; 

от ответчика - Басюка Дмитрия Флориановича: Кочергина И.В., представителя по доверенности от 06.12.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» в интересах акционерного общества «Красноярскнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» февраля 2018 года по делу № А33-26073/2017, принятое судьей Дранишниковой Э.А.,

 

                                                                        установил:

Компания «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» в интересах акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Басюку Дмитрию Флориановичу (далее – ответчик) о взыскании 48 866 760 рублей 60 копеек убытков в форме упущенной выгоды в пользу акционерного общества «Красноярскнефтепродукт». 

Решением суда от 05.02.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что генеральный директор АО «Красноярскнефтепродукт» не мог принять решение о приобретении нефтепродуктов самостоятельно. Вывод суда об отсутствии у общества необходимости в приобретении нефтепродуктов опровергается материалами дела. Также является необоснованным вывод суда об истечении срока действия коммерческого предложения на том основании, что ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» не ответило на запрос общества о приобретении нефтепродуктов от 09.04.2015. Заявитель также не согласен с тем, что по состоянию на 24.03.2015 Басюк Д.Ф. не располагал информацией о стоимости нефтепродуктов и не мог сделать вывод о том, что данная цена является минимальной, поскольку в силу специфики сферы деятельности АО «Красноярскнефтепродукт» Басюк Д.Ф. должен был на ежедневной основе обеспечить анализ и отслеживание рыночных цен на все виды нефтепродуктов, которые могут быть необходимы для общества.

Апеллянт настаивает, что общество могло избежать убытков в случае, если бы ответчик надлежащим образом рассмотрел и принял необходимые меры по приобретению нефтепродуктов у ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт».

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.04.2018.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Красноярскнефтепродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Железнодорожного района города Красноярска 29.07.1996.

26.07.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица, созданного до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 10224017848954.

В период с 27.06.2014 по 16.06.2015 генеральным директором ОАО «Красноярскнефтепродукт» являлся ответчик.

Компания «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» является акционером АО «Красноярскнефтепродукт» и владеет обыкновенными акциями общества в количестве 64 014 штук и привилегированными акциями в количестве 78 928 штук.

24.03.2015 в адрес ОАО «Красноярскнефтепродукт» поступило коммерческое предложение ООО «Лукойл-резервнефтепродукт» о поставке дизельного топлива ЕВРО класс 4, вид 2 в количестве 10 992 тонн по цене 33 800 рублей за тонну и дизельного топлива ЕВРО класс 4 вид 3 в количестве 5 443 тонн по цене 33 800 рублей за тонну. В предложении ОАО «Красноярскнефтепродукт» предложено подтвердить покупку нефтепродуктов по вышеуказанным ценам до 18 час. 00 мин. 24.03.2015.

В письмах от 08.04.2015  и от 09.04.2015 истец запросил информацию о возможности поставки зимнего и арктического дизельного топлива в апреле-июне 2015 года.

В письмах от 09.04.2015 ООО «Октаника» сообщило о готовности поставить ДтА по цене 39 500 рублей за тонну в количестве 1620 тонн и ДтЗ в количестве 1620 тонн по цене 43 300 рублей за тонну.

Письмом от 09.04.2015 ООО «Русэнерго» сообщило о готовности поставить дизельное топливо по цене 39 600 рублей.

В письме от 10.04.2015 ООО «Терминал-Д» сообщило о готовности поставить топливо по цене 39 500 рублей за тонну.

Письмом от 10.04.2015 ЗАО «Уфаойл» сообщило о готовности поставить дизельное топливо по цене 39 400 рублей за тонну.

В письме от 13.04.2015 ООО «ТоргПромГрупп» сообщило о готовности поставить дизельное топливо ЕВРО класс 4 по цене 38 000 рублей за одну тонну.

Заместитель генерального директора Маликов А.Е.  обратился в закупочную комиссию ОАО «Красноярскнефтепродукт» с заявкой №69/15/НП от 13.04.2015, утвержденной ответчиком, на приобретение у ООО «ТоргПромГрупп» 11634,963 тонн дизельного топлива на сумму 442 128 594 рублей.

Согласно протоколу закупочной комиссии ОАО «Красноярскнефтепродукт» комиссией принято решение о заключении договора с ООО «ТоргПромГрупп» на поставку 11634,963 тонн дизельного топлива на сумму 442 128 594 рублей.

14.04.2015 между ОАО «Красноярскнефтепродукт» (покупателем) и ООО «ТоргПромГрупп» (поставщиком) заключен договор поставки нефтепродуктов №84/85, цена договора составила  442 127 834 рублей (пункт 4.1 договора).

По платежному поручению от 14.04.2015 №11 ОАО «Красноярскнефтепродукт» перечислило ООО «ТоргПромГрупп» 400 000 000 рублей, а также 42 127 834 рублей по платежному поручению от 14.04.2015 №14552.

Согласно товарной накладной от 14.04.2015 №14041401 и актам приема-передачи от 14.04.2015 ООО «ТоргПромГрупп» передало ОАО «Красноярскнефтепродукт» дизельное топливо в количестве 11634,943 на сумму 442 127 834 рублей.

Истец, полагая, что действиями генерального директора Басюка Дмитрия Флориановича, выразившимися в заключении заведомо невыгодной сделки, обществу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для установления факта наличия убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995            № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 указанной статьи общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно лишь при наличии определенных условий ответственности, предусмотренных законом.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Кроме того, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, а именно: только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для взыскания убытков с директора общества необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения должнику убытков, их размер, противоправность действий бывшего генерального директора должника, наличие причинной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя и наступившими для должника неблагоприятными последствиями.

Согласно уставу АО «Красноярскнефтепродукт»  (соответствующему положениям пунктов 1, 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах) единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Судом установлено, что на дату совершения сделки генеральным директором АО «Красноярскнефтепродукт»  являлся Басюк Дмитрий Флорианович.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик необоснованно бездействовал, своевременно не ответив на коммерческое предложение ООО «Лукойл-резервнефтепродукт», в результате чего указанное топливо было продано ООО «Лукойл-резервнефтепродукт» ООО «ТоргПромГрупп», впоследствии между ООО «ТоргПромГрупп» и ОАО «Красноярскнефтепродукт» был заключен договор указанных нефтепродуктов по цене 38 000 рублей за тонну.

Размер убытков составляет разницу между стоимостью нефтепродуктов, указанных в коммерческом предложении  ООО «Лукойл-резервнефтепродукт» от 24.03.2015 (33 800 рублей), и стоимостью нефтепродуктов, приобретенных ОАО «Красноярскнефтепродукт» у  ООО «ТоргПромГрупп» по цене 38 000 рублей за тонну.

Судом установлено, что деятельность по проведению закупок в ОАО «Красноярскнефтепродукт» на дату предположительного причинения убытков осуществлялась в соответствии с Положением о закупках в ОАО «Красноярскнефтепродукт», утвержденным решением совета директоров ОАО «Красноярскнефтепродукт» (протокол заседания №7 от 30.10.2013), разработанным в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с Федеральным законом  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011.

Согласно пункту 7.9.18 Положения прямая закупка может осуществляться обществом при приобретении нефтепродуктов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 67, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что закупка нефтепродуктов по договору поставки от  14.04.2015 №84/85 с ООО «ТоргПромГрупп» была проведена в соответствии с действующим на тот период законодательством.

При этом судом учтено, что истцом не представлены доказательства того, что на момент получения коммерческого предложения от 24.03.2015, ответчик располагал необходимой информацией о стоимости нефтепродуктов, позволяющей ему сделать вывод о том, что предложенная ООО «Лукойл-резервнефтепродукт» стоимость нефтепродуктов является минимальной.

Установлено, что коммерческое предложение ООО «Лукойл-резервнефтепродукт» поступило в ОАО «Красноярскнефтепродукт» 24.03.2015, обществу было предложено подтвердить покупку нефтепродуктов по вышеуказанным ценам до 18 час. 00 мин. 24.03.2015. 

При этом во сколько именно указанное предложение поступило в ОАО «Красноярскнефтепродукт» истец не указал, доказательств того, что у ответчика была возможность в установленный в предложении срок (учитывая временные ограничения -поступление предложения и необходимость ответа на него в рамках одного дня) дать ответ на поступившее коммерческое предложение, не представил. 

Доказательства того, что ответчик действовал в  интересах ООО «ТоргПромГрупп» и/или является аффилированным лицом указанного общества, в материалы дела также не представлены.  

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по рассматриваемому факту обществом была проведена внутренняя проверка, согласно результатам которой установлено, что в 2015 и 2016 годы закупки проводились обществом в соответствии  действующим законодательством и внутренними актами общества, нарушений при проведении закупок не выявлено. Убытки в результате заключения сделок с ООО «ТоргПромГрупп» АО «Красноярскнефтепродукт» не понесены (акт ревизионной комиссии ОАО «Красноярскнефтепродукт» от 20.12.2017).

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что сделка по приобретению нефтепродуктов по договору поставки от  14.04.2015 №84/85 была совершена директором в процессе осуществления им хозяйственной деятельности и не выходила за пределы обычного предпринимательского риска.

Более того, указывая на неправомерность действий исполнительного органа в совершении заведомо невыгодной сделки,  фактически устанавливается его умысел на совершение преступления. Установление умысла на такие действия, мотивы таких действий и причастность лица к нему, осуществляются лишь в рамках уголовного судопроизводства. Аналогичной позиции придерживается Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по делу № А33-12241/2016.

Между тем в отношении ответчика отсутствует вступивший в законную силу приговор суда. Напротив, постановлением от 19.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении  Басюка Д.Ф. отказано на основании  пункта 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2018 года по делу № А33-26073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская