АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34026/2019

27 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34026/2019 

по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью строительная и архитектурно-проектная фирма «Сапфир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАрхитектура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАрхитектура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная и архитектурно-проектная фирма «Сапфир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью строительная и архитектурно-проектная фирма «Сапфир» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бридж» о взыскании денежных средств по договору № 904С-18 от 14.12.2018 в размере 120 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.06.2019 г.  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

02.07.2019 от ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

02.07.2019 от ответчика поступил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно 28.05.2019 г. в Арбитражный суд Свердловской области, поступило от общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» встречное исковое заявление. 

Определением от 04.07.2019 встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАрхитектура» принято к производству. 

Определением от 04.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 08.08.2019.

В предварительном судебном заседании стороны изложили свои позиции относительно первоначальных и встречных исковых требований.

Определением от 08.08.2019 судебное заседание назначено на 20.09.2019.

В судебном заседании истец по первоначальному иску требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО «ЭкоАрхитектура» (Заказчик, Ответчик по первоначальному иску) и ООО САПФ «Сапфир» (Исполнитель, Истец по первоначальному иску) заключен договор № 904С-18 от 14.12.2018.

В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя разработку проекта передвижной установки переработки кислотно-щелочных отходов.

Конкретный объем работ и требования к ним определяются дополнительными соглашениями по каждому этапу, исходя из результатов работ по предыдущим этапам и возникших в процессе работ требований государственных органов (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 1 к договору № 904С-18 от 14.12.2018 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение предпроектных работ по разработке требований к передвижной установке переработки кислотно-щелочных отходов и к принимающим предприятиям.

Цель работ: Выявление возможных проблем при реализации проекта и определение путей их решения и подготовки информации для принятия решения о целесообразности вложения средств в реализацию проекта.

Состав работ: Определение требований государственных органов (Росприроднадзор, Ростехнадзор, МЧС, транспортная инспекция, Рострудинспекция) к установкам подобного типа и принимающим их предприятием с формированием при необходимости соответствующих запросов.

Выходной документ: Перечень требований.

Стоимость вышеуказанных работ согласно п. 2 доп. соглашения составляет 240 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

Срок выполнения работ согласно п. 5 соглашения: три месяца со дня подписания договора.

Оплата производится Заказчиком в два этапа (п. 3 доп. соглашения):

-авансовый платеж 50 % от договорной цены в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора.

-окончательный платеж после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1. договора Заказчик в течение 15 дней со дня получения документации обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. Если в указанный срок акт сдачи-приемки не оформлен или не поступили замечания, то работа считается принятой.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

19.12.2018 заказчик произвел оплату аванса в размере 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1922.

Истец выполнил работы, предусмотренные доп. соглашением и передал результат Заказчику, что подтверждается письмом № 04-19 от 16.01.2019, содержащем отметку о получении 17.01.2019.

Как указал истец по первоначальному иску, ответчик подписанный акт или мотивированный отказ не направил.

13.03.2019 Исполнитель направил в адрес Заказчика претензионное письмо № 14-19 с требованием окончательной оплаты выполненных работ.

21.03.2019 от Заказчика поступили Возражения на акт сдачи-приемки работ (продукции) по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 904С-18 от 14.12.2018. Заказчик считает, что Исполнитель в нарушение ст. 773 ГК РФ не выполнил работы в соответствии с согласованным с Заказчиком техническим заданием (Дополнительным соглашением к договору), в связи с чем он отказывается от подписания актов сдачи-приемки работ.

В Ответе на возражения № 15-19 от 21.03.2019  Исполнитель написал, что возражения не принимаются по причине их несостоятельности, а работы считаются принятыми и подлежат оплате на основании односторонне подписанного акта сдачи-приемки от 16.01.2019.

В ответе на претензионное письмо от 13.01.2019 ответчик изложил те же доводы, что и в Возражениях на акт сдачи-приемки работ (продукции) по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 904С-18 от 14.12.2018.

16.04.2019 истец направил в адрес Заказчика пояснения к Перечню требований.

29.05.2019 от ответчика поступила претензия с уведомлением об одностороннем отказе от договора с 30.04.2019 и требованием вернуть неотработанный аванс в размере 120 000 руб. 00 коп.

31.05.2019 письмом № 29 истец сообщил о несостоятельности претензии.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как ранее было указано судом, в соответствии с п. 3.1. договора Заказчик в течение 15 дней со дня получения документации обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. Если в указанный срок акт сдачи-приемки не оформлен или не поступили замечания, то работа считается принятой.

Истец передал результат Заказчику, что подтверждается письмом № 04-19 от 16.01.2019, содержащем отметку о получении 17.01.2019. Соответственно, ООО «ЭкоАрхитектура» в срок не позднее «01» февраля 2019 г. обязан был направить ООО фирма «САПФИР», подписанный акт сдачи-приемки или письменный мотивированный отказ от его подписания.

В установленный договором срок заказчик ответ не направил.

Возражения на акт сдачи-приемки сводятся к тому, что перечень содержит требования федерального законодательства к деятельности предприятия, занимающегося обращением с отходами, но требования Росприроднадзора к самой установке отсутствуют. Отсутствует перечень требований к установке как таковой, не приведены официальные разъяснения соответствующих ведомств и органов относительно требований к созданию и эксплуатации Установки, не достигнута цель выполнения работ. В основу положены частные мнения специалистов в сфере химической промышленности, но не официальное мнение Ростехнадзора и т.д. 

Как указал ответчик по первоначальному иску, результат  работ не имеет для него потребительской ценности. 

Однако суд не может принять возражения в качестве мотивированного отказа ввиду следующего.

В дополнительном соглашении №1 требовалось определить общие требования госорганов к передвижным установкам подобного типа, а не разработать требования к конкретной установке.

Ответчик не представил нормативного обоснования того, что результат работ, представленный истцом, не соответствует законодательству, в отзыве на иск, в возражениях на результат работ отсутствуют конкретные ссылки на нормы действующего законодательства, конкретные требования органов, которые ответчик хотел бы видеть в результате работ (ст. 65 АПК РФ). В выданном перечне изложены как общие требования, полученные в результате консультаций с работниками госорганов, так и требования законодательства, на которые эти специалисты ссылались.

Учитывая изложенное, требование истца по первоначальному иску об оплате работ в размере 120 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при принятии иска к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. 00 коп., которые были перечислены в качестве аванса за работы п/п № 1922 от 19.12.2018.

С учетом удовлетворения первоначального иска, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАрхитектура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная и архитектурно-проектная фирма «Сапфир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 120000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАрхитектура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4600 руб.00 коп. 

2.В удовлетворении встречного искового требования отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.М. Килина