АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5564/20

27 января 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2021г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Максима Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью  «КРЫМСТРОЙМОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Симферополь) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 02.11.2019;

ответчик – не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах его неявки сведения отсутствуют.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Максима Трейд» (далее – истец, ООО «Максима Трейд») к обществу с ограниченной ответственностью  «КРЫМСТРОЙМОСТ» (далее - ответчик, ООО «КРЫМСТРОЙМОСТ») о взыскании задолженности по договору поставки от 02.09.2019 № 126 в размере 873 350 руб., неустойки в размере 494 037,45 руб., неустойки за каждый день просрочки платежа, начиная с 04.11.2020 по день фактической уплаты суммы долга, на которую подлежат начислению проценты в размере 0,5%, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 674 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном разбирательстве и о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, отзыва на заявление не представил, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 136 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования настоящего спора путем переговоров и подписания мирового соглашения, судом отклоняется.

Представитель истца пояснил, что предложений по заключению мирового соглашения не поступало, платеж в сумме 400 000 руб. не расценивается истцом как основание для отложения судебного заседания, так как погашение небольшой части задолженности и ходатайство об отложении судебного заседания может свидетельствовать о намерении ответчика затянуть рассмотрение настоящего спора. Более того, не имеется препятствий в заключение мирового соглашения после вынесения решения суда на стадии его исполнения.  

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просит принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 400 000 рублей в связи с погашением данной задолженности ответчиком в добровольном порядке, взыскать с ООО «КРЫМСТРОЙМОСТ» в пользу ООО «Максима Трейд» задолженность по договору поставки от 02.09.2019 № 126 в размере 473 350 руб., неустойку в размере 494 037,45 руб., неустойку за каждый день просрочки платежа, начиная с 04.11.2020 по день фактической уплаты суммы долга, на которую подлежат начислению проценты в размере 0,5%, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 348 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании приведенной процессуальной нормы суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований и принял к рассмотрению по существу данное требование.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания суммы основанного долга в размере 400 000 руб. подлежит прекращению в силу ч. 1 п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Исследовав доказательства по делу, оценив их, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2019 между ООО «Максима Трейд» (Поставщик)  и обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМСТРОЙМОСТ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 126 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался в течении срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить Поставщику товар (п. 1.1 Договора), товаром по договору являются смесь бетонная , смесь растворная, уголь, инертные и иные материалы, услуги по доставке, услуги бетононасоса и пр. определенные в заявках, накладных или дополнительных соглашениях. Оплата за продукцию, подачу продукции и услуги осуществляются на условиях настоящего договора (п. 1.2 Договора). 

Сумма Договора формируется из стоимости поставляемой продукции и оказанных услуг  (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.2 Договоранаименование, количество, ассортимент и цена продукции (услуг) указывается в счетах на оплату, товарных накладных.

Согласно п. 2.3 Договора оплата по настоящему Договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% предоплаты.

Поставщик обязан предоставить Покупателю счет на оплату поставляемой Продукции.

 Оплата за поставляемую Продукцию осуществляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 2.4 Договора Датой совершения любого платежа по Договору будет считаться дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Продукция поставляется Поставщиком Покупателю на основании заявок Покупателя. Заявки направляются Покупателем Поставщику в письменном виде с использованием средств факсимильной связи, электронной почты, либо посредством телефонной связи с обязательным повтором в письменном виде (п. 3.1 Договора).

Согласно пункту 10.2 Договора - настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 02.08.2020.

Судом установлено, что истец на основании товарных накладных: № 1974 01.07.2020 г., № 1987 от 02.07.2020 г., № 2003 от 03.07.2020 г., № 2010 от 04.07.2020 г., № 2024 от 06.07.2020 г., № 2035 от 07.07.2020 г., № 2047 от 08.07.2020 r., № 2057 от 09.07.2020 г., № 2089 от 11.07.2020 г., № 2105 от 13.07.2020 г., № 2115 от 14.07.2020 г., № 2129 от 15.07.2020 г., № 2139 от 16.07.2020 г.,  № 2154 от 17.07.2020 г., № 2163 от 18.07.2020 г., № 2174 от 20.07.2020 г., № 2191 от 21.07.2020 г., № 2205 от 22.07.2020 г., № 2222 от 23.07.2020 г., № 2098 от 24.07.2020 г., № 2236 от 24.07.2020 г., № 2249 от 25.07.2020 г., № 2259 от 27.07.2020 г., № 2293 от 29.07.2020 г., № 2307 от 30.07.2020 г., № 2327 от 31.07.2020 г., № 2337 от 01.08.2020 г., № 2343 от 03.08.2020 г., № 2353 от 04.08.2020 г., № 2368 от 05.08.2020 г., № 2378 от 06.08.2020 г., № 2392 от 07.08.2020 г., № 2402 от 08.08.2020 г., № 2411 от 10.08.2020 г., № 2419 от 11.08.2020 г. произвел поставку товара  Ответчику.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.07.2020 по 08.09.2020 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате товара в размере 873 350 рублей.

ООО «Максима Трейд» обратился к ответчику с претензией от 23.09.2020 № 23/09, в которой изложил требования о необходимости погашения задолженности по Договору с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 08.09.2020 на  сумму долга 873 350 руб.

Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца о погашении задолженности по Договору и стало основанием для обращения ООО «Максима Трейд» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ООО «Максима Трейд» и ООО «КРЫМСТРОЙМОСТ» возникли правоотношения, урегилированные договором поставки от 02.09.2019 № 126, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. 

Факт поставки товара подтверждается представленными первичными документами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

 В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара на сумму 473 350 руб., поставленного согласно товарным накладным, имеющимся в материалах дела, ответчиком не предоставлены. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права ООО «Максима Трейд», а поэтому исковые в части взыскания с ООО «КРЫМСТРОЙМОСТ» задолженности за  поставленный товар в размере 473 350 рублей подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 494 037,45  руб. по состоянию на 03.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.1 Договора при нарушении покупателем условий об оплате товара поставщик вправе, но не обязан, предъявить штрафную неустойку, в виде пени, которая составляет 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения.

Размер неустойки рассчитан исходя из согласованных сторонами условий Договора и срока просрочки исполнения обязательства. Проведенный истцом расчет неустойки, имеющийся в материалах дела, ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан судом правильным. Контррасчет размера неустойки ответчиком суду не представлен.

Ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о снижении размера неустойки.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличия соглашение о неустойке, требование истца о взыскании неустойки по Договору является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере  494 037,45 руб.

Кроме этого, согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, суд считает правомерным взыскать неустойку с 04.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 348 руб. относятся                             на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного дога в размере 400 000 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Максима Трейд» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСТРОЙМОСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максима Трейд» задолженность по договору поставки от 02.09.2019 № 126 в размере 473 350 руб., неустойку в размере 494 037,45 руб., неустойку за каждый день просрочки платежа, начиная с 04.11.2020 по день фактической уплаты суммы долга, на которую подлежат начислению проценты в размере 0,5%, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 674 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

А.С. Мирошник