Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза                                                                                                           Дело № А49-2252/2020                                                       

«27» июля 2020 г.

 

Резолютивная часть решения оглашена 22.07.2020

Полный текст решения изготовлен 27.07.2020

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул., 11Б, Пенза г., 440039; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» (Володарского ул., д. 34, Пенза г., 440020; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (Московская ул., д. 82-В, Пенза г., 440629; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лоск» (ФИО2 ул., д. 100, Пенза г., 440047; ИНН 

<

***>), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» (Пионерская ул., д. 2, Пенза г.; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 104123 руб. 59 коп.

при участии:

от истца - представитель ФИО3 (доверенность),

от ответчика - представитель ФИО4 (доверенность),

от третьего лица: ЗАО «Пензенская горэлектросеть» - представитель ФИО5 (доверенность), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» о взыскании задолженности в сумме 104123 руб. 59 коп. за электроэнергию потребленную в период с 01.07.2017 по 31.07.2017 по договору энергоснабжения № 317 от 26.01.2017.  Требования истца заявлены на основании ст.ст. 307-310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц – ООО «Лоск», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

До начала судебного заседания от третьего лица – ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» поступил письменный отзыв на иск, согласно которому Учреждение считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего. Основанием для взыскания задолженности, служит факт безучётного потребления ответчиком электрической энергии по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом ЗАО «Пензенская горэлектросеть» №БУ 1-ОКУ-4-010 от 10.07.2017. Данный документ неоднократно исследовался судом при рассмотрении дел №А49-2972/2019, №А49-12683/2019. В результате было установлено, что в нарушение абзаца 9 пункта 193 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442) акт не содержит подписи потребителя или лица, осуществившего бездоговорное потребление. При этом к акту не приложены, а в суд - не представлены, доказательства соблюдения предусмотренной процедуры одностороннего составления такого акта. Кроме того, в нарушение ответчику по делу вменяется бездоговорное (безучётное) потребление электрической энергии по адресу: 

<

...>. Однако указанный адрес представляет собой сложный имущественный комплекс, принадлежащий нескольким юридическим лицам. Конкретизация места безучетного потребления при этом отсутствует. Таким образом, фиксация события безучётного потребления электрической энергии осуществлена не надлежаще.   

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что объем  электрической энергии потребленной в период с января по ноябрь 2017г., за исключением спорного месяца, ответчиком оплачен полностью. С ответчика взыскивается стоимость не безучетно потребленной электроэнергии, а учтенной прибором учета.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. 

Представитель третьего лица – ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в судебном заседании пояснил, что исковые требования заявлены обоснованно по доводам, изложенным в отзыве на иск.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица – ЗАО «Пензенская горэлектросеть», арбитражный суд установил.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.01.2017 года между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующий поставщик) и ГБУЗ «Городская поликлиника» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №317 по условиям которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство при условии наличия присоединенной к Потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (п. 1.1 Договора).

  В соответствии с п.6.2 договора расчетным периодом является один календарный месяц. 

  Согласно пункту 6.5 данного договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится до 18 числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

  Договор заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017 с возможностью автоматической пролонгации на новый срок (п. 9.1 Договора). 

  Письмом от 12.09.2017 за №3319, поступившим в ООО «ТНС энерго Пенза» 19.10.2017, представитель ГБУЗ «Городская поликлиника» просил исключить из договора энергоснабжения №317 от 26.01.2017 здания амбулатории ВОП, дневного стационара и здание прачечной, находящиеся по адресу: ул.Пионерская 2 и 4 в связи со сменой абонента (т.2 л.д.22).

  Письмом от 02.11.2017 ООО «ТНС энерго Пенза» согласовало исключить из договора указанные объекты с 15.11.2017.

Судом также установлено, что в спорный период у потребителя ГБУЗ «Городская поликлиника» в точке поставки по договору энергоснабжения № 317 от 26.01.2017 был установлен прибор учета ПСЧ-4ТМ.05М.16 № 0607110247, объем потребления по которому за июль 2017г. составил 11122 кВт.ч. 

Прибор учета ПСЧ-4ТМ.05М.16 № 0607110247 установлен в ТП-461, находящейся в арендном пользовании и на обслуживании у ЗАО «Пензенская горэлектросеть», которое является сетевой организацией на территории г.Пензы, формирует объем потребленной потребителями электроэнергии для передачи сведений Гарантирующему поставщику – ООО «ТНС энерго Пенза».

От электрических сетей ГБУЗ «Городская поликлиника» в спорный период были опосредовано подключены потребители, объем потребленной электроэнергии по которым в июле 2017г. составил всего 22704 кВт.ч., в том числе:

1.      МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» (Фонтан) - 671 кВт.ч.;

2.      ЗАО «ПГЭС», Мемориал «Журавли» - 71 кВт.ч.;

3.      МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» (Светофор) - 151 кВт.ч.;

4.      ООО «Региональный компьютерный сервис» - 34 кВт.ч.;

5.      МПРО 11рихода Михайло-Архангела храма- часовни г. Пензы - 1589 кВт.ч.;

6.      Торговый павильон ИП ФИО6 - 0 кВт.ч.;

7.      ФИО7 «Практикант» - 2275 кВт.ч.;

8.      ООО «Лоск» - 17 913 кВт.ч.

Таким образом, собственное потребление ГБУЗ «Городская поликлиника» за июль 2017г. составило - минус 11582 кВт.ч. (11122 кВт.ч. - 22704 кВт.ч.). 

Объем электроэнергии, потребленной в июле 2017г. в размере 17913 кВт.ч. был изначально начислен ЗАО «Пензенская горэлектросеть» потребителю ООО «Лоск» (здание прачечной) по Акту о неучтенном потреблении электрической энергии № БУ1-ОКУ-4-0104 от 10.07.2017г. и передан гарантирующему поставщику ООО «ТНС энерго Пенза». 

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2019г. по делу № А49-2972/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «ТНС энерго Пенза» к ООО «Лоск» о взыскании стоимости безучетного потребления в размере 17913 кВт.ч. было отказано в полном объеме. В связи с чем, ЗАО «Пензенская горэлектросеть» произвело перерасчет объема электроэнергии, потребленной ГБУЗ «Городская поликлиника» в июле 2017г. и излишне начисленный объем по ООО «Лоск» в размере 17913 кВт.ч. в сентябре 2019г. был снят. 

Таким образом, после сделанного перерасчета, суммарный объем потребления опосредованно подключенных от ГБУЗ «Городская поликлиника» потребителей составил 4791 кВт.ч. (22704 кВт.ч. - 17913 кВт.ч.). При этом собственное потребление ГБУЗ «Городская поликлиника» в июле 2017г. составило 11122 - 4791 = 6331 кВт.ч. Данное потребление схоже с потреблением ГБУЗ «Городская поликлиника» в июне 2017 г., которое составило 6749 кВт.ч. (т.2 л.д. 26-28) и в августе 2017г., которое составило - 6519 кВт.ч. (т.2 л.д. 37-39).

            В связи с чем, истец доначислил ответчику объем потребленной в июле 2017г. электроэнергии и предъявил к оплате счет №1105/24624/01 от 02.10.2019 на сумму 104123 руб. 59 коп., оплату которого ответчик не произвел, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Истцом обязательства по поставке электроэнергии выполнены. Ответчик оплату поданной электроэнергии в полном объеме за спорный период не произвел. Выставленный счет-фактура №11052/21643/01 от 31.07.2017 на сумму 256722 руб. 58 коп., ответчиком был оплачен. Но довыставленный в 2019 году объем потребленной электроэнергии в июле 2017 на сумму 104123 руб. 59 коп. ответчиком не оплачен.

            Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в мае 2017 ответчиком был оплачен счет за потребленную электроэнергию на сумму 618788 руб. 83 коп., в июне 2017 - 540164 руб. 35 коп., в августе 2017 - в сумме 494722 руб. 58 коп., тогда как в июле 2017 только на сумму 256529 руб. 61 коп., что также свидетельствует о том, что изначально объем электроэнергии в июле 2017 выставлялся ООО «Лоск» и вычитался из показаний прибора учета ответчика, а также об обоснованности доначисления за потребленную электроэнергию в сумме  104123 руб. 59 коп.

Ссылка представителя 3-его лица - ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» на необоснованно заявленное требование о взыскании безучетно потребленной электроэнергии не состоятельна, поскольку расчет истцом произведен на основании показаний прибора учета ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

            Исходя из того, что доказательств полной оплаты поставленной электроэнергии в спорный период ответчик суду не представил, задолженность подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 104123 руб. 59 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в сумме 213 руб., в том числе: связанные с направлением 02.10.2019 ответчику претензии №16257 от 02.10.2019 в сумме 50 руб., а также в связи с направлением копии иска ответчику и 3-ему лицу в сумме 163 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены копии кассовых чеков от 02.10.2019 и от 10.03.2020, а также списки внутренних почтовых отправлений.

    По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

    В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

    Согласно разъяснениям данным в п.4. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

               В силу п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

            Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчику претензии признаются судом судебными издержками, в связи с чем, расходы истца в сумме 50 руб., связанные с направлением ответчику претензии, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

            В соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

            А доказательства направления приложить к исковому заявлению (п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ).

            То есть, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению лицам, участвующим в деле, копии искового заявления, в данном случае ответчику и 3-ему лицу, относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 163 руб.

При подаче иска истом излишне уплачена государственная пошлина в размере 8163 руб., которая в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ и ст.104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4124 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

                                                             Р Е Ш И Л :

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» долг в сумме  104123 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4124 руб. и судебные издержки в сумме 213 руб.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 8163 руб., уплаченную по платежному поручению № 11339 от 17.12.2019.

Выдать справку.

 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                              С. А. Новикова