РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52883/24-136-420

г. Москва

30 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлено «14» августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «30» сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФТЕХМОНТАЖ" (115142, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2015, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖСТРОЙКОМ"

В судебное заседание явились: 

от истца - ФИО3 по доверенности от 10.02.2024 г,

от ответчиков - не явились, извещены

от третьего лица - не явился, извещен 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

12.12.2018 между ООО «Профтехмонтаж» и ООО «Межстройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключён Договор подряда № 01/12-18 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик (ООО «Профтехмонтаж») из собственных материалов и оборудования, своими и/или привлеченными силами и средствами выполнил строительно-монтажные работы по устройство теплосетей на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Россия, г. Москвы, Нагатинская пойма, участок № 1 (парк развлечений «Остров мечты»).

Стороны определили сумму гарантийного удержания в п. 5.2. Договора в размере 5 % от цены договора, которая перечисляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 30 рабочих дней по истечении второго года гарантийного периода, установленного в п. 8.1. Договора.

Согласно п. 8.1. Договора гарантия действует с даты подписания Сторонами последнего (по хронологии из актов приемки-передачи выполненных работ по Договору (акты формы КС-2 и справки КС-3) и до истечения двух лет, исчисленных, с даты получения Заказчиком Заключения о соответствии Объекта «Парк развлечений», но, в любом случае, не менее чем до «30» июня 2021 года

Финальный акт сдачи-приемки выполненных работ № 7 к Договору был подписан 30.09.2019 г., гарантийный период по Договору истек 06.04.2022 г.

В соответствии с ранее подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актами о приемке выполненных работ КС (2) работы были выполнены на общую сумму 94 644 553 руб. 37 коп., а сумма гарантийного удержания составила 4 732 227 руб. 67 коп.

Таким образом, у Истца возникло право на возврат гарантийных удержаний в размере 4 732 227 руб. 67 коп. с 25.05.2022 г. (06.04.2022 + 30 рабочих дней).

Сумма гарантийного удержания возвращена не была.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу №А40-279640/22 (вступило в силу 28.02.2023) с ООО «Межстройком» в пользу Истца взыскано 4 732 227,67 руб. основного долга, 67 093,91 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 46 997 руб. расходов по уплате госпошлины.

Всего взыскано 4 906 318 руб. 58 коп.

На указанное решение суда выдан исполнительный лист ФС № 043003086.

Возбуждено исполнительное производство 160254/23/77055-ИП от 30.03.2023 окончившееся 19.06.2023 ввиду невозможности взыскания, согласно соответствующему постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4

04.07.2023, возбуждено повторное исполнительное производство, безрезультатно длящееся по настоящее время.

ООО «Профтехмонтаж» обратилось с заявлением о признании ООО «Межстройком» банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-105280/23 заявление принято к производству.

Суд обязал должника представить бухгалтерский баланс (налоговую декларацию), сведения об имуществе, открытых счетах и иную документацию.

Указанные сведения в материалы дела не представлены, представители ООО «Межстройком» в судебное заседание не явились.

Определением от 25.08.2023 производство по заявлению ООО «Профтехмонтаж» прекращено.

Определением от 26.10.2023, прекращено производство по делу о банкротстве, ввиду отсутствия средств, достаточных для финансирования процедуры.

По состоянию на 31.12.2019 балансовая стоимость активов общества составляла 121 259 000 руб., чистая прибыль - 68 706 000 руб.,

Согласно подготовленному сервисом «Контур.Эксперт» финансовым анализом, по состоянию на конец 2019 года ООО «Межстройком» имело наивысший рейтинг финансового состояния -«ААА» (отличное).

Далее, в 2020-2021 года балансовая стоимость активов составляла 81 321 000 руб. Чистая прибыль за 2020 год составила 6 839 000 руб., за 2021 год отчётность о финансовых результатах уже не сдавалась.

По данным системы «Контур.Фокус», за 2019 год задолженность по налогам и сборам отсутствовала. В 2020 - 4 393 918 руб., в 2021 - 9 200 633 руб.

После 2021 года ООО «Межстройком» прекратило предоставлять отчётность.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ФИО1 является генеральным директором общества с 21.05.2019 года (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) по настоящее время.

ФИО5 является единственным учредителем и участником общества с 24.03.2017 года по настоящее время.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании, состоявшемся 14.08.2024, истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Говоря о надлежащем извещении ответчика, суд руководствуется имеющейся в материалах дела расширенной выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о месте регистрации ответчиков.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума N 53).

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра как недействующего в связи с тем, что оно в течение длительного периода времени не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 03.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671 и др.).

Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В силу презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного.

Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 №305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума №53).

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П).

При рассмотрении настоящего дела истец последовательно указывал, что общество ООО «Межстройком», имело непогашенную задолженность перед ним, которая носила бесспорный характер, поскольку была подтверждена судебным актом.

Несмотря на это ни ФИО1, ни ФИО2 не принял никаких мер для погашения задолженности.

Бухгалтерская и налоговая отчетности не сдавались ООО «Межстройком» с 2001 года в налоговый орган. Ранее сдаваемая обществом финансовая и налоговая документация не была представлена в материалы настоящего дела.

Ответчики ни в одном судебном заседании участия не приняли.

Такое поведение ответчиков, обязанных действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Именно поведение ответчиков привело к невозможности полноценной проверки доводов истца о причинах, по которым ООО «Межстройком» не произвело расчеты с истцом, в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве невозможность осуществления расчетов с кредитором по вине контролирующего лица презюмируется.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом были направлены запросы во все банки, в которых у ООО «Межстройком» были открыты счета.

Согласно представленным выпискам, суд пришел к выводу о наличии возможности у ООО «Межстройком» погашения кредиторской задолженности перед истцом.

Однако этого сделано не было.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (ст.64, 67, 68, 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФТЕХМОНТАЖ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФТЕХМОНТАЖ"    удовлетворить.

Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1, ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФТЕХМОНТАЖ"      убытки  в размере 4 906 318,58 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 47532 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                                А.Н. Петрухина