ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5710/2022

г. Челябинск

28 июня 2022 года

Дело № А76-41058/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 по делу № А76-41058/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее – ООО «Медиана», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 209 006 руб. 10 коп. неустойки, 2 500 руб. убытков, связанных с подготовкой и вручением (направлением) претензии, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО1 (далее - ФИО2, ФИО1, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 исковые требования  удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ООО «Медиана» взыскано 69 688 руб. 70 коп. неустойки, 2 500 руб. убытков, связанных с подготовкой и вручением (направлением) претензии, 3 000 руб. представительских расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО «ВСК» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из представленных истцом документов следует, что до подачи искового заявления в суд он не обратился к финансовому уполномоченному в установленном законом порядке с заявлением, оформленным надлежащим образом, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Требование о возмещении расходов на составление претензии заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит. Законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции недостаточно снижены требования об оплате услуг представителя. В настоящем случае для подготовки искового заявления не требуется углубленных юридических знаний и длительного времени, не требуется ознакомления с большим количеством документов, также необходимо учитывать отсутствие правовой неопределенности и сформировавшуюся судебную практику, серийность дел.

Кроме того, суд первой инстанции недостаточно снизил размер заявленной истцом неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

От ООО «Медиана» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя и собственника ФИО2, а также автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, в подтверждение чего в материалы дела представлено извещение о ДТП от 05.03.2021.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована САО «ВСК» на основании договора страхования от 17.02.2021 серии ХХХ № 0159533392. 

ФИО2 25.03.2021 потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

По факту рассмотрения вышеуказанного заявления САО «ВСК» было выдано направление на ремонт от 08.04.2021 № 7905642. 

СТОА ООО «Кайрос-Авто» был составлен акт от 01.07.2021 о невозможности осуществления ремонта в установленный срок, а также отсутствия новых запасных частей. 

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 254 885 руб. 50 коп., о чем представлено платежное поручение от 05.07.2021 № 055082. 

ФИО2 в адрес страховщика была направлена претензия от 08.10.2021, с требованием выплатить неустойку за несвоевременное страховое возмещение.

Между ФИО2 (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 12.11.2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки к САО «ВСК» в связи с ДТП от 05.03.2021 с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, а также автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 

О состоявшейся уступке права требования страховщик был уведомлен 23.11.2021.

Службой финансового уполномоченного 19.11.2021 было отказано в принятии обращения истца к рассмотрению.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 15.04.2021 по 05.07.2021 составила 209 006 руб. 10 коп. (254 885,50 * 1% * 82).

Расчет истца, приведенный в исковом заявлении, судом первой инстанции проверен и признан верным. 

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также с целью установления баланса интересов сторон, посчитал необходимым снизить размер заявленной неустойки до 69 688 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 69 688 руб. 70 коп. неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» расходов, обусловленных обращением к страховщику с претензией в размере 2 500 руб.

В силу части 1 статьи 78 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

В обоснование несения расходов по составлению и направлению досудебной претензии истцом представлен договор об оказании юридических услуг по подготовке претензии страховщику от 08.10.2021, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по подготовке претензии в связи с неполной выплатой страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 05.03.2021. 

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора определена сторонами в размере 2 500 руб. 

В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств за подписью и печатью ИП ФИО3 

Поскольку расходы потерпевшего по составления претензии понесены в целях реализации своего права на получение неустойки вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, они признаются судом апелляционной инстанции убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку оплата неустойки не была произведена, необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии от имени ФИО2 для реализации права на получение неустойки обоснована, то требование истца о взыскании убытков по договору от 08.10.2021 в размере 2 500 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000  руб. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.11.2021 № 33, платежное поручение от 23.12.2021 № 89.

Учитывая рассмотрение дела в упрощенной процедуре, что свидетельствует об отсутствии правовой сложности дела, не требующей особой квалификации юриста, объем доказательственной базы, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих к взысканию судебных издержек до 3 000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о взыскании завышенных расходов на услуги представителя, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, при обращении ООО «Медиана» к финансовому уполномоченному, истец не имел возможности внести плату, установленную решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4), поскольку не счете истца отсутствовали денежные средства, в связи с чем, истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки внесения платы за рассмотрение обращения. 

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) не урегулированы отношения по предоставлению отсрочки или рассрочки во внесении платы за рассмотрение обращения. 

Между тем, обращение к финансовому уполномоченному представляет собой обязательный досудебный порядок. Лицо может обратиться в суд лишь после обращения к финансовому уполномоченному (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 25 Закона о финансовом уполномоченном). 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, права, предусмотренные главой II Конституции РФ, распространяются также на юридических лиц как на объединения граждан. 

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод. Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. 

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод. 

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным. 

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. 

Исследовав представленные доказательства по делу, а также факт обращения истца к финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Более того, стоит отметить, что целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, тем более на стадии апелляционного производства.

Довод о том, что требование о возмещении расходов на составление претензии заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит, подлежит отклонению, так как исходя из конституционного права на осуществление своей защиты всеми не запрещенными законом способами, истец сам вправе избрать способ защиты, в том числе обращение к представителю.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 по делу № А76-41058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Е.В. Ширяева