ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33100/2020

г. Самара

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27.01.2022 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 (судья Борзова М.А.) о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов, вынесенное в рамках дела №А55-33100/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308631806500022, СНИЛС 

<

***>),

 

в судебное заседание явились:

от ФИО2 - ФИО5, доверенность от 18.12.2020, паспорт, диплом

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов задолженности в размере 785 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина должника в размере 785 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021, отказать ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 17.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на аффилированность кредитора и должника, а также на недоказанность наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы определением от 22.12.2021 предлагал кредитору представить отзыв на жалобу относительно обстоятельства спора и доказательства наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в спорной сумме.

Кредитором представлен отзыв на апелляционной жалобу, а также декларации 3-НДФЛ за 2018 и 2019 годы.

Отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы в соответствии со ст. 262 и абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2019 между должником и ФИО3 была составлена расписка, согласно которой кредитор передал должнику денежные средства в размере 500 000 руб.

Согласно условиям расписки срок возврата денежных средств - 29.09.2019, размер процентов за пользование займом определен в размере 3%.

В связи с тем, что должник в установленный срок не возвратил сумму займа, кредитор начислил проценты за пользование займом и просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 785 000 руб., в т.ч. 500 000 руб. - сумма основного долга, 285 000 руб. - проценты.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В качестве доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по расписке от 29.08.2019 кредитором в суде первой инстанции была представлена копия договора купли-продажи земельного участка от 15.03.2019, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 22.03.2019, согласного которому кредитор, будучи продавцом, получил от покупателя денежные средства в размере 550 000 руб.

Представленные документы оценены судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия денежных средств у ФИО3.

Как указано выше, в целях проверки доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции запросил у кредитора дополнительные документы в обоснование доводов о наличии у него финансовой возможности предоставить заем должнику. Из представленных кредитором налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ следует, что кредитором в 2018 и в 2019 годах от продажи имущества были получены денежные средства в размере 605 000 руб. и 550 000 руб., соответственно. На декларациях имеются отметки налогового органа об их принятии.

Налоговая декларация за 2019 год подтверждает сведения о продаже имущества по договору от 15.03.2019, представленные кредитором в суде первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что с момента продажи имущества до выдачи займа прошло продолжительное время, не опровергают факта получения кредитором соответствующих доходов. Накопление денежных средств физическими лицами без их помещения в кредитные учреждения (во вклады или на иные счета) является достаточно частым явлением.

В целях проверки доводов заявителя апелляционной жалобы определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 у ИФНС по Октябрьскому району города Пензы истребованы сведения об учредителях и руководителях Общества с ограниченной ответственностью "Бир Маркет" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и  Общества с ограниченной ответственностью "Сторес" (ОГРН1195835016574 ) с момента регистрации указанных обществ и до настоящего времени.

Из ИФНС по Октябрьскому району города Пензы поступили истребованные судом сведения (письмо от 13.01.2022), которые приобщены к материалам дела.

Согласно представленным налоговым органом сведениям признаки аффилированности кредитора и должника возникли после выдачи займа. При указанных обстоятельствах возникшая впоследствии аффилированность сторон сама по себе основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора не является.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 по делу № А55-33100/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                             Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов