﻿﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года

Дело №

А56-165009/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Шагиняна Г.З. (доверенность от 11.01.2019),

рассмотрев 03.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А56-165009/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Гончарова, д. 2; ОГРН 1054700097308; ИНН 4703080303; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Резниковой П.С. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в описи и аресте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 117 (автоматизированная газовая котельная, трансформаторная подстанция, складской корпус № 1, складской корпус № 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, корп. Б; ОГРН 1047833068920; ИНН 7842012440), общество с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Гончарова, д. 2; ОГРН 1034700555295; ИНН 4703045468) и Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, лит. А; ОГРН 1033700571860; ИНН 4703011250; далее – Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 02.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку стоимость арестованного имущества многократно превышает сумму задолженности.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем на основании постановлений Инспекции от 14.08.2018 № 41248 о взыскании с Общества налогов в сумме 970 462 руб. и пени в сумме 16 670 руб. 83 коп. и от 24.09.2018 № 42586 о взыскании с него налогов в сумме 230 676 руб. 56 коп. и пени в сумме 12 561 руб. 97 коп. постановлениями от 15.08.2018 и от 02.11.2018 возбуждены исполнительные производства           №№ 64501/18/47021-ИП, 84245/18/47021-ИП. 

Впоследствии данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 64501/18/47021-СД.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в добровольном порядке, а также отсутствием денежных средств на его счетах судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее Обществу недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 117, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.12.2018.

Согласно указанному акту арест наложен на автоматизированную газовую котельную с предварительной оценкой в 300 000 руб., на трансформаторную подстанцию с предварительной оценкой в 200 000 руб., на складской корпус № 1 с предварительной оценкой в 400 000 руб. и на складской корпус № 2 с предварительной оценкой в 400 000 руб.

Арестованное имущество передано на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», установлен режим хранения с ограниченным правом пользования.

Общество, сославшись на то, что в результате ареста имущества должника его права и законные интересы нарушены, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997    № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1   статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание (пункт 41 Постановления № 50).

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (пункт 3).

Согласно частям 1 и 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что арест недвижимого имущества Общества произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества и предотвращения его выбытия из владения должника; сведений о наличии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, Общество не представило.

Судами также установлено, что согласно предварительной оценке судебного пристава-исполнителя имущество должника арестовано на сумму          1 300 000 руб., что соразмерно общему размеру задолженности по сводному исполнительному производству.

При этом суды двух инстанций указали, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность производить оценку имущества на момент составления акта о наложении ареста, предварительная оценка не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что арестованное имущество из владения и пользования должника не выбывало и используется им по назначению, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует законодательству об исполнительном производстве, а основания для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с отсутствием оригинала платежного поручения от 16.09.2019 № 637 государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, возвращению не подлежит. Вопрос о возврате данной государственной пошлины может быть разрешен в суде первой инстанции применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А56-165009/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 И.Г. Савицкая