АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-6570/2015

г.Калуга

12 апреля 2017 г.

резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017

постановление изготовлено в полном объеме   12.04.2017

                       Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1

при участии в заседании: 

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

...>,  ОГРНИП 304673107600259, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (дов. от 27.03.2017);

от заинтересованных лиц - 

Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

Администрации города Смоленска  (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области (

<

...>, почтовый адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

от третьих лиц -

Общества с ограниченной ответственностью «Диметра» (

<

...>) – не явились,

ФИО4 (

<

...>) – ФИО4, ФИО5 (дов. от 09.11.2016);

ФИО6 (г.Смоленск, у.ФИО7, д.4, кв.5) – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2016 (судья Красильникова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи  Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) по делу № А62-6570/2015,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – департамент), администрации города Смоленска (далее – администрация), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Смоленской области (далее – кадастровая палата) о признании незаконными действий департамента по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, в том числе действий, связанных с согласованием проекта межевания территории на кадастровом плане территории под указанным домом, учетный номер 6357 земельного участка площадью 2 000 кв. м, и постановкой земельного участка на кадастровый учет; о признании незаконными действий администрации, связанных с утверждением проекта межевания территории на кадастровом плане территории под многоквартирным жилым домом; о признании незаконными действий кадастровой палаты, связанных с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020610:3, общей площадью 2 000 кв. м, отнесенного к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: под многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, и о понуждении кадастровой палаты исключить из государственного кадастра недвижимости (ГКН) сведения о спорном земельном участке.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Диметра" (далее – ООО «Диметра»), осуществившее формирование спорного земельного участка, и проживающих в спорном доме граждан ФИО4 и ФИО6

Решением  суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В отзывах на жалобу департамент, ФИО4 и ФИО6 просят оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность её доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы,  ФИО4 и её представитель, ФИО6 поддержали доводы своего отзыва на жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Департамент ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

 Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  собственники квартир в многоквартирном доме № 4 но ул. ФИО7 г. Смоленска обратились в Ленинский районный суд г. Смоленска с заявлением к администрации, департаменту об оспаривании постановления Главы города Смоленска от 03.02.2006 № 298 "Об утверждении проекта границ земельного участка по улице ФИО7, д. 4", которым площадь земельного участка под домом была определена в размере 1614 кв.м,  и о возложении на указанные органы обязанности по формированию земельного участка под домовладением. 

Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.11.2012 иск удовлетворен. Суд признал незаконным оспариваемое постановление и возложил на департамент обязанность по формированию земельного участка под жилым домом № 4 по ул. ФИО7 г. Смоленска площадью не менее 2 322 кв. м (в соответствии с предоставленным планом границ участка) и предоставлению необходимых для постановки данного участка на государственный кадастровый учет документов в кадастровую палату.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05.05.2013 по делу № 33-851 заочное решение суда изменено. Судебная коллегия заменила в резолютивной части решения фразу «площадью не менее 2322 кв.м (в соответствии с представленным планом границ участка)» на фразу» «площадью не менее 1853 кв.м». В остальной части заочное решение оставлено без изменения (т.1, л.д.42).

Во исполнение указанных судебных актов под жилым домом № 4 по ул. ФИО7 г.Смоленска был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок общей площадью 2000 кв. м, конфигурацией согласно кадастровому паспорту, с кадастровым номером 67:27:0020610:3.

Ссылаясь на то, что в мотивировочной части апелляционного определения от 05.05.2013 указано, что площадь земельного участка под спорным домом должна быть уменьшена до 1 853 кв. м, то есть, до фактически используемого размера, а департаментом сформирован  земельный участок площадью 2 000 кв.м, который включает в себя территорию места общего пользования – дороги, являющейся проездом к зданию Дома быта "Гамаюн" (во внутренний двор), помещения в котором принадлежат ему на праве собственности и сдаются в аренду, и в августе 2015 года  грузовой автомобиль его арендатора - ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" не смог попасть на территорию Дома быта "Гамаюн", поскольку общественный проезд к зданию был частично перекрыт путем установки посередине проезда металлических столбов высотою 0,5 метра, соединенных между собой металлической цепью, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Возражая против требований предпринимателя, собственники помещений дома ФИО4 и ФИО6 пояснили, что земельный участок под домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и поставлен на кадастровый учет площадью 2520 кв.м. После возведения здания дома быта были стихийно образованы дорога и тротуар таким образом, что они непосредственно примыкали к центральному и боковым фасадам жилого дома, а транспорт, приезжающий в дом быта, парковался под окнами, во дворе дома, преграждая вход в подъезды, в то время как с другой стороны дома быта сделана широкая дорога для проезда к зданию дома быта.  При формировании земельного участка под домом во исполнение решения суда исходили из необходимости наличия земельного участка вокруг всего дома для использования здания (для осуществления ремонта фасада здания, крыши, ухода за зданием). Металлические столбики поставлены 26.10.2014 не на проезжей части, а на тротуарной части с разрешения управления архитектуры и градостроительства города Смоленска и по согласованию с администрацией и департаментом.

Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дали им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что земельный участок, сформированный под спорным многоквартирным домом, не налагается на земельный участок, сформированный под зданием дома быта.

Тот факт, что в состав земельного участка под многоквартирным домом вошла часть земель общего пользования, не свидетельствует о нарушении прав предпринимателя. 

Обосновывая  нарушение своих прав, предприниматель сослался на невозможность проезда грузового автомобиля к дому быта со стороны улицы ФИО7, 4 в один из дней августа 2015 года.

Как пояснили в суде ФИО4 и ФИО6, дорога к дому быта со стороны улицы ФИО7 имеется и машины по ней к дому быта проезжают, но так как въезд во двор дома № 4 по ул.ФИО7 загорожен, на этой дороге паркуются автомобили работников дома быта и покупателей. С октября 2014 года, когда были установлены металлические столбики, до августа 2015 года никаких претензий не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав предпринимателя формированием земельного участка под многоквартирным домом № 4 по ул.ФИО7, постановкой земельного участка  на кадастровый учет не допущено.

К органам, которые в соответствии со статьей 53 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов, предприниматель не относится.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований предпринимателя по праву отказано.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.

 

          Руководствуясь п.1ч.1ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А62-6570/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

судьи                                                                                      Н.В.Ключникова

                                                                                                ФИО1