АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13468/2023

31 октября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кофейня» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

 

в отсутствие представителей сторон 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кофейня» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании 71 589 руб. 58 коп. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещений коридора и раздевалки подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с общества с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (далее – Управляющая организация), а также о взыскании солидарно убытков в виде упущенной выгоды в размере 656 682 руб. 44 коп. с Управляющей организации и общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Водоканал).

Управляющая организация в отзыве на иск (т.д. 1 л.д. 112-113) требования истца отклонила, указав, что канализационные выпуски дома, как и канализационные колодцы находятся за пределами внешней стены дома, следовательно, они находятся вне зоны ответственности общества. Также отметила, что из акта комиссионного обследования технического состояния встроенного нежилого помещения, расположенного в жилом доме № 26 по ул. Ленина следует, что в подвале нежилого помещения трубопроводы общедомовой системы канализации (водоотведения) диаметров 100 мм проложены над полом и ниже уровня пола с необходимым уклоном. Для производства работ по смене общедомового канализационного трубопровода диаметром 100 мм в коридоре и в раздевалке нежилого помещения были вскрыты участки полов, облицованных керамической плиткой. В раздевалке демонтирована часть перегородки из гипсокартонных листов, окрашенных водоэмульсионной краской, закрывающая свободный доступ к трубопроводам канализации. Таким образом, полагает, что повреждения полов и перегородки, которыми были закрыты внутридомовые инженерные системы дома, и расходы на восстановление данных повреждений являлись следствием ограничения доступа к инженерным коммуникациям со стороны истца. Устанавливая такую конструкцию, ее владелец принял на себя риск возможного ее уничтожения в случае возникновения необходимости обеспечения доступа к инженерным коммуникациям.

Общество в возражениях на отзыв Управляющей организации (т.д.  1 л.д. 117-118) доводы последней отклонило, указав, что аварийная ситуация – засов внутридомовых канализационных сетей) изначально сложилась из-за ненадлежащего исполнения Управляющей организацией обязательств по содержанию общедомовых канализационных сетей.

Ответчик – Водоканал в отзыве на иск (т.д. 1 л.д. 120-121) с исковыми требованиями не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего спора, полагает, что требования должны быть предъявлены исключительно к управляющей организации, ответственной в соответствии с нормами действующего законодательства за надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем. Также отмечает, что возникновение сложившейся ситуации напрямую связано с действиями самого истца, выражающимися в несоблюдении им как организацией в сфере торговли законодательно установленных правил пользования коммунальными услугами. Указывает, что определенный истцом размер убытков не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами, соответственно, имеет абстрактный, предположительный характер, что также указывает на необоснованность предъявленных исковых требований. Помимо этого, Водоканал полагает, что расчет упущенной выгоды исходя из суммы средней дневной выручки является явно завышенным и не может быть принят судом, поскольку выручкой, в отличие от прибыли, является. поступившая от реализации продукции сумма, без учета расходов на ее получение.

В возражениях на отзыв Водоканала (т.д. 1 л.д. 125-126) истец указал, что точка поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Управляющая компания в письменных пояснениях (т.д. 1 л.д. 137-138) настаивает на необоснованности предъявленных к нему требований.

В возражениях на отзыв ООО УО «Спутник» истец сообщил, что 19.04.2023 аварийная ситуация (засор внутри домовых канализационных сетей) сложилась из-за ненадлежащего исполнения ООО УО «Спутник» своих обязательств по содержанию общедомовых канализационных сетей в кафе «Кофейня» (отсутствие контроля за состоянием общедомовых канализационных сетей, отсутствие их плановых и внеплановых осмотров, непроведение профилактической прочистки сетей канализации), что привело к их засору, полному выходу из строя и необходимости их замены на новые.

Указанные обстоятельства подтверждаются фактом проведения ремонтных работ по замене общедомового канализационного трубопровода диаметром 100 мм в коридоре и раздевалке нежилого помещения (подвал) кафе «Кофейня».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество является собственником нежилых помещений площадью 264,1 кв.м. и 239 кв.м., расположенных в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...> (кадастровые номера помещений: 11:16:1704005:4147 и 11:16:1704005:4073).

Функции управления в указанном МКД с 01.01.2023 осуществляет Управляющая организация.

Как указал истец в исковом заявлении, 19.04.2023 на общедомовых канализационных  сетях МКД по адресу: 

<

...>, произошла авария в виде засора, а впоследствие и течи канализации, что привело к повреждению имущества истца.

Кроме того, учитывая, что из-за сложившейся аварийной ситуации использование канализационных сетей не представлялось возможным, Обществом в принадлежащих ему нежилых помещениях была приостановлена производственная деятельность по изготовлению хлебобулочной и кондитерской продукции, роллов, пиццы и горячих блюд, а также приостановлено оказание услуг по общественному питанию, которые отнесены к основному виде деятельности истца.

По мнению истца, причиной аварийной ситуации стало неудовлетворительное содержание Управляющей организацией общедомовых канализационных сетей из-за отсутствия контроля их состояния, несвоевременного восстановления исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Авария была устранена только 26.04.2023, что подтверждено актом комиссионного обследования технического состояния от 11.05.2023 и письмом Водоканала от 15.06.2023 № 104-4310.

В связи с произошедшей аварией и приостановкой на период ее устранения производственной деятельности истца, ему были также причинены убытки в виде упущенной выгоды, размер которой определен Обществом в 656 682 руб. 44 коп.

В адрес Управляющей организации направлена претензия от 19.09.2023 с предложением возмещения ущерба, причиненного аварией, которая оставлена без удовлетворения.

Невозмещение ответчиком в добровольном порядке причиненного истцу ущерба явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив доказательства, представленные сторонами в их взаимосвязи с совокупности, арбитражный суд считает, что материалами дела подтвержден факт и размер причиненного истцу ущерба в сумме 71 589 руб. 58 коп. (реальный ущерб), о чем свидетельствуют представленные истцом товарные и кассовые чеки на приобретение материалов и оборудования для ремонтно-восстановительных работ на сумму 13 589 руб. 58 коп., а также договор № 011 от 27.04.2023 на проведение ремонтных работ на сумму 58 000 руб. со сметой таких работ (Приложение № 1 к договору) (т.д. 1 л.д. 42-57).

Доводы Управляющей организации об отсутствии ее вины в причинении истцу указанного ущерба и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Управляющей организации и причиненным ущербом судом отклоняются.

Факт повреждения нежилых помещений, принадлежащих истцу, и причинения в связи с этим убытков его имуществу в виде стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 71 589 руб. 58 коп.  подтвержден материалами дела.

В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Исходя из системного анализа указанных положений законодательства именно Общество, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем инженерных коммуникаций, и должна обеспечить проведение соответствующих профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также расследование причин аварийных ситуаций по обращениям собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Управляющая организация в установленном порядке производила обслуживание общедомовых канализационных систем спорного МКД в материалы дела не представлены.

В силу подпункта «д» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от ответчика мер, направленных на обеспечение поддержания общедомовой инженерной системы водоотведения в состоянии постоянной готовности, как того требует подпункт «д» пункта 10 Правил № 491, Обществом в материалы дела не представлено.

Сведения о затоплении нежилого помещения истца по причинам, не связанным с общедомовыми инженерными коммуникациями, ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность управляющей компании за безаварийное функционирование общедомовых систем и коммуникаций многоквартирного дома, включая системы водоснабжения и водоотведения, контроль за надлежащим техническим состоянием инженерных коммуникаций дома установлены жилищным законодательством и условиями договора управления сторон, именно Управляющая организация является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в результате залития нежилого помещения, в отсутствие доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен, какие-либо документальные доказательства, опровергающие действительную стоимость приобретенных материалов и оборудования, ремонтно-восстановительных работ ответчик не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости устранения причиненного имуществу Общества вреда не заявлял.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал, а ответчик не опроверг противоправность (незаконность) действий (бездействия) Управляющей организации, в результате которых истцу причинены убытки в сумме 71 589 руб. 58 коп. (реальный ущерб), наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Обществом заявлен к возмещению также ущерб в виде упущенной выгоды за период с 19.04.2023 по 26.04.2023 в размере 656 682 руб. 44 коп., представлен ее расчет (т.д. 1 л.д. 15-16).

Размер заявленной к возмещению упущенной выгоды ответчиками оспаривается.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Оценив представленные истцом в обоснование заявленного к возмещению размера упущенной выгоды представил произведенный им расчет (т.д. 1 л.д. 15-16), а также сведения, снятые с программно-аппаратного комплекса Эвотор (онлайн-касса) за январь 2023-апрель 2023 г.г.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо доказательств, из которых бы усматривалось, что им были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли (закуплены продукты и иные товары, необходимые для оказания услуг в том числе общественного питания, обеспечено их хранение, имелся необходимый для производственной деятельности персонал и т.п.) и произошедшая аварийная ситуации являлась единственным обстоятельствам, исключившим получение истцом заявленной к возмещению выгоды.

Определением суда от 12.09.2024 суд предлагал истцу обосновать размер упущенной выгоды с учетом необходимых расходов, представить документальные доказательства размера упущенной выгоды, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу на предмет определения размера упущенной выгоды.

Между тем, каких-либо доказательств, обосновывающих размер упущенной выгоды с учетом всех необходимых расходов истца на ее получение, доказательства ее размера, истец в материалы дела так и не представил.

Из представленных Обществом в материалы сведений, снятых с программно-аппаратного комплекса Эвотор (онлайн-касса) за январь 2023-апрель 2023 г.г., не позволяется возможным сделать однозначный вывод о том, что истец мог бы получить прибыль в заявленном размере.

При всех указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не доказан размер заявленной к возмещению упущенной выгоды, вина ответчиков в его причинении, причинно-следственная связь между причиненными убытками в виде упущенной выгоды и поведением ответчиков.

С учетом изложенного, требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды возмещению не подлежат.

На основании вышеуказанного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд взыскивает с Управляющей организации в пользу Общества убытки в сумме 71 589 руб. 58 коп., в остальной части иска суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кофейня» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 71 589 руб. 58 коп. убытков, 1 727 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Е.А. Бебякина