Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92592/2021

28 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Норд Вест Флот Компани» (адрес: 183039, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью ПК «Мигма» (адрес: 197198, 

<

...>, лит. А, пом. 14Н, ОГРН: 

<

***>) 

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.12.2021), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.02.2022), 

установил:

Акционерное общество «Норд Вест Флот Компании» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Мигма» о расторжении договора от 18.05.2021 № М101-01-СМР/204/2021, взыскании 4 767 559 руб. 36 коп. неосновательного обогащения. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца по существу не оспорил. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик против их удовлетворения не возражал. 

Суд установил, что между акционерным обществом «Норд Вест Флот Компани» (далее – Компания, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПК «Мигма» (далее – Общество, Подрядчик) заключен договор подряда от 18.05.2021 № М101-01-СМР/204/2021 (далее – Договор). 

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по получению разрешения на строительство, строительно-монтажных работ, сдаче в эксплуатацию Здания по переработке и хранению сельхозпродукции с оптово-розничным магазином по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 564 (Центральный), а также согласованию подъездных путей к объекту длиной не более 400 метров и ширинок не более 7 метров, и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункты 1.1 – 1.2 Договора). 

Цена Договора составила 59 594 492 руб. (Приложение № 1 к Договору – Протокол согласования договорной цены). 

Сроки выполнения работ, согласованные сторонами: начало – май 2021 года, окончание – 31.01.2022 (пункты 1.5 и 1.6 Договора). 

Заказчик в порядке пункта 4.4 Договора и пункта 1 Приложения № 1 перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 4 767 559 руб. 36 коп. платежным поручением от 19.05.2021 № 1445. 

Подрядчик в течение десяти рабочих дней после подписания Договора обязанность подготовить и утвердить у Заказчика полный комплект сметной документации согласно рабочей документации, полученной от Заказчика со штампом «В производство работ», предусмотренную пунктом 1.8 Договора, не исполнил. Также Подрядчик не передал Заказчику копию приказа о назначении ответственного представителя в порядке пункта 2.1.11 Договора. 

Заказчик 27.08.2021 направил в адрес Подрядчика требование исполнить обязательства по договору, предоставить документу, предусмотренные пунктами 1.8 и 2.1.11 Договора в двадцатидневный срок со дня получения претензии. Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). 

Нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Ответчик утверждение истца о невыполнении работ по Договору не оспорил, доказательств обратного суду не представил. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия в материалах дела доказательств начала выполнения Подрядчиком работ по Договору после получения аванса от Заказчика, а также длительности допущенной просрочки, суд признает данное нарушение Договора существенным и удовлетворяет требование истца о расторжении договора подряда от 18.05.2021 № М101-01-СМР/204/2021. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора подряда от 18.05.2021 № М101-01-СМР/204/2021 у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 767 559 руб. 36 коп. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть договор от 18.05.2021 № М101-01-СМР/204/2021. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «Мигма» в пользу акционерного общества «Норд Вест Флот Компани» 4 767 559 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 52 838 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.