ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11926/2022

г. Саратов

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Котлярова А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Решетовой П.В.,  

рассмотрев апелляционные жалобы Администрации Вольского муниципального района Саратовской области и муниципального казённого учреждения «Вольсктеплоэнерго» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2024 года о процессуальном правопреемстве и о судебных расходах по делу №А57-11926/2022 

по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Вольсктеплоэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Вольскшинсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (правопреемник индивидуальный предприниматель ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 600 000 руб.), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Вольского муниципального района, Финансовое управление Администрации Вольского муниципального района, Средне-Поволжское управление Ростехнадзора 

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Вольскшинсервис» в пользу муниципального казённого учреждения «Вольсктеплоэнерго» задолженности за период с 15.12.2020 по 28.02.2022 в размере 46 485,51 руб.,

при участии в судебном заседании: 

- представителя муниципального казённого учреждения «Вольсктеплоэнерго» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.01.2025;

-индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт обозревался); 

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Вольскшинсервис» – ФИО1, действующего на основании доверенности № 2-А от 15.03.2022;

- представителя Администрации Вольского муниципального района Саратовской области – ФИО3, действующей на основании доверенности №01 от 09.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное казённое учреждение «Вольсктеплоэнерго» (далее – истец, казённое учреждение, МКУ «Вольсктеплоэнерго») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Вольскшинсервис» (далее – ответчик, общество, ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис») о взыскании задолженности за период с 15.12.2020 по 28.02.2022 в размере 245 009,53 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца, в том числе взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 руб.

МКУ «Вольсктеплоэнерго» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 173 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 изменено. Так, с ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» в пользу МКУ «Вольсктеплоэнерго» взыскана задолженность за период с 15.12.2020 по 28.02.2022 в размере 46 485,51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1 501 руб. В остальной части в иске отказано.

С МКУ «Вольсктеплоэнерго» в пользу ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» взысканы судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 430 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 оставлено без изменений.

В дальнейшем ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с МКУ «Вольсктеплоэнерго» судебных расходов и издержек в размере 600 000 руб., о проведении процессуального правопреемства, заменив ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – правопреемник, предприниматель, ИП ФИО1) в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 600 000 руб.

Одновременно ИП ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Саратовской области с аналогичным заявлением о взыскании с МКУ «Вольсктеплоэнерго» судебных расходов и издержек в размере 600 000 руб., о проведении процессуального правопреемства, заменив ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» на ИП ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 600 000 руб.

ИП ФИО1 уточнено заявление. Предприниматель просил произвести правопреемство, заменив ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» на ИП ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 600 000 руб., а также взыскать судебные расходы с МКУ «Вольсктеплоэнерго», а при недостаточности денежных средств или их отсутствия взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Вольского муниципального района Саратовской области. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2024 года объединено заявление ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А57-11926/2022 и заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А57-11926/2022 в одно производство. 

Судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство, ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» заменено на правопреемника ИП ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 600 000 руб.

С МКУ «Вольсктеплоэнерго» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 395 665,20 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

МКУ «Вольсктеплоэнерго», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой, просит определение суда первой инстанции отменить и снизить размер судебных издержек до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы общество указывает, что судебные расходы, размер которых не должен превышать 198 524,02 руб., подлежат взысканию с применением принципа пропорционального распределения. Истец также отмечает, что составление процессуальных документов включено в услугу по представлению интересов в суде, поскольку одно вытекает из другого.

Администрация Вольского муниципального района Саратовской области (далее – третье лицо, администрация, Администрации Вольского муниципального района), также не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит определение суда первой инстанции отменить и снизить размер судебных издержек до разумных пределов, либо уменьшить оплату услуг представителя до 20 000 руб.

ИП ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором предприниматель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители финансового управления Администрации Вольского муниципального района и Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.12.2024.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных третьих лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 27.05.2022, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по представлению и защите законных интересов ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» в отношениях с третьими лицами, в судебных органах, иных государственных и муниципальных органах, публично-властных образованиях, по спорам, вытекающим из хозяйственной деятельности по вопросам применения законодательства в области коммерческого учета тепловой энергии, теплоснабжения, а заказчик обязуется оплатить такую юридическую помощь в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Конкретные дела, по которым оказываются юридические услуги в судах общей юрисдикции, арбитражных судах любых инстанций, государственных и муниципальных органах, в представлении интересов заказчика с третьими лицами определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, подписываемых сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора). 

Согласно пункту 4.1 данного договора, стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору, составляемых и подписываемых сторонами исходя из технического задания и/или дополнительных соглашений к настоящему договору.

Между ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» и ФИО1 в рамках договора от 27.05.2022 было заключено десять дополнительных соглашений, в целях оказания юридических услуг в рамках настоящего спора. 

Пунктом 1 Дополнительного соглашения №10 от 06.05.2024 стороны установили форму оплаты за оказание юридических услуг по настоящему спору в виде переуступки прав требования взыскания судебных расходов по делу №А57-11926/2022 к МКУ «Вольсктеплоэнерго» от ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» к ИП ФИО1 

Между ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.05.2024, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования с МКУ «Вольсктеплоэнерго» расходов, понесенных ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» в рамках рассмотрения дела №А57-11926/2022 по договору оказания юридических услуг от 27.05.2022.

Впоследствии ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» и ИП ФИО1 обратились с заявлениями о произведении процессуального правопреемства и взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств недействительности договора уступки права требования (цессии) от 06.05.2024 суду не представлено.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о замене ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» на правопреемника ИП ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 600 000 руб. правомерны.

Участниками процесса судебный акт в указанной части не обжалуется.

Кроме того, ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» и ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов в рамках дела № А57-11926/2022 в размере 600 000 руб.

Статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении № 1).

Право сторон на самостоятельное определение стоимости представительских расходов не препятствует осуществлению судом проверки их разумности при распределении между сторонами судебных издержек по делу.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Несение ответчиком судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приёмки оказанных юридических услуг №1 от 02.06.2023, №2 от 30.11.2023, №3 от 15.04.2024, №4 от 01.05.2024. 

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №167) установлено, что правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). При этом учтены временные данные по выполняемой судьей при производстве дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций работе. Количественные показатели по категориям дел содержатся в формах статистической отчетности.

Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1 (таблицы N 1 - 3 прилагаются).

В силу пункта 3 Информационного письма №167 фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5.

В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (таблица № 5).

С учетом классификации критериев фактической сложности, указанных в таблице 5 Информационного письма № 167, при определении сложности дела необходимо учитывать следующие обстоятельства:

1) наличие проведенной в рамках дела теплотехнической экспертизы, а также опросов эксперта в рамках судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций;

2) производство в суде апелляционной и кассационной инстанций;

3) значительный объем материалов дела, специфика дела в сфере теплоснабжения;

4) длительный характер разбирательства (около 2-ух лет).

Согласно пункту 16 Информационного письма №167, дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения относятся к сложным делам.

Суд первой инстанции, с учётом сложного характера спора, продолжительности его рассмотрения, проведения по делу судебной экспертизы, активного участия представителя ответчика в арбитражных судах всех инстанций, подготовки им процессуальных документов, посчитал разумным размер судебных издержек по настоящему делу, снизив сумму судебных расходов до 395 665,20 руб.

Утверждения истца о том, что состоявшееся после перерыва судебное заседание является частью судодня судебного заседания до перерыва, не могут быть приняты во внимание.

Действующим законодательством не раскрыто понятие «судодень».

Из содержания пункта 4 статьи 163 АПК РФ следует, что после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чём объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, после перерыва судебное заседание считается продолженным, то есть не начинается новое судебное заседание.

При этом понятие «судодень» нельзя отнести к понятию «судебное заседание». Соответственно, представителю стороны начисляются денежные средства за каждый день участия в судебном заседании, независимо от того, является ли оно продолженным или новым.

Истец также утверждает, что составление процессуальных документов включено в услугу по представлению интересов в суде, поскольку одно вытекает из другого.

Однако именно представление интересов включает в себя, помимо прочего, как участие в судебном заседании, так и составление процессуальных документов.  

Доводы апеллянтов о необходимости взыскания судебных расходов с применением принципа пропорционального распределения, то есть взыскания суммы, не превышающей суммы неудовлетворённых исковых требований, не могут быть приняты во внимание.

Абзацем 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом законодательством не предусмотрено требование о взыскании судебных расходов в меньшем размере, нежели сумма удовлетворённых требований. То есть в настоящем споре суд не обязан уменьшать размер судебных издержек до 198 524,02 руб., с учётом положений статьи 110 АПК РФ. 

Ответчик в размере неудовлетворённых исковых требований может требовать выплату представительских расходов в полной мере, с соблюдением принципа разумности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что исковые требования удовлетворены в размере 10,28 %. Соответственно, 89,72 % составляет 538 320 руб. Судом, в свою очередь, также с учётом принципа разумности взыскано 395 665,20 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции обращает внимание на уточнение исковых требований 17.05.2023, то есть после возобновления производства по делу определением суда от 04.05.2023 и представления в материалы дела судебной экспертизы №106/2023 от 03.05.2023.

Если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Поскольку, необоснованное предъявление к ответчику требования, которое в последующем было уменьшено из-за результатов экспертизы, накладывает на истца обязанность возместить расходы по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования. 

Данный правовой подход подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2015 № Ф06-24509/2015 по делу № А12-27922/2013.

Первоначально истцом заявлено к взысканию долг в размере 391 206,65 руб. и пени в сумме 62 443,93 руб. Всего 453 650,58 руб.

Таким образом, взысканные судом первой инстанции судебные издержки в сумме 395 665,20 руб. составляют меньший размер, чем сумма первоначально заявленных исковых требований - 453 650,58 руб.

Субъективное мнение лица, с которого сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, объеме выполненной представителем работы, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов.

Кроме того, следует учитывать положения пункта 30 Постановления №1, согласно которому, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом положений Информационного письма №167 в части сложного характера настоящего спора, принятия судом первой инстанции неправильного решения при первоначальном рассмотрении иска, судом первой инстанции установлена разумность фактически понесённых ответчиком представительских расходов в размере 395 665,20 руб.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом и третьим лицом доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов суду не представлено.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 395 665,20 руб. разумными и обоснованными, не подлежащими взысканию в меньшем размере. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку истцом и администрацией доказательств чрезмерности 395 665,20 руб. суду не представлено, судом первой инстанции правомерно взыскана указанная сумма.

С учётом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2024 года о процессуальном правопреемстве и о судебных расходах по делу №А57-11926/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2024 года о процессуальном правопреемстве и о судебных расходах по делу №А57-11926/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                                                                А.Ф. Котлярова