ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12025/2022

26 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6054/2023) общества с ограниченной ответственностью «СВЕТ ЭНЕРГИЯ» на решение от 21.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12025/2022 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СВЕТ ЭНЕРГИЯ» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 338 038,50 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕТЭНЕРГИЯ» о взыскании 8 299 743 руб. 57 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023, 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» –ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 № 56/23, 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СВЕТ ЭНЕРГИЯ» – ФИО4 по доверенности от 02.05.2023, ФИО5 по доверенности от 24.05.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВЕТ ЭНЕРГИЯ» (далее – ООО «Свет Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (далее – ООО «Вест», ответчик) о взыскании 7 338 038 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по договору от 01.01.2020 № 1В (далее - договор). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» (далее – третье лицо, ООО «РН-Юганскнефтегаз»). 

На основании статьи 132 АПК РФ определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2022 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Вест» о взыскании с истца 8 299 743 руб. 57 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Свет Энергия» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Свет Энергия» в пользу ООО «Вест» взыскано 8 202 896 руб. 70 коп., в том числе 8 088 102 руб. 95 коп. основного долга, 114 793 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 63 247 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Свет Энергия» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 324 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Свет Энергия» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Свет Энергия» удовлетворить в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что работы по ОПЗ выполнялись с использованием технологических жидкостей субподрядчика (иждивением субподрядчика). Так, пунктом 5.2.2 договора от 01.01.2020 № 1В определено, что подрядчик самостоятельно заключает договора со специализированными предприятиями по обеспечению азотом, промывочными жидкостями, жидкостями глушения, блок - пачками и кислотными композициями при ОПЗ, используемые при выполнении работ, предварительно согласовав стоимость услуг с заказчиком (ПАР «НК «Роснефть»). Соответственно, условиями договора субподряда предусмотрено,  что работы по ОПЗ выполняются субподрядчиком с использованием материалов, предоставляемых подрядчиком (с иждивением подрядчика). В материалы дела представлены отчёты о работе с гибкими НКТ за весь период выполнения работ, согласно которым стоимость и объём выполненных ответчиком работ по ОПЗ и количество используемого материала (технологических жидкостей) для выполнения указанного вида работ являются тождественными понятиями.  Таким образом,  стоимость  выполнения работ по ОПЗ определяется исключительно исходя из объема  используемых  при  проведения работ по ОПЗ технологических жидкостей и жидкостей глушения скважин. Таким образом,  получение ответчиком   оплаты  за  технологические жидкости и ЖГС, переданные ему истцом для работы,  является неосновательным обогащением.  Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что оплаченные истцом ответчику работы по ОПЗ и стоимость используемых для выполнения работ по ОПЗ технологических жидкостей и ЖГС, выполнены и поставлены не ответчиком, а третьим лицом - ООО «PH - Юганскнефтегаз». По мнению общества, суд первой инстанции не установил обстоятельства,  имеющие значение для разрешения спора, как то, действительно ли технологическая жидкость приобреталась ответчиком непосредственно для выполнения работ по ОПЗ  самостоятельно,  каким образом жидкость завезена и доставлена ответчиком на режимные объекты публичного акционерного общества «НК «Роснефть» при отсутствии каких - либо разрешений и (или) пропусков. Следовательно, ответчиком факт использования приобретенной им технологической жидкости на объектах заказчика в  спорный период выполнения работ не доказан.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.07.2023.

ООО «Вест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

От ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступил  отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части. Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Свет Энергия» (заказчик) и ООО «Вест» (субподрядчик) заключен договор на выполнение  работ по промывке и освоению скважин, в соответствии с планом-заказом согласно утверждённой сторонами программой выполнения работ (пункт 1.1 договора). 

По условиям пункта 1.2 договора срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Дополнительным соглашением срок действия продлен до 31.12.2021. 

Стоимость выполненных работ по договору определяется договорными ценами. Стоимость проведенных работ на одной скважине определяется договорными ценами. Стоимость проведенных работ на одной скважине не является фиксированной и определяется согласно приложениям №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 к договору (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость промывочных жидкостей и жидкостей глушения скважин оплачивается по факту на основании отчёта по ЖГС и БП программного продукта «ИС «АТОЛЛ».

По условиям пункта 2.3 договора заказчик возмещает подрядчику затраты по фактическим расходам на проведение ОПЗ и комплексные работы по ОПЗ кислотными композициями с освоением на основании подтверждающих первичных документов по согласованной с заказчиком цене.

Согласно пункту 3.11. договора работы на скважинах считаются законченными, если бригадой подрядчика выполнены все работы в соответствии с утверждённым планом работ и скважины сданы заказчику по отчету о работе с гибкими НКТ.

В соответствии с пунктом 5.22. договора подрядчик самостоятельно заключает договора со специализированными предприятиями по обеспечению азотом, промывочными жидкостями, жидкостями глушения, блок-пачками и кислотными композициями при ОПЗ используемыми при выполнении работ, предварительно согласовав стоимость услуг с заказчиком. 

В обоснование иска указано, что ООО «Свет Энергия» оплатило ООО «Вест» на основании отчетов по работе с гибкими НКТ как работы, так и расходы на приобретение технологических жидкостей и жидкостей глушения скважины (ЖГС).

Истец полагает, что субподрядчик в отчетах по работе с гибкими НКТ,  подписанных  заказчиком, завысил объемы выполненных работ в части работ по обработке призабойной зоны и в части расходов на приобретение химических реагентов - по технологическим жидкостям и ЖГС.

Работы по обработке призабойной зоны не являлись предметом договора, задание на выполнение данного вида работ заказчиком не выдавалось.

Для выполнения работ по обработке призабойной зоны, изготовления и поставки технологической жидкости глушения (промывки) скважин между истцом и третьим лицом заключены договоры.

Обязательства по данным договорам третьим лицом выполнены, услуги истцом оплачены.

Пунктом 4.9 договора  предусмотрено  заказчика пересмотреть результаты принятых работ в случаях обнаружения субподрядчиком факта завышения субподрядчиком в предоставленных документах объемов выполненных работ.

Истец провел анализ и соотношение первичных документов – отчетов по работе с гибкими НКТ, в результате которых установил, что работы субподрядчика по обработке призабойной зоны и расходы на приобретение технологических жидкостей и ЖГС отражены в первичных документах без законных оснований, в отсутствие задания заказчика и в отсутствие таких условий в договоре.

 В связи с чем,  по мнению общества, ответчик неосновательно получил денежные средства в качестве оплаты работ по договору  в сумме  7 338 038 руб. 50 коп. 

ООО «Вест» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 8 299 743 руб. 57 коп. задолженности за выполненные по договору работы  и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В данном случае факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела отчётами о выполненных работах ГНКТ, подписанными сторонами.

Согласно пункту 4.9 договора в случае нарушения субподрядчиком условий договора, ненадлежащего выполнения работ, а также в случае обнаружения подрядчиком факта завышения субподрядчиком в предоставленных документах объёмов выполненных работ, подрядчик может принять решение о проведении служебной проверки, и в случае выявления указанных фактов по принятым работам имеет право потребовать возврата излишне уплаченных денежных средств, указанных в акте комиссии.

В обоснование исковых требований истец ссылается на завышение субподрядчиком в отчётах по работе с гибкими НКТ объёмов работ по обработке призабойной зоны и необоснованного предъявления к оплате  стоимости  химических реагентов –  по технологическим жидкостям и ЖГС.

Как указывает истец, между ООО «Свет Энергия» и ООО «PH - Юганскнефтегаз» заключены: договор от 01.01.2020 № 2140219/2535Д, в рамках которого ООО «PH - Юганскнефтегаз»  оказывало услуги по ОПЗ в соответствии с Производственной программой (Приложение № 1 к договору), договор поставки технологической жидкости глушения (промывки) скважин от 16.12.2015 № 15-060-08Д, в рамках которого ООО «PH - Юганскнефтегаз»  поставляло  технологическую жидкость глушения (промывки) скважин, договор поставки технологической жидкости глушения (промывки) скважин, солевого раствора (тип сделки 606 Приготовления и транспортировка жидкости глушения) от 31.12.2020 № 2140220/2385Д.

Таким образом, как указывает истец, ответчик получил оплату за работу, которую не выполнял, а также за материалы, которые не приобретал. 

Согласно части 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Правовая конструкция  выполнения работ иждивением подрядчика предполагает возложение на него любых (в том числе непредусмотренных договором и законом) затрат.

Согласно пункту 5.2 договора субподрядчик обязуется выполнить запланированные объёмы работ качественно и в срок своими силами и средствами в количестве, объёме и по номенклатуре, согласованными сторонами в соответствии с производственной программой.

В силу пункта 5.13 договора субподрядчик обязан подготовить к проведению работ на скважинах собственное оборудование, материалы и персонал, предусмотренные планом работ. 

 Таким образом, условиями договора предусмотрено выполнение работ иждивением субподрядчика, то есть, с использованием предоставленных (закупленных) им материалов.

При этом, вопреки доводам истца, положения пункта 5.22 договора не  подтверждают, что сторонами согласовано выполнение работ из давальческого материала заказчика, поскольку указанный пункт, предусматривающий самостоятельное заключение договоров со специализированными предприятиями по обеспечению азотом, промывочными жидкостями, жидкостями глушения, блок - пачками и кислотными композициями при ОПЗ, включён в раздел договора 5 «Права и обязанности субподрядчика». 

Более того, данное условие договора подлежит толкованию и применению в совокупности и взаимосвязи с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик возмещает подрядчику затраты по фактическим расходам на проведение ОПЗ и комплексные работы по ОПЗ кислотными композициями с основанием, на основании подтверждающих документов по согласованной с заказчиком цене. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость промывочных жидкостей и жидкостей глушения скважин оплачивается по факту. 

Таким образом, работы по обработке призабойной зоны, выполняемые   из материалов субподрядчика,  вопреки позиции истца, предусмотрены условиями заключенного сторонами договора. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость проведенных работ на одной скважине определяется договорными ценами. Стоимость проведённых работ на одной скважине не является фиксированной и определяется согласно приложениям №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 к договору.

Факт приобретения технологических жидкостей подтверждается представленными  ответчиком  договором поставки технологической жидкости глушения (помывки) скважин 10.02.2020 № 475-20, заключенным с ООО «Ремстройкомплект», дополнительным соглашением к договору от 31.12.2020, актами на списание материалов, и счетами-фактурами, накладными на отпуск материалов на сторону от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, от 31.07.2020, 31.07.2021, от 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11. 2021, от 31.12.2021, договором на поставку технических газов от 28.02.2019 № А-ВЕМТ/0219, заключенным с ООО «НАФТА СИБЕРИАН НЕЙТРОДЖЕН», актами, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами за апрель 2020 года - май 2021 года, договором на поставку жидкого азота от 15.04.2019 № 11-19-аж, заключенным с ООО Нефтьюганскпромсервис», счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными за апрель 2019 года - сентябрь 2019 года, договором на оказание нефтесервисных услуг от 26.12.2019, заключенным с ООО «Северное транспортное предприятие» № 233, актами приёма-сдачи выполненных работ (услуг), счетами-фактурами за январь 2020 года – май 2021 года, универсальными передаточными документами  между ООО «Вест» и АО «ТД Химпек» на поставку кислоты за 2019-2021  годы. 

 В свою очередь, доказательств  передачи ответчику  давальческого материала  в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на договоры от 01.01.2020 № 2140219/2535Д, от 16.12.2015 № 15-060-08Д, от 31.12.2020 № 2140220/2385Д, заключенные ООО «PH - Юганскнефтегаз», факт выполнения работ ответчиком не опровергает.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В данном случае ответчик в подтверждение факта приобретения материалов для выполнения спорных работ представил доказательства, которые могут быть признаны судом достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается сторона.

При этом, отсутствие в материалах дела документации, подтверждающей провоз технологических жидкостей на режимные объекты публичного акционерного общества «НК «Роснефть», на что ссылается теперь истец, не опровергает факт выполнения ответчиком работ с использованием собственных материалов, поскольку в данном случае последствия того, что возможность объективного установления обстоятельств, касающихся провоза технологических жидкостей для выполнения работ, в настоящее время отсутствует, должна возлагаться не на субподрядчика, сдавшего выполненные работы, а на подрядчика, который такие работы принял. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска судом отказано обоснованно. 

Согласно доводам встречного иска  по спорному договору у ответчика по встречному иску имеется задолженность за выполненные работы в сумме  8 088 102 руб. 95 коп. 

В качестве доказательств выполнения работ по договору представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные  ответчиком по встречному иску  без замечаний, счета-фактуры (от 16.04.2021 № 35, от 18.06.2021 № 59, от 16.07.2021 № 64, от 16.08.2021 № 68, от 18.09.2021 № 78, от 15.12.2021 № 127, от 07.12.2021 №№ 128, 129, 130, от 15.05.2022 № 94).

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ по договору, ненадлежащее исполнение обязательств по их оплате, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных ответчиком работ на сумму 8 088 102 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 793 руб. 75 коп. 

 Указанные выводы предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке апелляционным судом, который не вправе выходить за пределы по собственной инициативе  (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12025/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.С. Халявин