ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А41-72708/2019

15 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2021 года кассационную жалобу ФИО1 

на решение от 25 марта 2020 года 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 13 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ФИО1 

к ФИО2 

о расторжении договора купли-продажи доли, применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ИНВЕСТАЛКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 17 декабря 2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, удостоверенного ФИО3, врио нотариуса города Москвы ФИО4, зарегистрированного в реестре за № 08/82-н/77-2018-16-1042; о возвращении истцу неоплаченной части доли, признав за ФИО1 право на часть доли в уставном капитале ООО «ИНВЕСТАЛКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 50 (пятьдесят) %, отчужденной по договору купли-продажи части доли общества от 17 декабря 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИНВЕСТАЛКО», ОАО «Иткульский спиртзавод» и временный управляющий ОАО «Иткульский спиртзавод» ФИО5.

Определением суда от 30 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий ООО «ИНВЕСТАЛКО» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик, третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истец указал, что между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 17.12.2018 г., по условиям которого продавец продал покупателю часть доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «ИНВЕСТАЛКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Размер отчуждаемой части доли в уставном капитале общества составляет 50%.

В соответствии с пунктом 4 договора стороны оценивают указанную часть доли в уставном капитале общества в 6 100 000 руб.

Согласно пункту 9 договора часть доли в уставном капитале общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 17.12.2018 г. удостоверен ФИО3, врио нотариуса города Москвы ФИО4, зарегистрирован в реестре № 08/82-н/77-2018-16-1042.

Истец указал, что ФИО2 не исполнил обязательство по оплате полученной по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИНВЕСТАЛКО», в связи с чем имеются основания для расторжения договора и возвращения истцу неоплаченной доли.

Факт перехода от ФИО1 к ФИО2 доли в уставном капитале ООО «ИНВЕСТАЛКО» в размере 50% и внесения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) соответствующих сведений подтвержден материалами дела.

Поскольку претензия истца от 14.05.2019 г. была оставлена ответчиком без внимания, ФИО1 обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, установили, что исходя из условий договора на момент его заключения продавцом – ФИО2, уже была исполнена обязанность по оплате принадлежащей ему доли в уставном капитале общества. Данное обстоятельство напрямую следует из условий договора, а именно, пункта 5.1 договора, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. При этом суды также учли, что договор удостоверен нотариально.

Таким образом суды установили, что при заключении договора купли-продажи доли от 17 декабря 2018 года стороны признали, что отчуждаемая доля в уставном капитале уже оплачена покупателем.

Доводы о том, что оплата по договору не производилась признаны судами противоречащими представленным доказательствам и действиям сторон, имевшим место до обращения истца в суд с иском.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснованными и правомерными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Кассационная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу № А41-72708/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  С.В. Краснова

  Л.В. Федулова