﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-6215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Доронина С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю на определение от 25.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 03.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-6215/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Дом Сервис» муниципального образования Среднесибирский сельсовет (658007, Алтайский край, район Тальменский, посёлок Среднесибирский, улица Юбилейная, дом 2, ИНН 2277011447 ОГРН 1092208003304), принятые по заявлению арбитражного управляющего Парфёненко Алексея Сергеевича, о взыскании вознаграждения и возмещении расходов, понесённых в процедуре банкротства.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) в заседании участвовали представители Федеральной налоговой службы Наговицына Л.Г. по доверенности от 16.10.2018 и Брусанина О.В. по доверенности от 16.10.2018. 

Суд установил:

решением от 20.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края муниципальное унитарное предприятие «Дом Сервис» муниципального образования Среднесибирский сельсовет (далее – предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Парфёненко Алексей Сергеевич (далее – управляющий).

Определением суда от 28.06.2016 упрощённая процедура банкротства прекращена; осуществлён переход к процедуре конкурсного производства по общим основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 06.03.2018 конкурсное производство завершено.

Управляющий 04.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в свою пользу с ФНС России 882 656 руб. 43 коп., в том числе 625 000 руб. вознаграждения и 257 656 руб. 43 коп. в возмещение расходов, понесённых в связи с проведением процедуры банкротства. 

Определением суда от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2019, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение арбитражного суда от 25.03.2019 и постановление апелляционного суда от 03.06.2019 отменить, принять новый судебный акт о взыскании в пользу управляющего 10 000 руб. вознаграждения и 19 917 руб. 15 коп. в возмещение расходов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание поведение управляющего, который при обращении с ходатайством о переходе к общей процедуре банкротства скрыл информацию о невозможности реализации выявленного им имущества и, как следствие, достаточности средств для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган полагает, что, являясь организатором торгов по продаже имущества предприятия, управляющий в ситуации отсутствия заявок на участие в них должен был оценить вероятность погашения собственных расходов и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании представители ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 06.04.2015 принято заявление ФНС России о признании предприятия несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника. 

Прекращая определением от 28.06.2016 данную процедуру, суд, основываясь на положениях пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, исходил из выявления управляющим имущества должника, рыночная стоимость которого, определённая на основании отчёта независимого оценщика составляла 2 093 220 руб.  

Как следует из материалов дела, торги по продаже данного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них; на основании решения собрания кредиторов от 16.10.2017 имущество передано администрации муниципального образования.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить судебные расходы в размере невыплаченной суммы фиксированного вознаграждения и расходов, понесённых в связи с проведением процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для возложения на уполномоченный орган обязанности по выплате вознаграждения управляющему и возмещению понесённых им расходов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе сокрытии значимой информации и специфическом характере имущества должника, были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены им со ссылкой на фактические обстоятельства дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Между тем из материалов дела усматривается, что Парфёненко А.С.:

предпринимал необходимые меры по истребованию документации предприятия, поиску его имущества;

обращался в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков контролирующим должника лицом и с иском о взыскании долга с контрагента предприятия;

осуществлял текущую деятельность по проведению финансового анализа, в том числе анализа сделок должника, проведению собраний кредиторов и представлению отчётов, участию в судебных заседаниях, направлению запросов в регистрирующие органы;

организовывал и проводил торги по продаже имущества предприятия.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что деятельность управляющего осуществлялась в постоянном взаимодействии с уполномоченным органом и под контролем последнего.

Так, из материалов дела следует, что ФНС России была ознакомлена с актом инвентаризации и отчётом об оценке выявленного управляющим имущества, не заявляя при этом каких-либо возражений относительно перехода к общей процедуре конкурсного производства.

Впоследствии уполномоченным органом был утверждён порядок продажи имущества должника и принято решение о передаче этого имущества администрации муниципального образования.   

Тем самым основания для признания уполномоченного органа введённым в заблуждение относительно фактических обстоятельств проведения процедуры банкротства у суда округа отсутствуют.

В пункте 15 Постановления № 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В настоящем деле судами установлено, что ходатайство о прекращении производства по делу (заявленное ФНС России и поддержанное управляющим) поступило в арбитражный суд 30.10.2017, то есть непосредственно после признания торгов недействительными и принятия решения о передаче нереализованного имущества администрации муниципального образования (16.10.2017).

Из материалов дела также усматривается, что судебные акты арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований управляющего о взыскании задолженности и возмещении убытков вынесены в начале ноября 2017 года.

Поскольку до этого возможности пополнения конкурсной массы ещё не были исчерпаны, основания для обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве у управляющего  отсутствовали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о погашении судебных расходов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6215/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										М.Ю. Бедерина

											С.А. Доронин