ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–4981/2023

Дело № А41-53340/22

10 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - ФИО2 представитель по доверенности №КЛ-20/10-417 от 12 октября 2020 года, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика акционерного общества «НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО3 представитель по доверенности №44 от 01 января 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица временного управляющего ООО «Инфралинк» ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года по делу № А41-53340/22, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» к Акционерному обществу «НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко» о взыскании задолженности в виде стоимости фактически выполненных и принятых работ в размере 83 497 844,46 руб., по встречному иску Акционерного общества «НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфралинк» об уменьшении цены выполненных работ, при участии третьего лица: временного управляющего  ООО «Инфралинк» ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфралинк» (далее – ООО «Инфралинк», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко» (далее – АО «НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко», ответчик) о взыскании суммы 83 497 844,46 руб.– стоимости фактически выполненных и принятых работ по контракту от 19 декабря 2017 года № 00000000730956190153/ 044800000161700000080333767-01.

АО «НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко» обратилось со встречным иском к ООО «Инфралинк» об уменьшении цены выполненных работ на сумму 83 497 844,46 руб. по контракту от 19 декабря 2017 года                                                  № 00000000730956190153/ 044800000161700000080333767-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Инфралинк» ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано. Встречные исковые требования удовлетворены (л.д. 79-83 т. 8).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Инфралинк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания через канцелярию суда от временного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  временного управляющего ФИО4, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Инфралинк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.5 ст.15 ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между АО «НПО Энергомаш» (Заказчик) и ООО «УСП Компьюлинк» (Генподрядчик, в настоящее время – ООО «Инфралинк») заключен контракт от 19 декабря 2017 года №00000000730956190153/044800000161700000080333767-01 (далее контракт). 

Согласно п.п. 2,1 2.2 предметом контракта является комплекс работ по реализации проекта «Реконструкция энергетического комплекса АО «НПО Энергомаш», Генподрядчик обязан выполнить в установленный срок работы по реконструкции энергетического комплекса в соответствии с Техническим заданием, Проектной документацией. 

Стоимость работ составляет 2 886 011 262 руб. (п. 3.1 контракта).

Пунктом 23.6 контракта определено, что результатом выполненной работы является реконструированный Объект, в отношении которого получено заключение Ростехнадзора о соответствии Объекта требованиям технических регламентов, ПСД, требованиям энергетической эффективности (ст. 54 ГрК РФ). 

Во исполнение п. 4.5.1 контракта заказчик перечислил генеральному подрядчику аванс в размере 865 803 378,60 руб., что установлено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу № А40-131709/21-109-357 и подтверждается сторонами.

В соответствии с п 4.5.2 контракта в размере 30% от стоимости работ, выполненных по актам о приемке работ (КС-2) и справкам о стоимости работ и затрат (КС-3), производится погашение перечисленного аванса. 

В соответствии с п. 4.5.3 контракта Заказчик оплачивает Генподрядчику 65 % от стоимости работ, подтвержденных подписанными сторонами актами о приемке работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3.

 В силу п. 4.5.4 контракта Заказчик производит последний платеж в размере 5% от цены Договора за выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты оформления Акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Как указал истец, заказчиком оплата фактически принятых работ не произведена. Фактически заказчиком произведена оплата работ (с учетом выплаченного аванса) на сумму 1 586 459 044,68 руб. Генподрядчиком выполнено работ на сумму 1 669 956 889,14 руб., что подтверждается соответствующими актами унифицированной формы КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3.

Обстоятельства, наступление которых поставлены под условие доплаты работ (подписание акта КС-11), в связи с прекращением правоотношений, не наступят.

Таким образом, разница между выплаченной Заказчиком суммой и стоимости фактически выполненных и принятых работ подлежит возмещению Генподрядчику. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. №Ис-2022/ИЛ.-26.05.-1 от 26 мая 2022 года с требованием оплатить стоимость выполненных работ в размере 83 497 844,46 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Обращаясь в суд со встречным иском АО «НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко» указало, что пунктом 4.5.4  контракта стороны согласовали размер суммы, право на которую возникает у ответчика лишь при условии наличия результата работ и подписания акта КС-11. В связи с чем, сумма 5% от цены контракта, указанной в п. 3.1 контракта составляет 144 300 563,1 руб. (5% * 2 886 011 262 руб.). 

В отсутствие потребительской ценности исполнения, невыполнения полного объема работ право на 5%, указанных в пункте 4.5.4  контракта у Генподрядчика не возникло, что влечет необходимость уменьшить цену выполненных по контракту работ на сумму 83 497 844,46руб. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко» со встречным исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя встречные исковые требования, и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности  встречных требований в полном объеме и отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках дела №А41-19739/22 ООО «УСП Компьюлинк» (в последующем наименование изменено на ООО «Инфралинк») обратилось с иском к АО «НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко» о признании контракта № 0000073017Р030000172/0448000008-0333767- 01 от 19 декабря 2017г. действующим, признании незаконным действия АО НПО «Энергомаш» по предъявлению требования № 099/179 от 16 марта 2022 года по уплате банковской гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года по делу №А41-19739/22 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Однако в рамках указанного дела №А41-19739/22 установлено, что 04 марта 2022 года АО «НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко» телеграммой по адресу, указанному в контракте, было направлено уведомление № 099/118 от 28 февраля 2022г. об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с 20 марта 2022 г. контракт от 19 декабря 2017 года №00000000730956190153/044800000161700000080333767-01 - расторгнут.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, вступивший в законную силу судебный акт по делу №А41-19739/22 на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.

Таким образом, спорный контракт от 19 декабря 2017 года №00000000730956190153/044800000161700000080333767-01 расторгнут в одностороннем порядке с 20 марта 2022 года.

Поскольку спорный контракт расторгнут, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости принятых, но не оплаченных им результатов выполненных работ на сумму 83 497 844,46руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Во исполнение п. 4.5.1 контракта заказчик перечислил генеральному подрядчику аванс в размере 865 803 378,60 руб., что установлено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года по делу № А40-131709/21-109-357 и подтверждается сторонами.

В соответствии с п 4.5.2 контракта в размере 30% от стоимости работ, выполненных по актам о приемке работ (КС-2) и справкам о стоимости работ и затрат (КС-3), производится погашение перечисленного аванса. 

В соответствии с п. 4.5.3 контракта Заказчик оплачивает Генподрядчику 65 % от стоимости работ, подтвержденных подписанными сторонами актами о приемке работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3.

 В силу п. 4.5.4 контракта Заказчик производит последний платеж в размере 5% от цены Договора за выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты оформления Акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Поскольку спорный контракт был расторгнут, то платеж в размере 5% от цены Договора за выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты оформления Акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11) не может быть перечислен в связи с прекращением правоотношений между сторонами.

Таким образом, согласованный сторонами порядок расчетов предусматривал частичную отсрочку оплаты выполненных работ, а не предоставление обеспечения исполнения обязательств по договору. Наряду с гарантиями, предусмотренными главой 14 Договора, Заказчику предоставлена банковская гарантия, которая обеспечивает ненадлежащее исполнение или неисполнение Генподрядчиком обязательств по Договору в следующих случаях:

-для взыскания штрафных санкций, предусмотренных условиями Договора;

- для взыскания стоимости работ ненадлежащего качества и возмещения убытков Заказчика;

- при отказе Генподрядчика от исполнения Договора;

- при невозврате аванса.

В рамках дела №А41-19739/22 судом также установлено, что ПАО «Росбанк» перечислило денежные средства по банковской гарантии №IGT20-R00/18541 от                       17 августа 2020 года  АО «НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко». 

Банковская гарантия № IGT20-R00/18541 от 17 августа 2020 года обеспечивала надлежащее исполнение обязательств Принципала - ООО «Инфралинк» как Генерального подрядчика по контракту от 19 декабря 2017                                                         № 00000000730956190153/0448000001617000008-0333767-01. 

Исходя из положений пункта 1 банковской гарантии № IGT20-R00/18541 от                    17 августа 2020г. обстоятельствами, при наступлении которых осуществляется выплата по указанной гарантии, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом в период действия гарантии своих обязательств контракту от 19 декабря 2017 года, а также обязательств по возврату аванса.

Как было указанно ранее, условие Контракта об оплате работ поставлено в зависимость от события, которое, уже не наступит, поскольку правоотношения между сторонами прекращены. 

Вместе с тем, стороны согласовали и порядок устранения дефектов (недостатков) выполненных работ в Гарантийный период, и порядок оплаты работ по договору таким образом, согласно которому выплата окончательного платежа не связана с исполнением гарантийных обязательств подрядчиком и не имеет природу обеспечительного платежа.

 Из материалов дела следует, что истцом выполнено работ на общую сумму 1 669 956 889,14 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами унифицированной формы КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3.

Вместе с тем, ответчиком произведена оплата работ (с учетом выплаченного аванса) только на сумму 1 586 459 044,68 руб. 

Таким образом, работы на сумму 83 497 844,46 руб. ответчиком не оплачены, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде удерживаемой суммы.

 Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости фактически выполненных и принятых работ на суммы 83 497 844,46руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных истцом требований. 

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В связи с тем, что контракт был расторгнут сторонами с  20 марта 2022 года, право требования спорной денежной стоимости фактически выполненных и принятых работ возникло у истца только после 20 марта 2022, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО «НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко» к ООО «Инфралинк» об уменьшении цены выполненных работ на сумму 83 497 844,46 руб. по контракту от 19 декабря 2017 года                                                  № 00000000730956190153/ 044800000161700000080333767-01, ввиду того, что спорный контракт расторгнут сторонами 20 марта 2022 года, следовательно, цена контракта не подлежит изменению.            

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, первоначальный иск - удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует – отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ч. 5 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года по делу №А41-53340/22 отменить. 

Первоначальные исковые требования ООО «Инфралинк» к АО «НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко» - удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) задолженность в виде фактически выполненных работ в размере 83 497 844 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 200 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

В удовлетворении встречного иска АО «НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко» к ООО «Инфралинк» - отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова