Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42349/17

22 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П. Борсова ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СПЕЦАВТО" 

к ООО "ММЦ"

об обязании произвести ремонт, взыскании, 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦАВТО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ММЦ" об обязании в течение 10-ти рабочих дней с момента получения ДВС в ремонтную мастерскую осуществить своими силами и за свой счет ремонт ДВС ЯМЗ-840 № В 0007826, обязании ответчика за свой счет осуществить оплату транспортных услуг по доставки объекта исследования в ремонтную мастерскую, взыскании стоимости произведенного независимого экспертного исследования в сумме 140 423,00 руб., взыскании понесенных расходов по демонтажу ДВС в сумме 202 017,00 руб., а также 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 849,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Истец для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о дате и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в том числе, публично, путем опубликования информации на официальном сайте арбитражного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

28 октября 2015г. между ООО «СПЕЦАВТО» (Заказчик) и ООО «Молоковский Моторный Центр» (Исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту агрегатов № 41, по условиям которого по заявке Заказчика Исполнитель принимает на себя обязательства по капитальному ремонту двигателей, КПП, редукторов, топливной аппаратуры, компрессоров и других агрегатов автомобилей марки МАЗ,  ЗИЛ, КАМАЗ, VOLVO, SCANIA, MAN, MERCEDES,, CUMMINS, тракторных двигателей и поставку запасных частей к ним (п. 1.1 Договора).

Конкретные наименования, цена согласовываются Сторонами письменно в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 Договора).

Работа выполняется на основании Договора и оплачивается Заказчиком на основании счетов, выставляемых Исполнителем (п. 3.1 Договора).

Как указывает истец, 01 июня 2016г. ООО «Молоковский Моторный Центр» (Исполнитель) произвел капитальный ремонт двух двигателей № В0007826 и № С0008037 на общую сумму 1 319 921,00 руб.

После проведения ремонта в соответствии с разделом 5 заключенного договора выданы гарантийные паспорта, срок гарантийного обслуживания установлен 3 месяца – до 01 сентября 2016г.

29 августа 2016г. ООО «СПЕЦАВТО» обратилось к ответчику с рекламацией на поломку двигателя с заводским номером № С0008037. Поскольку истец обратился к ответчику с претензией в срок, не превышающий предельно установленный для выполнения работ в рамках гарантийных обязательств, ответчик произвел ремонт надлежащим образом.

Также, как указывает истец, в декабре 2016г. обнаружена неисправность двигателя № В0007826.

При возникновении дефекта на агрегате в гарантийный период Заказчик обязан незамедлительно остановить эксплуатацию неисправного ТС и обратиться к инженеру ОТК, для совместного рассмотрения обнаруженных неисправностей (п. 4.4 Договора).

Истец указывает, что при возникновении неисправностей работа двигателя была остановлена, после чего ООО «СПЕЦАВТО» обратилось с претензией о проведении гарантийного ремонта.

Поскольку ответчик добровольно выявленные повреждения не устранил, истцом заключен договор с АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» № 33/17 от 09 февраля 2017г. с целью исследования причин выхода из строя ДВС ЯМЗ-840, заводской номер № В 0007826.

Стоимость оказанных экспертной организацией услуг составила 140 423,00 руб.

В результате проведенного исследования специалист ФИО2 пришел к выводу, что двигатель имеет неисправность в виде следующих повреждений 12-го цилиндра: повреждение головки цилиндра, повреждения днища поршня, повреждения рабочей поверхности гильзы; причиной повреждения является выпадение седала выпускного клана 12-го цилиндра, причина носит производственный характер по отношению к работам по ремонту двигателя, выполненным по наряд-заказу № 33 от 10 февраля 2016г. (подрядчик ООО «Молоковский Моторный Центр»).

С учетом результатов проведенного экспертного исследования истец повторно обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, а также о компенсации понесенных убытков, поскольку ответчик ремонт не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Вместе с тем, рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор № 41 от 28 октября 2015г., согласно условиям которого по заявке ООО «СПЕЦАВТО» ООО «Молоковский Моторный Завод» принял на себя обязательства по капитальному ремонту двигателей, КПП, редукторов и других агрегатов.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражный суд исходя из предмета заявленных исковых требований и приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения имеют смешанный характер и содержат в себе элементы правоотношений по договорам подряда и возмездного оказания услуг, регулируемых нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении в порядке статьи 756 Кодекса с учетом правил, предусмотренных статьей 724 Кодекса.

Вместе с тем, как установлено судом, ООО «СПЕЦАВТО» обратилось к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков 20 января 2017г., то есть за пределами установленного гарантийного срока, рекламацию в установленном договором порядке в отношении поврежденного договора истец в адрес ответчика также не направил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, поскольку требование об обязании провести ремонт поврежденного двигателя ДВС ЯМЗ-840 № В0007826 удовлетворению не подлежит, следовательно требования об оплате транспортных расходов до ремонтной мастерской и компенсации понесенных убытков также удовлетворению не подлежат.

Как установлено  судом, в обоснование заявленных требование истцом представлено заключение специалиста АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» ФИО2

Вместе с тем, при производстве исследования специалистом ФИО2 не предпринято всех имеющихся в его распоряжении мер для обеспечения участия представителя ООО «Молоковский Моторный Центр» при осмотре поврежденного агрегата.

Учитывая, что специалист начал производство исследования 09 февраля 2017г., телеграмма, направленная в адрес ООО «Молоковский Моторный Центр» 02 марта 2017г. о проводимом осмотре 04 марта 2017г., направлена не заблаговременно и не может являться надлежащим извещением о дате и месте проводимого осмотра.

Кроме того, выводы по технической части заключения, а также используемые при его производстве методы исследования содержат противоречия, в связи с чем, представленное в материалы дела заключение специалиста № 33/17 от 22 марта 2017г. о причинах поломки ДВС ЯМЗ-840, заводской № В0007826, суд оценивает критически.

Выводы проведенного исследования истцом не оспорены, надлежащим образом оформленного в соответствии со ст. 82 АПК РФ ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено

 Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области. 

Судья                                          Ж.П. Борсова