ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41887/2021

Дело № А40-255777/18

г. Москва

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПК Сибстройпуть» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 

по делу № А40-255777/18, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, 

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ «РЕМПУТЬ» 849 218 157,46 руб. в конкурсную массу ООО «ПК Сибстройпуть»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПК Сибстройпуть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ «РЕМПУТЬ» -ФИО3 дов от 24.03.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2018 поступило заявление ООО «Строительный центр «Кволити» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПК Сибстройпуть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).; определением суда от 31.10.2018 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 ООО «ПК Сибстройпуть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ПК Сибстройпуть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.Временным управляющим ООО «ПК Сибстройпуть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 ООО «ПК Сибстройпуть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2020 поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ «РЕМПУТЬ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 8 49 218 157,46 руб. в конкурсную массу ООО «ПК Сибстройпуть» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>); взыскать с ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ «РЕМПУТЬ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в конкурсную массу ООО «ПК Сибстройпуть» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 944 378,43 рублей, начисленные за период с 16.11.2016 г. по 07.09.2020 года, с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности в размере 49 218 157,46 рублей (её остаток), начиная с 08.09.2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату в конкурсную массу ООО «ПК Сибстройпуть» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ «РЕМПУТЬ» 849 218 157,46 руб. в конкурсную массу ООО «ПК Сибстройпуть».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПК Сибстройпуть» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу № А40-255777/18 и принять по обособленному спору новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего ООО «ПК Сибстройпуть» удовлетворить в полном объёме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Представитель ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ «РЕМПУТЬ» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, в период с 17.11.2016 года по 07.03.2018 года должник ООО «ПК Сибстройпуть» формально перечислил в пользу ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ «РЕМПУТЬ» денежные средства на общую сумму в размере 49 218 157,46 руб., из них: - с расчётного счёта, который был открыт в ПАО «Сбербанк», ООО «ПК Сибстройпуть» перечислило ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ «РЕМПУТЬ» денежные средства в общей сумме 48 014 486,46 рублей; с расчётного счёта, который был открыт в ПАО «Совкомбанк», ООО «ПК Сибстройпуть» перечислило ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ «РЕМПУТЬ» денежные средства в общей сумме 1 203 671,00 рублей.

По мнению конкурсного управляющего должника, в результате совершения указанных платежей из обладания ООО «ПК Сибстройпуть» фактически в значительном размере выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед добросовестными кредиторами Должника ООО «ПК Сибстройпуть».

В силу п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Обращаясь с заявлением о включении задолженности в суд 22.01.2019, ООО «ПСК «Ремпуть» основывал свои требования на следующих договорах: 1.подряда №Д-2016-0182 от 01.07.2016 г. на выполнение работ на объекте: «Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск. Строительство вторых путей на участке рзд. U5- Соктуй. 2 этап. Перегон раз. 81 (примыкание) - ст. Соктуй (вкл)»; 2.Д-2016-0303/1 от 01.09.2016 г. на выполнение работ на объекте: «Комплексное развитие участка Междуречеиск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Ирба-Красный Кордон» 3.№Д-2016-0286/1 от 01.09.2016 г. на выполнение работ по устройству верхнего строения пути на объекте: «Объект: «Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск. Строительство вторых путей на участке рзд. 115-Соктуй. 4 этап» 4.№Д-2017-0173 от 08.04.2017 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Объект: «Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск. Строительство вторых путей на участке рзд. 115-Соктуй. 2 этап. Перегон рзд.81 (примыкание) ст.Соктуй (вкл)» 5.№Д-2017-0174 от 08.04.2017 г. на выполнение работ по строительству (реконструкции) в 2017 году объекта с поставкой материалов: «Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск. Строительство вторых путей на участке рзд. 115-Соктуй. 3 этап. Реконструкция рзд. 115 в путевой пост»; 6.№Д-2017-0105 от 08.04.2017 г. на выполнение работ по строительству (реконструкции) в 2017 году объекта с поставкой материалов: «Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск. Строительство вторых путей на участке рзд.115-Соктуй. 2 этап. Реконструкция рзд.81 (примыкание) - ст. Соктуй (вкл)» 7. №Д-2018-0013/1 от 20.12.2017 г. на выполнение работ по строительству понизительной станции ПС 110/10/10 кВ на территории участка «НПЗ» особой экономической зоны технико-внедренческого типа в г. Дубне Московской области и ЛЭП 110 кВ 8.№Д-2017-0168 от 06.07.2017 г. на выполнение работ по строительству (реконструкции) в 2017 году объекта: «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Джебъ-Щетинкино 9.№Д-2016-0303 от 01.09.2016 г. на выполнение работ по устройству подпорной стенки на объекте: «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноряской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Сисим-Джетка» 10. №Д-2016-0299 от 09.08.2016 г. на выполнение работ по устройству подпорной стенки на объекте: «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноряской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Сисим-Джетка» 11. №Д-2016-0202/1 от 01.08.2016 г. на выполнение работ на объекте: «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги» 12. №Д-2016-0293 от 01.07.2016 г. на выполнение работ 3 этапа на объекте: «Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск. Строительство вторых путей на участке рзд. 115- Соктуй.З этап» 13. агентскому договору №2016-45-ССП/1 от 01.08.2016 г.; 14. обязательствах по поставке товара по УПД.

Судами установлено, что в представленных кредитором документах имеются явные противоречия. Доводы о мнимости сделок приняты судами в качестве основания для отказа ООО «ПСК «Ремпуть» во включении требований в реестр.

В силу ст. ст. 65-68 АПК РФ, ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения заявленной кредитором для включения в реестр задолженности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом не исследовались все правоотношения, возникшие между ООО «ПК Сибстройпуть» и ООО «Управление механизации «Ремпуть», весь объем выполненных/не выполненных работ по договорам, а также обоснованность осуществления платежей должника на счета ООО «Управление механизации «Ремпуть».

Доводы о том, что ООО «Управление механизации «Ремпуть» является аффилированным лицом по отношению к должнику, не является безусловным основанием признания всех совершенных им сделок недействительным.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, совершение сделки с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда и осведомленность ООО «Управление механизации «Ремпуть» об указанной цели, по мнению ответчика, конкурсным управляющим не доказаны.

Поскольку конкурсным управляющим не доказаны презумпции, установленные п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимые для признания сделки (платежей на общую сумму 49 218 157, 46 рублей недействительной, у оспариваемых сделок (платежей) не усматривается признаков недействительности, установленных статями 10, 170 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурного управляющего ООО «ПК Сибстройпуть» ФИО2

Как следует из материалов дела, в период с 17.11.2016 но 22.12.2016 должник перечислил ООО «Управление механизации «Ремпуть» денежные средства в общей сумме 49 218 157,46 рублей, при этом, спорные платежи совершены не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лег до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» (далее - Постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности илинедостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо примятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащею исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на заявителе.

Между тем, конкурсным управляющим должника, такие доказательства, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности ООО «Управление механизации «Ремпуть» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и доказательства, подтверждающие неплатежеспособность или недостаточность имущества должника, в материалы обособленного спора не представлены.

Спорные платежи осуществлены более, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, что само по себе уже не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период спорных платежей.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ответчика о цели должника причинить вред кредиторам к моменту совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/09, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 № 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 170 ГК РФ).

Нормы действующего законодательства пресекают возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 170 ГК РФ.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 170 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) но делу № А41-20524/2016).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на ст.  10 ГК РФ, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением  или подозрительных сделок в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, оспаривающем сделку.

Применение ст. ст. 10, 170 ГК РФ должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Между тем заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не может принята во внимание, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, и она им не уплачивалась, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО «ПК Сибстройпуть» в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021  по делу № А40-255777/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПК Сибстройпуть» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПК Сибстройпуть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:В.В. Лапшина 

В.С. Гарипов