АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 марта 2018 года

 

Дело № А33-27400/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.02.2018.

В полном объёме решение изготовлено 05.03.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Диктра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 138 350 руб. соразмерного уменьшения покупной цены,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 02-01 от 23.01.2018,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 30.05.2017 № 171,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диктра" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (далее – ответчик) о взыскании 138 350 руб. соразмерного уменьшения покупной цены недоброкачественного товара, проданного по договору поставки.

Определением от 30.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 25.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 26.02.2018 истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.10.2016 между ООО «Искра» (поставщик) и ООО «Диктра» (покупатель) подписан договор поставки сельскохозяйственной продукции № 348/ПВпред, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.1 договора поставка товара производится на основании заявки покупателя.

Датой поставки и датой перехода права собственности считается дата получения продукции от поставщика. Риск повреждения и утраты продукции переходит от поставщика к покупателю с даты поставки товара (пункт 2.2 договора).

Качество и маркировка товара должны соответствовать требованиям ГОСТов, САНПиН, ТУ и ТР ТС, принятых для данного вида товаров, а так же качественным удостоверениям производителя и декларациям соответствия (пункт 2.6 договора).

В силу пункта 2.8 договора поставщик обязуется заменить товар ненадлежащего качества в течение 3 календарных дней от даты передачи товара покупателю, по истечении 3 календарных дней претензии покупателя не принимаются.

Согласно пункту 2.9 договора поставки в случае обнаружения некачественной продукции участие представителя поставщика при ее приемке и составлении акта обязательно. По факту обнаружения недостачи и некачественной продукции составляется акт, который подписывают представители покупателя и поставщика.

Сторонами подписана спецификация на поставку 90 000 кг. картофеля стоимостью 7,5 руб.

Истцом представлена заявка от 14.10.2016 № 48 на поставку 20 000 кг. картофеля на сумму 150 000 руб. (по 7,50 руб. / кг).

Письмом ответчик сообщил истцу о намерении выполнить заявку от 14.10.2016 № 48 в полном объеме.

По платежному поручению от 14.10.2016 № 1099 ООО «Диктра» уплатило в пользу ООО «Искра» 150 000 руб.

17.10.2016 ООО «Золотая нива Алтая» (перевозчик) и ООО «Диктра» (заказчик) подписали договор заявку на перевозку картофеля из г. Барнаула в г. Железногорск.

По товарной накладной от 18.10.2016 № 47474 ответчик поставил истцу картофель 20 000 кг. на сумму 150 000 руб. (по 7,50 руб. / кг).

Согласно письму истца в адрес ответчика от 25.10.2016 № 52 об отборе проб, в котором указал, что 18.10.2016 при поставке товара обществом «Искра» (картофель 20 тонн), государственный заказчик отказался от его принятия, причина отказа – товар переморожен. В письме указано, что в настоящее время товар опломбирован, находится на теплом складе в г. Красноярске. С целью выяснения причин непринятия товара референтным центром Красноярского края 25.10.2016 будет произведен отбор проб, ориентировочное время отбора с 13 до 14 часов. В случае намерения со стороны ООО «Искра» участвовать в отборе проб истец просит сообщить об этом по телефону.

Письмо от 25.10.2016 исх. № 52 направлено истцом ответчику 25.10.2016 в 10:21 по электронной почте адрес iskra.torg@mail.ru.

Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору составлен протокол испытаний от 31.10.2016 № 3637 (7377) по результатам исследования  картофеля продовольственного свежего на основании заказа ООО «Золотая Нива Алтая» дата  и время отбора проб 25.10.2016, 14:00, масса партии 20 тонн масса пробы 4000 гр. установлено, что 1,3 % содержание клубней позеленевших на поверхности более ?, 44,9 % содержание клубней с израстаниями, наростами, позеленевших на площади более 2 кв.см, но не более ? поверхности клубня, 13,3 % содержание клубней с механическими повреждениями глубиной более 5 мм и длиной более 10 мм (порезы, вырывы, трещины, вмятины), 5,7 % содержание клубней, пораженных мокрой, сухой, кольцевой, пуговичной гнилью и фитофторой.

Истцом представлена заявка от 21.10.2016 № 50 на поставку 20 000 кг. картофеля на сумму 142 000 руб. (по 7,10 руб. / кг).

По платежному поручению от 21.10.2016 № 1123 ООО «Диктра» уплатило в пользу ООО «Искра» 142 000 руб.

По товарной накладной от 21.10.2016 № 48195 ответчик поставил истцу картофель 20 000 кг. на сумму 142 000 руб. (по 7,10 руб. / кг).

Ветеринарно-санитарным надзором МВД РФ Войсковой части 3377 составлен акт отбора проб от 21.10.2016 № 1, в котором указано, что в г. Зеленогорске в присутствии представителей ООО «Диктра» и ООО «Искра» произведен осмотр картофеля размер партии 15 т + 5 т, дата поступления 21.10.2016 и установлено, что не весь картофель соответствует требованиям ГОСТ, продукция направляется на экспертизу в количестве 6400 кг. для проверки качества и безопасности в КГКУ «Референтный центр Россельхознадзора». Акт подписан представителем ответчика.

Испытательной лабораторией Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» составлен протокол испытаний от 28.10.2016 № 6237, в котором указано, что испытания проведены в отношении картофеля свежего продовольственного по заявлению ООО «Диктра» изготовитель ООО «Искра», дата поступления пробы 24.10.2016, масса пробы 2 кг, установлено содержание клубней пораженных болезнями 50 %.

19.05.2017 истец направил ответчику претензию от 18.05.2017 с требованием соразмерно уменьшить покупную цену поставленного 18.10.2016 картофеля на 67 350 руб. в связи с тем, что покупатель истца отказался принимать поставленную ответчиком партию 20 000 кг картофеля по цене 7,5 руб. на сумму 150 000 руб., поскольку картофель на 44,9 % некачественный  согласно протоколу испытаний от 31.10.2016 № 3637 (7377), так же поставленный 21.10.2016 картофель партия 20 000 кг по цене 7,1 руб. на сумму 142 000 руб. на 50 % некачественный согласно протоколу испытаний от 28.10.2016 № 6237 и его стоимость подлежит уменьшению на 71 000 руб.

В ответ на претензию письмом от 23.08.2017 ответчик указал истцу, что представитель поставщика на отбор проб не приглашен вопреки условиям договора поставки. Поставщик не согласен с тем, что испытания проведены в отношении именно им поставленного картофеля, ранее от покупателей истца замечаний ответчику по качеству поставленной продукции не предъявлялось.

Ссылаясь на неисполнение претензии ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика 71 000 руб. соразмерного уменьшения покупной цены в отношении партии товара по товарной накладной от 21.10.2016 № 48195 и 67 350 руб. соразмерного уменьшения покупной цены в отношении партии товара по товарной накладной от 18.10.2016 № 47474.

Ответчик с иском не согласился, указал, что по товарным накладным от 18.10.2016 № 47474 и от 21.10.2016 № 48195 истец на складе поставщика получил товар и не предъявлял претензий по его качеству, с того момента, когда товар реализован истцом правоотношения по качеству товара возникают не в рамках заключенного ООО «Диктра» и ООО «Искра» договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между ООО «Искра» (поставщик) и ООО «Диктра» (покупатель) договор поставки сельскохозяйственной продукции от 14.10.2016 № 348/ПВпред, является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункты 1,2 статьи 465 Кодекса).

Следовательно, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара.

Сторонами подписана спецификация на поставку 90 000 кг. картофеля стоимостью 7,5 руб.

В силу пункта 2.1 договора поставка товара производится на основании заявки покупателя.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что по договору осуществлена поставка двух партий товара:

- по заявке истца от 14.10.2016 № 48 на поставку 20 000 кг. картофеля на сумму 150 000 руб. (по 7,50 руб. / кг), оплата покупателем произведена по платежному поручению от 14.10.2016 № 1099 на сумму 150 000 руб., картофель поставлен ответчиком истцу по товарной накладной от 18.10.2016 № 47474 в количестве 20 000 кг. на сумму 150 000 руб.;

- по заявке истца от 21.10.2016 № 50 на поставку 20 000 кг. картофеля на сумму 142 000 руб. (по 7,10 руб. / кг), оплата покупателем произведена по платежному поручению от 21.10.2016 № 1123 на сумму 142 000 руб., картофель поставлен ответчиком истцу по товарной накладной от 21.10.2016 № 48195 в количестве 20 000 кг. на сумму 142 000 руб.

Таким образом, существенные условия договора поставки сторонами согласованы и договор исполнен на сумму 150 000 руб. и 142 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2.6 договора поставки качество и маркировка поставляемого товара должны соответствовать требованиям ГОСТов, САНПиН, ТУ и ТР ТС, принятых для данного вида товаров, а так же качественным удостоверениям производителя и декларациям соответствия.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец указывает, что обе партии товара содержали часть некачественного картофеля, в обоснование данного довода истцом представлены протоколы испытаний товара.

Так, в отношении партии товара по товарной накладной от 18.10.2016 № 47474 в количестве 20 000 кг. на сумму 150 000 руб. Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору составлен протокол испытаний от 31.10.2016 № 3637 (7377), из которого следует, что 1,3 % содержание клубней позеленевших на поверхности более ?, 44,9 % содержание клубней с израстаниями, наростами, позеленевших на площади более 2 кв.см, но не более ? поверхности клубня, 13,3 % содержание клубней с механическими повреждениями глубиной более 5 мм и длиной более 10 мм (порезы, вырывы, трещины, вмятины), 5,7 % содержание клубней, пораженных мокрой, сухой, кольцевой, пуговичной гнилью и фитофторой.

Исходя из содержания протокола испытаний от 31.10.2016 № 3637 (7377), истец рассчитал, что некачественный товар составляет 44,9 % от всей партии на сумму 150 000 руб. и требует взыскать 67 350 руб. соразмерного уменьшения покупной цены.

Однако суд учитывает, что согласно пункту 2.9 договора поставки в случае обнаружения некачественной продукции участие представителя поставщика при ее приемке и составлении акта обязательно, по факту обнаружения недостачи и некачественной продукции составляется акт, который подписывают представители покупателя и поставщика.

В протоколе испытаний от 31.10.2016 № 3637 (7377) имеется ссылка на то, что  отбор проб исследуемого картофеля произведен 25.10.2016.

Протокол отбора проб от 25.10.2016 в материалы дела не представлен.

Согласно письму истца в адрес ответчика от 25.10.2016 № 52 последний приглашен на отбор проб, произведенный  в г. Красноярске 25.10.2016 ориентировочно с 13 до 14 часов.

Однако, письмо от 25.10.2016 № 52 направлено истцом по электронной почте в адрес ответчика 25.10.2016 в 10:21, то есть за 2,5 часа до назначенного отбора проб.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик получил и прочитал письмо незамедлительно после его получения, что ответчик сообщил истцу об отказе присутствия своего представителя на отборе проб либо просил перенести время отбора.

Поставщик находится в г. Зеленогорске, а покупатель в г. Красноярске, расстояние между городами составляет около 150 км.

Получение уведомления о назначении отбора проб на 25.10.2016 ответчик отрицает.

Учитывая указанное, уведомление о вызове на отбор проб электронным письмом от 25.10.2016 № 52 суд признает ненадлежащим, не позволяющим поставщику организовать присутствие своего представителя на отборе проб.

Следовательно, отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства того, что исследованные при составлении протокола испытаний от 31.10.2016 № 3637 (7377) пробы картофеля взяты из партии товара, поставленного ответчиком по товарной накладной от 18.10.2016 № 47474.

При установленных обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что по товарной накладной от 18.10.2016 № 47474 ответчиком поставлен некачественный товар и последний обязан возместить 67 350 руб. соразмерного уменьшения покупной цены.

Требования о соразмерном уменьшении покупной цены в данной части являются необоснованными.

В отношении партии товара по товарной накладной от 21.10.2016 № 48195 в количестве 20 000 кг. на сумму 142 000 руб. испытательной лабораторией Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» составлен протокол испытаний от 28.10.2016 № 6237, из которого следует, что имеется содержание клубней пораженных болезнями 50 %.

Исходя из содержания протокола испытаний от 28.10.2016 № 6237, истец рассчитал, что некачественный товар составляет 50 % от всей партии на сумму 142 000 руб. и требует взыскать 71 000 руб. соразмерного уменьшения покупной цены.

Суд учитывает, что  исследование картофеля, оформленное протоколом испытаний от 28.10.2016 № 6237, производилось на основании отбора проб из поставленной 21.10.2016 партии картофеля, что подтверждается актом отбора проб от 21.10.2016. Указанный акт отбора проб от 21.10.2016 № 1 подписан представителями поставщика и покупателя.

Следовательно, истцом достоверно подтверждено, что протокол испытаний от 28.10.2016 № 6237 составлен на основании исследования поставленной ответчиком партии картофеля.

Протоколом испытаний от 28.10.2016 № 6237 подтвержден факт содержания в поставке клубней пораженных болезнями 50 %.

Учитывая данные обстоятельства, условия договора и положения закона, ответчик обязан возместить истцу стоимость некачественного товара, соразмерно уменьшив на 50 % его цену.

Иск в данной части является обоснованным  и подлежит удовлетворению.

По платежному поручению от 11.10.2017 № 1938 истцом уплачено 5151 руб. госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу 2 642 руб. 93 коп.  расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диктра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 71 000  руб. долга в виде соразмерного уменьшения покупной цены, а также 2 642 руб. 93 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диктра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 руб.00 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 1938 от 11.10.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Г. Железняк