ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14638/2021

город Ростов-на-Дону

26 октября 2021 года

15АП-17522/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2021, диплом от 15.01.2018, удостоверение УР № 167151;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 10.08.2021 по делу № А53-14638/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Ерофеевской Ирины Николаевнык заинтересованному лицу Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ростове-на-Дону (межрайонное); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской областиоб оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3(далее - ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ростове-на-Дону (межрайонное)(далее - Пенсионный фонд) и Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным отказа в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 107 287,39 руб., выраженного в письме от 22.12.2020 № 5, и обязанииГУ УПФР в г. Ростове-на-Дону (межрайонное) принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов и направить его в налоговый орган, и обязании МРИ ФНС России № 24 по РО произвести возврат ИП ФИО3 излишне уплаченные страховые взносы в сумме 107 287,39 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 произведена процессуальная замена заинтересованного лица с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ростове-на-Дону (межрайонное) на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО3 требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Согласно доводам апеллянта при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел тот факт, что трехлетний срок исковой давности на подачу иска в суд был прерван и начал течь заново. В этой связи суд неправомерно посчитал, что предприниматель с момента уплаты налога должна была знать о его уплате в большем размере. Доводы заявителя о неисполнении обязанности Пенсионного фонда и налогового органа об уведомлении предпринимателя о наличии переплаты по налогу неправомерно отклонены судом.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 была зарегистрирована в качестве страхователя в ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону (с 29.12.2020 переименовано в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове-на-Дону (межрайонное).

На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009№ 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) являясь плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», предприниматель уплатил страховые взносы за 2014 год и 2015 год, размер которых был исчислен исходя из доходов, полученных от предпринимательской деятельности за эти периоды, без учета произведенных расходов, связанных с извлечением доходов.

Из справки МИФНС № 24 по Ростовской области № 4845070 от 01.12.2020 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09.12.2020 следует, что у ИП ФИО3 имеется переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды, истекшие до 01.01.2017 в размере 107 287,39 руб.

ИП ФИО3 обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов в размере 107 287,39 руб.

Решением от 22.12.2020 № 5 Пенсионный фонд отказал предпринимателю в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за период до 01.01.2017 на обязательное пенсионное страхование в размере 107 287,39 руб.

Не согласившись с принятым решением Пенсионного фонда, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования предприниматель указала на незаконность отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку срок, предусмотренный федеральным законодательством, заявителем не пропущен. При этом органом контроля за уплатой страховых взносов не исполнена обязанность об уведомлении плательщика о факте излишнего взыскания страховых взносов. 

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в период до 01.01.2017 регулировались положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ«О страховых взносах в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 16 упомянутого Закона расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, регламентирован в статье 14 Закона № 212-ФЗ.

Пунктом 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в целях применения положений части 1.1 данной статьи доход для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН, учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. 

Таким образом, в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П Конституционный Суд Российской Федерации не признал нормы права неконституционными, а лишь установил их конституционно-правовой смысл. Указанным Постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование норм в их взаимосвязи. 

Учитывая изложенное, вне зависимости от принятого Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30.11.2016 N 27-П, переплата по страховым взносам у предпринимателя возникла в момент перечисления предпринимателем в бюджет пенсионного фонда страховых взносов за спорный расчетный период, о наличии которой предприниматель должен был знать с момента ее образования, т.е. применительно к платежам за 2014, 2015 годы не позднее 01.04.2015, 01.04.2016 так как расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится им самостоятельно.

Поскольку при рассмотрении дела суд установил, что с заявлением о возврате спорных излишне уплаченных сумм страховых взносов предприниматель обратился в пенсионный фонд 14.12.2020, а в суд с настоящим заявлением 14.05.2021, то, соответственно, предпринимателем пропущен как трехлетний срок для обращения в пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, так и трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.

В ходе рассмотрения настоящего дела предприниматель ссылался на то обстоятельство, что узнала о факте излишнего взыскания страховых взносов в декабре 2021 года, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением не пропущен.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Переплата по страховым взносам у предпринимателя возникла в момент перечисления в бюджет пенсионного фонда страховых взносов за отчетный период, о наличии которой предприниматель должен был знать с момента ее образования, т.е. применительно к платежам за период до 01.01.2017 не позднее 01.01.2017, так как расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится ими самостоятельно.

В данном случае судом первой инстанции правомерно установлено, что с настоящим заявлением предприниматель обратился 14.05.2021, то есть за пределами трехлетнего срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченной суммы в установленный срок, предпринимателем не предоставлено.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности прерывается признанием налоговым органом наличия долга (переплаты) справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 09.12.2020, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку справка МИФНС № 24 выдана в силу требований публичного законодательства и не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, установленного частью 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ.

При этом факт не уведомления плательщика о переплате в бюджет ПФР не является основанием для продления срока, в течение которого плательщик может обратиться за возвратом излишне уплаченных денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие предпринимателя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 по делу№ А53-14638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный судСеверо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиО.Ю. Ефимова

Г.А. Сурмалян