929/2023-111800(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-7970/2023

Дело № А72-645/2022

г. Самара

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2023 года в помещении суда в  зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2023 года по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках  дела № А72-645/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2022 года  (резолютивная часть от 09 февраля 2022 года) суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО2 открыл процедуру реализации имущества гражданина сроком на 5  месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

20.12.2022 ФИО2 обратился с заявлением, в котором  просит исключить из конкурсной массы должника легковой автомобиль марки LADA  PRIORA, VIN 

<

***>, 2011 г.в., г.н. К628ЕЕ73, свидетельство о  регистрации 63 0Т 628878, М220РТ73.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2023 года  заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, формируемой в  деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, оставлено  судом без удовлетворения.  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21  апреля 2023 года в рамках дела № А72-645/2022.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023  года апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  

времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого  определения суда.   

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд  первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты  принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на  которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения  справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными  правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство  личности).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении КС РФ от  12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и  должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения  минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно  правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения  для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с  тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.  

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному  ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина,  арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на  которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по  исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет  на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина,  которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего  пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

По данным ГИБДД МВД по Ульяновской области за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство легковой автомобиль марки  LADA PRIORA, VIN 

<

***>, 2011 г.в., г.н. К628ЕЕ73, свидетельство о  регистрации 63 0Т 628878, М220РТ73.  

В конкурсную массу ФИО2 финансовым управляющим включено  

имущество – легковой автомобиль марки LADA PRIORA, VIN 

<

***>,  2011 г.в., г.н. К628ЕЕ73, свидетельство о регистрации 63 0Т 628878, М220РТ73.  

В обоснование заявленных требований должник указывал, что указанный  автомобиль приобретен 08.02.2011 г., брак с ФИО4 был  заключен 10.10.2010 г., соответственно указанное транспортное средство является  совместно нажитым имуществом супругов.  

В силу того, что автомобиль был приобретен в 2011 г., транспортное средство  получило серьезные возрастные повреждения, согласно акту дефектовки автомобиля   № РГ-08750 от 09.11.2022, автомобиль нуждается в ремонте, так стоимость выполненных  работ составит 244 150 руб., а стоимость расходных материалов и запасных частей  составит 144 850 руб. Общая стоимость осуществления ремонта автомобиля составит  389 000 руб., в то время, как согласно данным с сайта Авто.ру рыночная стоимость  автомобиля составляет от 180 000 руб. до 400 000 руб.  

Согласно решению финансового управляющего об оценке имущества должника от  10.01.2023г., стоимость имущества составила 16 884 руб. 00 коп.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 "О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы  в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему  правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество,  принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7  статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).  

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей  собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим  супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими  положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей,  установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения  процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов  должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.  

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной  процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов.  

Соответственно статус банкрота подразумевает существенные ограничения  гражданина в имущественных правах.  

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного  (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как  заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.  

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть  неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде  всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и  имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов,  обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.  Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов  кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.  

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества  означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества  гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный  стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц,  

участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной  массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи  213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, суд по мотивированному  ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы  имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его  иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении  дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из  конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).  

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на  его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение  удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

В статье 446 ГПК РФ определен перечень имущества, на которое не может быть  обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы  должника.  

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, и установив, что заявленное к исключению из конкурсной массы  транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения заявленного имущества из  конкурсной массы должника.  

В апелляционной жалобе должник выразил несогласие с выводами суда, полагая,  что в качестве основания для исключения автомобиля должна быть принята во внимание  малоценность транспортного средства по причине наличия у него повреждений.  

Должник ссылался на то, что согласно акту дефектовки автомобиля № РГ-08750 от  09.11.2022 автомобиль нуждается в ремонте. Так, стоимость выполненных работ составит  244 150 руб., а стоимость расходных материалов и запасных частей составит 144 850 руб.  Таким общая стоимость осуществления ремонта автомобиля составит 389 000 руб.,  следовательно, сумма затрат на ремонт автомобиля существенно превышает его  среднерыночную стоимость.  

Должник указывал, что учитывая изношенность автомобиля, его моральное и  физическое устаревание, наличие значительных повреждений, имущество не имеет  ценности, поскольку утратило свои потребительские свойства, в связи с чем, подлежит  сдаче на металлолом, стоимость годных остатков которого определена в размере 16 884  рублей. Учитывая, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, при разборе  данного имущества половина полученных денежных средств будет передана супруге в  соответствии с п.п. 1, 2 статьи 34 «Семейного кодекса Российской Федерации». Таким  образом, должник полагал, что в конкурсную массу поступит половина суммы в размере 8  442 рубля, а значит менее 10 000 рублей, что значительно не повлияет на удовлетворение  требований кредиторов.  

Согласно отзыву финансового управляющего, поддержавшего заявление должника,  автомобиль получил серьезные возрастные повреждения, имеет значительный пробег  (более 223 тыс. км.). Цена автомобиля определена сравнительным подходом с учетом  аналогичных транспортных средств размере 204000 руб., при этом по мнению  финансового управляющего затраты на ремонт превышают его среднерыночную  стоимость.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной  жалобы.  

Должником не представлены доказательства того, что автомобиль настолько  утратил свои потребительские свойства, что он не подлежит дальнейшей эксплуатации и  подлежит утилизации.  

Само по себе наличие у транспортного средства возрастных изменений в виде  дефектов кузовного покрытия не подтверждает наличие оснований для признания его  негодным к эксплуатации. Из представленного акта дефектовки от 09.11.2022 следует,  что фактически предполагается окраска и замена практически всех элементов кузова  

автомобиля. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что  имеющиеся недостатки появились вследствие дорожно-транспортного происшествия и  свидетельствуют о невозможности эксплуатации автомобиля. Представленные должником  документы также не позволяют определить характер имеющихся повреждений и степень  их локализации, а также установить, не носят ли они характер нормального износа.  

Кроме того, согласно Перечню неисправностей и условий, при которых  запрещается эксплуатация транспортных средств, который является приложением к  Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) "О Правилах  дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных  средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности  дорожного движения"), наличие кузовных дефектов не является основанием для  запрещения эксплуатации транспортного средства.  

Наличие у автомобиля косметических дефектов кузовного покрытия не является  безусловным основанием для вывода об отсутствии у него потребительской ценности,  поскольку фактическая цена реализации транспортного средства подлежит определению  на открытых торгах в форме аукциона на повышение цены. Доводы должника в этой  части об отсутствии спроса на имущество фактически носят предположительный  характер.  

Предметом торгов является транспортное средство, бывшее в эксплуатации,  поэтому приведение транспортного средства в состояние нового автомобиля перед его  продажей не является обязательным.  

В связи с этим доводы апелляционной жалобы должника не могут быть признаны  обоснованными.  

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным,  вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2023 года по  делу № А72-645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Электронная подпись действительна.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  

Дата 07.02.2023 9:19:00

арбитражный суд первой инКсомтуа нвыцдианиа .Л ьвов ФИО5

Электронная подпись действительна.

Председательствующий Я.А. Львов Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.02.2023 1:32:00

Судьи К ому выда на Гольдш тейн Дмит рий ФИО6 ич Л.Р. Гадеева 

 Д.К. Гольдштейн 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна