﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-9516/2019

10 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сеидовой Гульнары Ниязовны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2020 года по делу № А74-9516/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по тому же делу,

установил:

Сеидова Гульнара Ниязовна (далее – Сеидова Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (ОГРН 1131901005796, ИНН 1901116524, Республика Хакасия, г. Абакан, далее – ООО «Прогресс-М») и обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН 1107746228369, ИНН 7719746104, г. Москва, далее – ООО «Форсаж») о признании недействительным договора уступки прав требования от 26.11.2018 № 23/18-Ц, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» перед ООО «Форсаж».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» (ОГРН 1051901079988, ИНН 1901068729, Республика Хакасия, г. Абакан, далее – ООО «ДСП № 11»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сеидова Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что заключение оспариваемой сделки не входило в обычную хозяйственную деятельность ООО «Прогресс-М»; в результате заключения данной сделки общество не извлекло прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Форсаж» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); ООО «Форсаж» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия  и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Прогресс-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2013, уставный капитал которого составляет 25 000 рублей; единственным участником общества с 16.11.2018 является Сеидова Г.Н. с долей в уставном капитале в размере 100 %; генеральным директором с 10.07.2017 является Кельм Александр Альфредович.

26.11.2018 между ООО «Форсаж» (цедент) и ООО «Прогресс-М» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 23/18-Ц, по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования цедента к ООО «ДСП № 11» (должник) по оплате задолженности в размере 49 949 622 рублей 53 копеек и состоящей из:

- суммы денежных средств в размере 40 057 225 рублей 62 копеек, из которых: 26 831 409 рублей 60 копеек основного долга, 13 000 816 рублей 02 копейки неустойки, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года по делу № А40-84961/2017; 25 000 рублей судебных расходов, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по делу № А40-84961/2017. Требование по оплате суммы денежных средств в размере 39 057 225 рублей 62 копеек, в том числе 26 056 409 рублей 60 копеек основного долга и 13 000 816 рублей 02 копеек неустойки, включены в третью очередь реестра требований должника на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 августа 2018 года по делу № А74-18158/2017;

- суммы денежных средств в размере 9 892 396 рублей 91 копейки, из которых: 9 820 295 рублей 91 копейка пени за период с 11.05.2017 по 11.05.2018, 72 101 рубль расходов по уплате государственной пошлины, а также требование по оплате пени за период с 12.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга должником, начисленных на сумму долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года по делу № А40-108192/2018.

Цессионарию известно о том, что ООО «ДСП № 11» находится в стадии банкротства – наблюдение (пункт 1.2 договора).

В качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 36 831 409 рублей 60 копеек в следующем порядке: 16 831 409 рублей 60 копеек – в срок до 31.12.2018, 5 000 000 рублей – в срок до 31.01.2019, 15 000 000 рублей – в срок до 01.03.2019 (пункт 2.2 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года по делу № А40-157997/2019 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года) в связи с неоплатой стоимости уступленного права с ООО «Прогресс-М» в пользу ООО «Форсаж» взыскано 36 831 409 рублей 60 копеек долга, 5 132 676 рублей 81 копейка неустойки за период с 01.01.2019 по 17.06.2019, а также неустойка, начисленная на сумму долга за период с 18.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа, 3 000 000 рублей штрафа и 200 000 рублей расходов по госпошлине.

Ссылаясь на то, что размер обязательств по договору цессии составляет более 25 % балансовой стоимости активов ООО «Прогресс-М», в связи с чем уступка права требования является крупной сделкой, на совершение которой требовалось решение участника общества, который не принимал такого решения, обществу причинены убытки указанной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности факта совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, а также из недоказанности осведомленности контрагента по сделке (ООО «Форсаж») о ее возможном крупном характере для ООО «Прогресс-М».

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, под уступкой права требования понимается соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора; при этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Согласно условиям договора цессии (пункты 2.4, 3.5), датой исполнения цессионарием обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств в соответствующей сумме на расчетный счет цедента. Цессионарий становится кредитором должника с момента оплаты суммы, указанной в пункте 2.2 договора, в полном объеме. С момента исполнения обязательств по оплате в полном объеме, все указанные в договоре права требования к должнику, в том числе право голосования на собрании кредиторов и иные права цедента как лица, участвующего в деле о банкротстве, в полном объеме переходят от цедента к цессионарию.

В связи с неоплатой обществом «Прогресс-М» обществу «Форсаж» стоимости уступленного права (уступленного долга, сумма которого по договору составляла 49 949 622 рубля 53 копейки) последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании 44 964 086 рублей 41 копеек (из них: 36 831 409 рублей 60 копеек долга, 5 132 676 рублей 81 копейка неустойки за период с 01.01.2019 по 17.06.2019, а также неустойка, начисленная на сумму долга за период с 18.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа, 3 000 000 рублей штрафа). Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года по делу № А40-157997/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года, исковые требования удовлетворены.

По смыслу закона (в частности, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), передает другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении (частичном исполнении) или неисполнении ООО «Прогресс-М» вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-157997/2019, в материалы дела не представлено.

Следовательно, переход прав по договору уступки прав требования от 26.11.2018 № 23/18-Ц от ООО «Форсаж» к ООО «Прогресс-М» нельзя признать состоявшимся.

Соглашаясь с доводами ответчика (ООО «Форсаж») о том, что рассматриваемая сделка заключена на выгодных для ООО «Прогресс-М» условиях, в связи с тем, что право требования долга приобретено за сумму 36 831 409 рублей 60 копеек при сумме уступленного долга – 49 949 622 рубля 53 копейки, суды не учли данные существенные обстоятельства.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения лиц, подписавших договор уступки прав требования от 26.11.2018 № 23/18-Ц (л. д. 121, 153-154 т. 1). Так, согласно нотариальному заявлению генерального директора ООО «Форсаж» Хорошилова А.М. от 08.11.2019, при согласовании условий и подписании договора присутствовали генеральный директор ООО «ДСП № 11» Гадиров Нияз Ханоглан оглы и Сеидова Г.Н. Гадиров Нияз Ханоглан оглы представил Сеидову Г.Н. (дочь) в качестве лица, осуществляющего юридическое сопровождение деятельности компаний ООО «ДСП № 11» и ООО «Прогресс-М». После согласования условий договора, в котором принимали участие Хорошилов А.М., Кельм А.А., Гадиров Нияз Ханоглан оглы и Сеидова Г.Н., договор был подписан без замечаний, в том числе от Сеидовой Г.Н., в 2-х экземплярах. При подписании договора никто из указанных лиц не сообщил о том, что заключение договора уступки права требования является/не является крупной сделкой для ООО «Прогресс-М» и что заключение договора требует одобрение единственного участника ООО «Прогресс-М».

Из представленных письменных пояснений генерального директора ООО «Прогресс-М» Кельма А.А. от 10.02.2020 следует, что в день подписания договора генеральный директор Кельм А.А. не присутствовал на обсуждении условий заключения договора между учредителем ООО «Прогресс-М» и генеральным директором ООО «Форсаж», по прибытии в административное здание общества им были проведены переговоры с генеральным директором ООО «Форсаж» в отсутствие единственного учредителя ООО «Прогресс-М» Сеидовой Г.Н. Генеральный директор ООО «Форсаж» сообщил о положительном решении единственного учредителя ООО «Прогресс-М» Сеидовой Г.Н. на заключение договора, и Кельмом А.А. были подписаны два его экземпляра. До настоящего времени в делах общества отсутствует экземпляр указанного договора, он не принят к бухгалтерскому учету.

При этом истец утверждает, что о состоявшейся уступке права требования ему стало известно 21.06.2019 (определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству по делу № А40-157997/2019); в момент подписания договора не присутствовал, располагал информацией о планируемом способе погашения задолженности за ООО «ДСП № 11» (л. д. 8, 127 т. 1).

Однако данные документы не были предметом исследования судов и не получили соответствующей оценки.

Учитывая изложенное, следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы судов являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2020 года по делу № А74-9516/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко