Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Мурманск                                                                                         Дело № А42-6896/2024

Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи А.В.Драчена рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 115432, 

<

...>) (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», истец) к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 196247, 

<

...>, лит.А, пом.16Н) (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», ответчик) о взыскании неустойки в размере 237 407 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к ПАО «Россети Северо-Запад» с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 01.02.2023 по 07.05.2024 в размере 237 407 руб. 32 коп. за несвоевременную оплату основного долга в размере 417 518 руб. 68 коп. за декабрь 2022 по договору №1 от 02.02.2015, а также судебных расходов.

Определением от 02.08.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 228, 123 АПК РФ.

26.08.2024 от ответчика путем использования сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв по рассматриваемым исковым требованиям, в соответствии с которым ПАО «Россети Северо-Запад» возражало против удовлетворения исковых требований, полагало, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик указал, что при начислении неустойки за спорный период необходимо руководствоваться положениями постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» (далее - постановление Правительства №474).

В возражениях на отзыв истец полагал, что постановление Правительства №474 к спорным правоотношениям не применимо, поскольку указанное постановление распространяет свое действие на правоотношения, регулируемые жилищным законодательством, ПАО «Россести Северо-Запад» не является исполнителем коммунальных услуг и субъектом жилищных правоотношений. Кроме того, истец указал, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ также не имеется, поскольку ответчик не доказал явную чрезмерность предъявленной к взысканию законной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

26.09.2024 судом принято решение по рассматриваемым исковым требованиям.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2024.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Абзацем четвертым указанной статьи предусмотрено, что если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Судья А.В.Драчен находился в очередном отпуске с 14.10.2024 по 02.11.2024.

Учитывая изложенное, суд составляет мотивированное решение по делу 06.11.2024.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением от 27.12.2023 по делу №А42-4772/2023 суд взыскал с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» задолженность в размере 417 518,28 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 350 руб.

Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 08.05.2024 указанные обязательства в размере 417 518 руб. 28 коп. прекращены зачетом встречных однородных требований.

В связи с несвоевременной оплатой основного долга истцом начислена законная неустойка за период с 01.02.2023 по 07.05.2024 в размере 237 407 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Суд, проанализировав ходатайство ответчика о снижении неустойки, не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Дополнительно суд отмечает, что согласно правовой позиции изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Кроме того, снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений постановления Правительства №474 отклоняется судом в связи со следующим. 

Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением №474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ответчик не относится к вышеуказанным субъектам, выступает в отношениях с истцом коммерческим потребителем электроэнергии. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для применения к ответчику, как к лицу, не являющемуся в рассматриваемом случае участником жилищных отношений, положений Постановления №474 (о периоде использования минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ), не имеется.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2023 по 07.05.2024 в размере 237 407 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7 748 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» о снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 196247, 

<

...>, лит.А, пом.16Н) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 115432, 

<

...>) неустойку за период с 01.02.2023 по 07.05.2024 в размере 237 407 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 748 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                   А.В. Драчен