АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-941/2017

г. Иркутск

23 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев дело по иску  Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 107139, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма «Новые технологии – Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 664007, 

<

...>),  

федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению  высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени  А.А. Ежевского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664038,  Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный),  

третьи лица: межрегиональное территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике  Бурятия и Забайкальском крае, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в  Иркутской области,  

о признании государственного контракта недействительным, при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены надлежащим образом, 

от ООО «ПКФ «НТ-Сервис» - Фильберт М.Ю., представитель по доверенности от  09.01.2018,  

от ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ – не явились, извещены надлежащим образом, от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз  России, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением  о признании государственного контракта № 65/2013-ОАЭФ от 13.01.2014 на  изготовление, демонтаж и монтаж пластиковых окон на площади 2424,96 кв.м. по адресу:  Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, общежития 4, 5 на сумму  19 464 897 рублей 86 копеек, заключенного между федеральным государственным  бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Иркутский  государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» (далее – ФГБОУ ВО  Иркутский ГАУ, ответчик-1) и обществом с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Новые технологии – Сервис» (далее -  ООО «ПКФ «НТ-Сервис», ответчик-2) недействительной сделкой и применении  последствия её недействительности.  

Определениями суда от 27.01.2017, 13.03.2017 к участию в деле привлечены  территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Иркутской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в  Иркутской области.  

Определением суда от 09.01.2018 по делу произведена замена третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Иркутской области на его правопреемника Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.  

Истец, ответчик-1, третьи лица в судебное заседание не явились, своих  представителей не направили, ранее заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое  отсутствие.  

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся материалам в  отсутствие представителей истца, ответчика-1, третьих лиц.  

Истец исковые требования поддерживает, дополнительных доказательств и  пояснений, в том числе согласно определению суда от 12.12.2017, в материалы дела не  представил.  

Ответчик-1 признал исковые требования в полном объеме в порядке части 3 статьи  49 АПК РФ, о чем сообщил в отзыве на исковое заявление от 27.03.2017.  

Ответчик-2 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что  спорный контракт заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме,  ответчик не знал и не мог знать, что оспариваемый контракт является крупной сделкой,  указал на недобросовестное поведение истца и его фактическое одобрение оспариваемой  сделки, оспорил факт причинения ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ либо Минсельхозу России  убытков исполнением оспариваемой сделки, также указал на её совершение в процессе  обычной хозяйственной деятельности ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ. Кроме того, заявил о  пропуске срока исковой давности.  

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и  Забайкальском крае в отзыве на иск полагало заявленные требования подлежащими  удовлетворению в связи с нарушением порядка одобрения крупной сделки.  

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области в отзыве  просил отказать в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.  

Ответчиком-2 ранее было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве  свидетеля ФИО3, от поддержания которого ответчик в судебном  заседании отказался. В связи с изложенным ходатайство судом не рассматривается.  

Рассмотрев заявленное ответчиком-1 признание иска в полном объеме, суд пришел  к следующим выводам.  

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Вместе с тем ответчик-2 о признании иска не заявил, исковые требования оспорил,  полагал, что признание иска ответчиком-1 нарушает его права. В связи с изложенным суд  полагает, что дело подлежит рассмотрению по существу.  

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд  установил следующее.  

Между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением  высшего профессионального образования «Иркутская государственная  сельскохозяйственная академия» (заказчиком), правопреемником которого является  ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ, и ООО «ПКФ «НТ-Сервис» (исполнителем) по результатам  

проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение   № 0334100002012000025) заключен государственный контракт от 13.01.2014 № 65/2013- ОАЭФ (далее – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту окон, по  условиям которого исполнитель обязуется изготовить и произвести демонтаж и монтаж  пластиковых окон на площади 2 424,96 кв.м. в количестве и сроки, предусмотренные  контрактом, а заказчик – принять результат и произвести оплату работ. Место выполнения  работ: Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, общежития 4, 5 (пункты  1.1, 1.2).  

Цена Контракта составляет 19 464 897 рублей 86 копеек. Оплата работ  производится из средств бюджетного учреждения путем безналичного перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя до окончания 4 квартала 2015 года на  основании акта выполненных работы и акта приемки завершенных работ, оформленного в  установленном порядке (раздел 2 Контракта).  

Министерство сельского хозяйства, осуществляющее функции и полномочия  учредителя в отношении ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ на основании части 3 статьи 9.1  Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»  (далее – Закон об НКО), распоряжения Правительства Российской Федерации от 22 июля  2006 года № 1041-р, пунктов 1, 5.4 Положения о Министерстве сельского хозяйства  Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 12 июня 2008 года № 450, пункта 1.2 Устава ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ,  полагая, что указанный контракт является крупной сделкой, заключенной в отсутствие  предварительного согласования, обратилось в суд с требованием о признании Контракта  недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.  

Исковые требования основаны на нормах части 13 статьи 9.2 Закона об НКО, в  соответствии с которыми крупная сделка может быть совершена бюджетным  учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа,  осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ является в соответствии с уставом и сведениями  Единого государственного реестра юридических лиц федеральным государственным  бюджетным учреждением, в связи с чем на сделки, заключенные указанным лицом,  распространяются правила статьи 9.2 Закона об НКО.  

Согласно части 13 указанной статьи для целей Закона об НКО крупной сделкой  признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением  денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с  федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а  также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена  такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10  процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по  данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом  бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.  

В соответствии с определением суда от 06.07.2017 об истребовании доказательств в  материалы дела представлен бухгалтерский баланс ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ за  отчетный период 2013 год, по данным которого балансовая стоимость активов на  последнюю отчетную дату перед заключением 13.01.2014 Контракта составила 99 323 592  рубля 97 копеек (т. 2 л.д. 132).  

Таким образом, Контракт, заключенный между ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ и  ООО «ПКФ «НТ-Сервис», цена которого равна 19 464 897 рублей 86 копеек, что  составляет 19,6% балансовой стоимости активов ответчика-1, является для него крупной  сделкой и подлежит предварительному согласованию с истцом как лицом,  осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.  

Вместе с тем указанное согласование ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ проведено не  было, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

В силу абзаца третьего части 13 статьи 9.2 Закона об НКО крупная сделка,  совершенная с нарушением требований о предварительном согласии органа,  осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, может  быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя,  если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об  отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.  

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее  иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с  нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:  

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно  нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;  

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его  участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или  может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся  с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для  них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт  их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.  

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров)  может свидетельствовать, в частности, следующее:  

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным  отчужденному имуществу;  

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для  общества;  

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью  взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате  которых общество должно было получить выгоду.  

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не  была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии,  например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее  обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет  доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо  ненадлежащего исполнения.  

В соответствии с пунктом 13 означенного Постановления Пленума содержащиеся в  настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении  судами дел об оспаривании крупных сделок, в том числе некоммерческих организаций,  если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.  

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Иркутской области от 01.03.2016 по делу № А19-438/2016 подрядчиком в рамках  контракта № 65/2013-ОАЭФ работы выполнены полностью на сумму 19 464 897 рублей  86 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных  работ. Указанные акты о приемке выполненных работ и справки от стоимости  выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами; каких-либо разногласий,  

замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у генподрядчика не имелось.  Таким образом, приемка работ заказчиком произведена в соответствии со статьей 720  Гражданского кодекса Российской Федерации, подписание актов свидетельствует о  потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.  

Более того, в материалы настоящего дела представлены акты рабочей комиссии о  приемке работ по капитальному ремонту окон для нужд ответчика-1 от 21.02.2014 в  общежитии №№ 4А, 4Б, 5А, 5Б, 5В, 5Г, на лестничных маршах, лыжной базе, в теплых  складах, гараже, котельной, учебном корпусе, подписанные ответчиками, в том числе  ректором ответчика-1, в соответствии с которыми осуществлена замена окон на окна  ПВХ, замененные окна обеспечивают нормальную эксплуатацию здания и приняты  эксплуатационными организациями, все недоделки по работам и дефекты, выявленные  комиссией устранены. Указанные акты подписаны ответчиком-1 без замечаний и  возражений.  

Данные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о потребительской  ценности результата выполненных по Контракту работ для ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ.  

Суд учитывает, что цена Контракта была определена посредством проведения  открытой процедуры размещения заказа для удовлетворения государственных нужд –  открытого аукциона в электронной форме, по итогам которой победителем признано  ООО «ПКФ «НТ-Сервис». При этом в силу законодательства о государственных  (муниципальных) закупках начальную (максимальную) цену контракта определяет  исключительно заказчик, участники аукциона вправе делать свои предложения о  снижении цены контракта.  

Данные обстоятельства презюмируют равноценность встречного предоставления  ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ по контракту (размера денежных средств, подлежащих  уплате за выполненные работы), что, в свою очередь, исключает возможность причинения  убытков, вызванных исполнением Контракта, как ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ, так и его  учредителю – Российской Федерации.  

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия  неблагоприятных последствий, вызванных заключением оспариваемой сделки.  

В соответствии с частью 13 статьи 9.2 Закона об НКО для удовлетворения иска о  признании крупной сделки недействительной должно быть доказано, что другая сторона в  сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя  бюджетного учреждения.  

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств возложено на  истца.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что при решении вопроса о  том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка  одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и  несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том,  что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому  разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из  основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В  остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о  том, что сделка являлась крупной.  

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что  ответчик знал или должен был знать об отсутствии предварительного согласия учредителя  бюджетного учреждения на заключение Контракта.  

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый Контракт был заключен по  результатам проведения аукциона в электронной форме. По условиям Контракта оплата  работ должна осуществляться из средств бюджетного учреждения.  

Сторонами не оспаривается, что у ООО «ПКФ «НТ-Сервис» отсутствует доступ к  данным бухгалтерской отчетности ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ для проверки  заключаемых с ним сделок на предмет крупности. У ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ, в свою  очередь, отсутствует обязанность предоставлять участникам закупки данные  бухгалтерского баланса либо размещать их на электронной торговой площадке вместе с  аукционной документацией.  

Следовательно, отсутствие согласия учредителя на заключения Договора не могло  быть для ответчика очевидным.  

Более того, в соответствии с имеющимся в материалы дела разъяснением  ответчика-1 документации об аукционе на запрос о сроках оплаты выполненных работ  ответчик-1 разъяснил, что финансирование данного аукциона производится за счет  средств, поступающих их Министерства сельского хозяйства Российской Федерации,  которое, в свою очередь, гарантирует оплату по данному аукциону в 4 квартале 2015 года.  Сведениями о поступлении денежных средств ранее указанного срока заказчик не  располагает.  

Указанное обстоятельство, по мнению суда, с очевидностью свидетельствует о том,  что ООО «ПКФ «НТ-Сервис» не знало либо не могло знать об отсутствии  предварительного согласования Минсельхоза России на заключение Контракта как  крупной сделки.  

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик-1, который не мог не  знать о данных своей бухгалтерской отчетности и отсутствии предварительного согласия  своего учредителя, совершал действия по заключению и исполнению Контракта: давал  разъяснения аукционной документации, заключал контракт, принимал исполнение по  нему, направлял письма о взаиморасчетах по контракту. Следовательно, из поведения  ответчика-1 явствовала его воля на сохранение силы Контракта, и совершенные им  действия после заключения Контракта давали основания ответчику полагаться на  действительность Контракта.  

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела письма от  18.03.2016 № 13/350 истца ответчику-2, Минсельхоз России просит ФГБОУ ВО  Иркутский ГАУ принять меры по ликвидации задолженности перед ООО «ПКФ «НТ- Сервис» по спорному Контракту, а также информировать Минсельхоз России о принятых  мерах и результатах исполнения обязательств.  

Данное обстоятельство вкупе с отсутствием возражений, заявленных относительно  действительности Контракта, также, по мнению суда, свидетельствует о том, что из  поведения истца явствовала его воля на сохранение силы Контракта, а у ответчика-2  имелись основания полагаться на действительность Контракта.  

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что сторона, из поведения которой  явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о  котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.  

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не  имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо  действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки  давал основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  

добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

При указанных обстоятельствах суд считает, что ООО «ПКФ «НТ-Сервис»,  участвуя в открытом электронном аукционе на право заключения спорного Контракта,  направив запрос о разъяснении положений аукционной документации и получив ответ о  гарантиях оплаты по Контракту Минсельхозом России, осуществи надлежащее  исполнение Контракта, проявило должную степень разумности и осмотрительности при  заключении и исполнении спорного Контракта, не знало и не могло знать о нарушении  при заключении Контракта правила о предварительном согласовании крупной сделки с  Минсельхозом России, что исключает возможность удовлетворения настоящего иска.  

Кроме того, ответчиком-2 заявлено о применении срока исковой давности. 

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ по искам о признании оспоримых сделок  недействительными установлен специальный срок исковой давности – 1 год с момента,  когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием  для признания сделки недействительной.  

Истец пояснил, что узнал о существовании оспариваемого Контракта не ранее  29.01.2016 по получении письма ООО «ПКФ «НТ-Сервис» об оплате задолженности.  

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, мотивируя это тем, что  информация о заключении спорного контракта размещена в открытом доступе на  официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ и  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (www.zakupki.ru). Кроме  того, информация по спору о взыскании задолженности с ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ в  пользу ООО «ПКФ «НТ-Сервис» по оспариваемому Контракту в рамках дела № А19- 438/2016 также размещена в неограниченном доступе в сети Интернет на сайте  «Картотека арбитражных дел», что предопределяло право истца знать о нарушении  оспариваемым контрактом положений законодательства о необходимости одобрения  крупной сделки бюджетного учреждения, начиная с момента заключения контракта, т.е. с  13.01.2014.  

Истец возразил на данный довод ответчика-2, указав на невозможность  отслеживания информации о сделках, заключаемых подведомственными Минсельхозу  России учреждениями, по данным открытых источников в связи с огромным количеством  данных сделок.  

Суд полагает, что в данном случае размещение информации об оспариваемом  Контракте на общедоступных источниках информации, таких как официальный Интернет- сайт Единой информационной системы в сфере закупок либо информационный сервис  

«Картотека арбитражных дел» не может свидетельствовать о том, что истцу стало  известно о факте существования контракта, поскольку у истца отсутствует нормативно  установленная обязанность осуществлять проверку указанных источников информации с  целью мониторинга заключаемых подведомственными учреждениями сделок. Кроме того,  заключение ответчиками Контракта не относится к числу событий, о котором истец  должен был знать в силу широкой известности такого события.  

Кроме того, ответчик-2 сообщил, что в 2015 году в ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ  проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год, в связи с чем  полагает, что истец должен был узнать о факте заключения Контракта не позднее срока  проведения данной проверки.  

Из представленного в материалы дела (т. 2 л.д. 44) письма директора департамента  финансов и бюджетной политики Минсельхоза России, адресованного ректору ФГБОУ  ВО Иркутский ГАУ, усматривается, что в период с 22 по 26 июня 2015 года  департаментом финансов и бюджетной политики Минсельхоза России проводилась  выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ  за 2014 год.  

В соответствии с программой проверки финансово-хозяйственной деятельности  предметом проверки являлись контракта, финансовые и банковские документы,  бухгалтерская (бюджетная) отчетность, в том числе проверка соблюдения требований  законодательства в сфере закупок, проверка состояния расчетов с поставщиками и  подрядчиками, дебиторской и кредиторской задолженности. Срок проведения проверки: с  22 июня по 21 августа 2015 года (срок проведения выездной проверки – с 22 по 26 июня  2015 года).  

Указанные доказательства истцом не оспорены, об их фальсификации не заявлено. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Истцом указанное обстоятельство не оспорено, в связи с чем суд считает его  признанным истцом в полном объеме.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, суд полагает, что истец должен был узнать о факте заключения  оспариваемого Контракта, в том числе о его заключении с нарушением требований о  

предварительном согласовании крупной сделки с Минсельхозом России, не позднее даты  окончания проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ  за 2014 год, т.е. не позднее 21 августа 2015 года.  

При таких обстоятельствах настоящий иск мог быть заявлен истцом не позднее  21 августа 2016 года, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока  исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168  АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене  обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости  устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу  вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные  вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.  

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  Министерство сельского хозяйства освобождено от уплаты государственной пошлины, в  связи с чем указанная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Курц