АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2784/2019-44

г. Киров

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 октября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хамера А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  прокурора Ленинского района г. Кирова (адрес: 610998, Россия, 

<

...>), в интересах ФИО2 (адрес: 613321, Россия, Кировская область, Верхошижемский район, д. Пунгино)

к ФИО3 (адрес: 610047, Россия, Кировская область, г. Киров), ФИО4 (адрес: 610013, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с. Кстинино)

о взыскании материального ущерба, причиненного невыплатой заработной платы, в размере 59 522 рублей 34 копеек

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле (согласно протоколу), 

 

установил:

прокурор Ленинского района г. Кирова, в интересах ФИО2, обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного невыплатой заработной платы.

            В обоснование иска прокурор указал, что заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.09.2020 по делу №2-3169/2020 с ООО «ХРУ-5» в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная заработная плата в размере 59 522 рублей 32 копеек. Указанная задолженность добровольно не погашена, в принудительном порядке не взыскивалась. Согласно выписке из ФИО5 Никандрович являлся директором и единственным участником указанного общества. Межрайонной инспекции ФНС №14 по Кировской области принято решение об исключении ООО «ХРУ-5» из ЕГРЮЛ, 27.11.2020 ООО «ХРУ-5» было исключено из ЕГРЮЛ. По факту невыплаты работникам ООО «ХРУ-5», в том числе ФИО2, заработной платы, следственными органами проведена проверка, в результате которой установлено, что фактически деятельностью ООО «ХРУ-5» руководил ФИО4, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ. ФИО3, являясь единственным учредителем и директором ООО «ХРУ-5», а также ФИО4 как лицо, контролирующее расходование денежных средств этого общества, на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» несут субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.01.2021 гражданское дело №2-514/2021 (43RS0002-01-2020-006802-13) по иску прокурора Ленинского района г. Кирова, в интересах ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного невыплатой заработной платы, передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области. Определение суда вступило в законную силу 16.02.2021.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2021 по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 №А28-2784/2019-44 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда на 11.05.2021. В дальнейшем судебные заседания откладывались для предоставления дополнительных документов. Определением арбитражного суда от 30.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 25.10.2021.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ленинского района г. Кирова на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Остальные лица по делу явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, заслушав представителя, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.09.2020 по делу №2-3169/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Хозяйственно-Расчетный Участок №5» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «ХРУ-5», общество) в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с января по июнь 2019 года в размере 56 522 рублей 32 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 27.10.2020.

На момент рассмотрения дела задолженность по заработной плате не погашена, в принудительном порядке не взыскивалась.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области принято решение от 03.08.2020 о предстоящем исключении ООО «ХРУ-5» из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

27.11.2020 ООО «ХРУ-5» прекратило деятельность в качестве юридического лица и исключено из ЕГРЮЛ.

ФИО3 на основании решения единственного учредителя ООО «ХРУ-5» от 25.09.2017 №1 являлся директором и единственным участником (учредителем) ООО «ХРУ-5».

По факту невыплаты работникам ООО «ХРУ-5», в том числе ФИО2, заработной платы, следственными органами проведена проверка, в результате которой установлено, что фактически деятельностью ООО «ХРУ-5» руководил ФИО4, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ.

Согласно заявлению, неоднократно проведенные в рамках расследования уголовных дел по факту невыплаты заработной платы работникам группы компаний «КЧУС», в том числе ООО «ХРУ-5», судебно-бухгалтерские экспертизы показали, что фактическим распорядителем денежных средств названного общества являлся ФИО4, в связи с чем уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено.

ФИО4 являлся директором АО «КЧУС». Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Прокурор, действующий в интересах ФИО2, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и на факт неисполнения судебного акта по делу №2-3169/2020, обратился в суд с настоящим заявлением о солидарном  привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХРУ-5» в виде взыскания присужденной ко взысканию суммы.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Абзацем втором пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такая ответственность возникает в случае, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Однако исключение Общества из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. При этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого руководителя и невозможностью исполнения обязательства перед контрагентом. Одного лишь сомнения в добросовестности действий руководителя недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Данная правовая позиция высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 №307-ЭС20-180, от 07.02.2020 №309-ЭС19-27582.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на заявителя.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ООО «ХРУ-5» обязательств по выплате заработной платы перед ФИО2, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, неисполнение обществом вступившего в законную силу судебного акта, исключение общества из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа, наличие у ФИО3 полномочий единственного участника (учредителя) и единоличного исполнительного органа общества.

Согласно заявлению, уголовное преследование по факту невыплаты заработной платы в отношении ФИО3 прекращено.

При этом каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО3, повлекших неисполнение обязательств ООО «ХРУ-5» по выплате заработной платы, заявителем не представлено. Доказательства того, что невозможность погашения задолженности перед ФИО2 возникла именно вследствие действий (бездействия) директора (учредителя) общества, в материалах дела отсутствуют.

Свидетельств вывода директором ООО «ХРУ-5» активов из общества не имеется. Документов о совершении ФИО3 действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено.

Пояснения о том, какие именно действия ФИО3 при выполнении административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в руководимом им обществе являлись неразумными или недобросовестными,  в заявлении прокурора отсутствуют, в ходе судебного разбирательства не представлены.

В отсутствие у ООО «ХРУ-5» активов, достаточных для погашения его задолженности перед бывшим работником, недостоверность внесенных в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице сама по себе не может являться причиной невозможности исполнения обществом его обязательств перед кредитором.

ФИО7 Никандровичем в налоговый орган документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности, не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Судом принято во внимание, что решение о ликвидации ООО «ХРУ-5» ответчиком не принималось, общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Заявитель, обладая достоверной информацией о решении налогового органа об исключении ООО «ХРУ-5», заявления после вступления в законную силу решения суда по делу №2-3169/2020 в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не подавал, как и не обжаловал действия регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд не усматривает причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ФИО3, обстоятельствами неисполнения обязательств по выплате заработной платы обществом и наличием убытков у ФИО2 в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на указанного ответчика в субсидиарном порядке.

Как указано прокурором, фактическим распорядителем денежных средств ООО «ХРУ-5» являлся ФИО4, что подтверждается проведенной судебно-бухгалтерской экспертизой по уголовному делу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, позволяющие сделать вывод о той степени вовлеченности ФИО4 в дела ООО «ХРУ-5», которая позволяет говорить о нем как о контролирующем лице и привлекать к субсидиарной ответственности по долгам этого общества. По сведениям ЕГРЮЛ ФИО4 руководителем и учредителем ООО «ХРУ-5» не являлся.

Постановления о прекращении уголовного дела, заключения бухгалтерской проверки не имеют преюдициального значения и не доказывают доводы заявителя о том, что деятельностью ООО «ХРУ-5» руководил непосредственно ФИО4.

Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО4 и тем, что возник долг перед бывшим работником, который не может быть погашен самим обществом, судом не установлены. Доказательств наличия признаков неразумности или недобросовестности в действиях ФИО4, повлекших неисполнение ООО «ХРУ-5» своих обязательств по выплате заработной платы перед ФИО2, не представлено.

Принимая во внимание, что заявителем не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                            А.И. Хамер