АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-5315/2020

г. Ставрополь

14 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 августа 2020 года

                         Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению

министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Раздолье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 233 089,92 руб.,

о расторжении договора водопользования, заключенного  между министерством  и обществом от 27.12.2011 № 26-05.01.05.003-Р-ДРБВ-С2011-00751/00, 

при участии представителя министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО1 по доверенности от 29.11.2019 № 83-02/10, в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Раздолье» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 233 089,92 руб., о расторжении договора водопользования, заключенного  между министерством  и обществом от 27.12.2011 № 26-05.01.05.003-Р-ДРБВ-С2011-00751/00.

Определением от 13.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 10.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке искового судопроизводства. 

Представитель истца настаивал на доводах, изложенных в заявлении.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, письменных пояснений не представил. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. 

Исковые требования основаны на договоре водопользования, заключенного  между министерством  и обществом от 27.12.2011 № 26-05.01.05.003-Р-ДРБВ-С2011-00751/00.

От ответчика поступил отзыв (исх. от 03.08.2020), согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в связи с полной оплатой, что подтверждается приложенными платежными поручения, а в части расторжения договора просит оставить исковое заявление без рассмотрения по причине е соблюдения истцом претензионного порядка.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению, а в части расторжения договора – подлежащими оставлению без рассмотрения. 

Как следует из материалов дела между министерством (уполномоченный орган) и ООО «Раздолье» (водопользователь) заключен договор водопользования от 27.12.2011 № 26-05.01.05.003-Р-ДРБВ-С2011-00751/00 (далее - договор). 

На основании пункта 1.1 договора уполномоченный орган  предоставляет, а водопользователь  принимает в пользование участок акватории балки ФИО2, цель водопользования – использование акватории водного объекта в том числе в рекреационных целях, параметры водопользования 0,18 кв.м, дата окончания действия договора – 2031 год.

В пункте 8 договора размер платы за пользование водным объектом в соответствии с условиями договора составляет 6 199 руб.

Согласно п. 11 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Подтверждением  исполнения водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом является представление копии платежного документа с отметкой банка, отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом (п. 12 договора).

За использование указанным водным объектом по договору министерством выявлена задолженность  с 1 квартала 2018 по 4 квартал 2019 в размере 233 089,92 руб.

Поскольку по состоянию на дату подачи иска водопользователь не погасил имеющуюся задолженность министерство направило в адрес общества претензию исх. от 05.02.2020 № 03/05-929 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В указанной претензии истец  отметил, что указанные обстоятельства в соответствии с условиями договора являются основанием для расторжения договора водопользования.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. 

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (ч. 2 ст. 12 ВК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 27.07.2020 № 287 на сумму 108 486 руб., от 27.07.2020 № 288 на сумму 124 603,92 руб., что свидетельствует об оплате задолженности за аренду за 2018, 2019 год.

Кроме того ответчиком приложены платежные поручения от 27.07.2020 № 289 на сумму 35 800,38руб., от 27.07.2020 № 290 на сумму 35 800,38 руб., что подтверждает оплату по договору за 1, 2 квартал 2020 года.

Таком образом, обществом представлены доказательства оплаты заявленной министерством суммы задолженности, в связи с чем требование истца в названной части  подлежит оставлению без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора водопользования, заключенного  между министерством  и обществом, от 27.12.2011 № 26-05.01.05.003-Р-ДРБВ-С2011-00751/00.

В силу части третьей статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом, часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, поэтому действует общее правило, содержащееся в части 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). Данное разъяснение содержится в пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002  № 66.

При подаче иска отдел представил претензию исх. от 05.02.2020 № 03/05-929 с требованием о погашении задолженности, которая одновременно содержит предупреждение об исполнении обязательства в разумный срок, а также о расторжении договора водопользования в добровольном порядке. 

Доказательств того, что после истечения срока на добровольное исполнение обязательства, установленного в претензии исх. от 05.02.2020 № 03/05-929,  министерством в адрес общества  было направлено соглашение (предложение) о расторжении  договора водопользования, истцом суду не представлено.

Вместе с тем согласно пункту  27 договора водопользования требование об изменении  или о расторжении  договора может  быть  заявлено в суд  только  после  получения  отказа  другой стороны  на предложение  изменить или  расторгнуть  договор  либо неполучения  ответа в срок, указанный  в предложении или в 2х- недельный  срок, а при  его отсутствии  - в 30-дневный срок.

Поскольку по истечении срока на добровольное исполнение обязательства, указанного в претензии исх. от 05.02.2020 № 03/05-929, доказательств направления     обществу соглашения (предложения) о расторжении  договора водопользования, министерством не представлено, оснований считать соблюденным досудебный порядок по требованию о расторжении договора у суда не имеется.

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере                        233 089,92 руб. отказать.

Требование министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о расторжении договора водопользования оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                  В.Л. Карпель