АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: 

(385-2) 29-88-01 http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А03-1741/2017

г. Барнаул

07 июня 2017г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авелон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Горно-Алтайск к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск о взыскании 207 663 руб. 12 коп. основного долга по договору горячего водоснабжения от 01.07.2014 №87 за период с марта 2016г. по июнь 2016г., уступленного по договору поставки с элементами уступки требования №1ПУ от 30.07.2016, 29 380 руб. 20 коп. пени за период с 11.04.2016 по 23.12.2016, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.08.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.06.2017, паспорт;

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 09.01.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авелон» (далее – истец, ООО «Авелон») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парус» (далее – ответчик, ООО «УК «Парус») о взыскании 207 663 руб. 12 коп. основного долга по договору горячего водоснабжения от 01.07.2014 №87 за период с марта 2016г. по июнь 2016г., уступленного по договору поставки с элементами уступки требования №1ПУ от 30.07.2016, 29 380 руб. 20 коп. пени за период с 11.04.2016 по 23.12.2016.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 382, 384, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.07.2014 г.  №87, уступленного по договору поставки с элементами уступки права требования от 30.07.2016 №1ПУ.

Определением от 08.02.2017 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 06.03.2017 по ходатайству ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания».

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому задолженность за спорный период на момент заключения договора уступки права требования была погашена в полном объеме в размере 386 598 руб. 74 коп. 

Для представления сторонами дополнительных доказательств, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В настоящем судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований в части взыскания пени и просит взыскать 26 442 руб. 18 коп. за период с 10.05.2016 по 23.12.2016 исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения  - 9,25%. 

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч.1 ст.49 АПК РФ).

Суд принял уточненное исковое заявление к производству.

В настоящем судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, настаивал. Пояснил, что поступившие в период с 01.03.2016 по 30.06.2016 оплаты на сумму 389 598 руб. 74 коп. были зачтены ООО «ИДК» в счет погашения сформировавшейся задолженности за предыдущие периоды в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ, поскольку в назначении платежа в платежных документах не конкретизирована за какой период производится оплата, а также указан не существующий договор горячего водоснабжения.

В судебном заседании ответчик представил письменное ходатайство об истребовании от ООО «Авелон» доказательств подтверждающих исполнение сделки по договору поставки от 30.07.2016 №1ПУ на сумму 61 703 000 руб., в том числе копии договоров по перевозке угля, товарно-транспортные накладные во исполнение указанного договора, по которому осуществлялась передача ООО «ИДК» груза твердо-печного топлива от поставщика ООО «Авелон». 

Суд, протокольным определением  с учетом мнения стороны истца и третьего лица, руководствуясь ст. 66, 159  АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у стороны истца дополнительных документов, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств относимости запрашиваемых доказательств к предмету спора, а также не представлено доказательств самостоятельного обращения к стороне истца с целью истребования данных доказательств.

Ответчик также представил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр», являющегося агентом по перечислению денежных средств в адрес третьего лица, с целью истребования реестров платежных поручений, поскольку оплату производили за период с 01.09.2014 по 30.07.2016.

Протокольным определением, с учетом мнения истца и третьего лица, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП «РКЦ», в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств того, каким образом принятие конечного судебного акта может повлиять на права и обязанности данного лица. Суд считает, что с момента принятия настоящего дела к производству (08.02.2017) ответчик имел возможность представить достаточные доказательства в обоснование своих возражений. Заявленное ответчиком ходатайство суд расценил как злоупотребление своими правами, и счел его направленным на затягивание судебного процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО «ИДК» и ООО «УК «Парус» был заключен договор горячего водоснабжения от 01.07.2014 г. №87 (далее - договор), по условиям которого, ООО «ИДК» обязалось подавать ответчику тепловую энергию на отопление, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, а так же обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых энергоустановок и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 8 договора, установлено, что расчет за горячее водоснабжение производиться по тарифу, установленному Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Договором установлено, что расчет за тепловую энергию, отпущенную в расчетном периоде ответчик производит не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункт 10 договора).

Во исполнение условий договора ООО «ИДК» в марте-июне 2016 г. произвел ответчику поставку горячей воды на сумму 207 663 руб. 12 коп., что подтверждается актами и выставил счета-фактуры (Т1 л.д. 21-28). 

Ответчик факт оказания услуг по поставке горячей воды не оспаривает.

Ответчик в полном объеме оплату отпущенной тепловой энергии за период с  марта по июнь  2016 г. не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 207 663 руб. 12 коп. 

30.07.2016  между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Авелон» (поставщик) заключен договор поставки с элементами уступки требования № 1ПУ. 

В соответствии с указанным договором, поставщик обязался поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки твердо-печное топливо (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

Согласно пункту 6.1 договора поставки с элементами уступки требования № 1ПУ от 30.07.2016, расчет по договору за товар в форме предоплаты производится перечислением денежных средств в размере 8 474 000 руб. на расчетный счет поставщика, и 53 229 000 руб. путем уступки права требования исполнения денежных обязательств должниками покупателя, неисполненных по состоянию на 30.07.2016, в следующем порядке:

6.1.1. покупатель передает (уступает), а поставщик принимает права требования неисполненных по состоянию на 30.07.2016 денежных обязательств должниками покупателя, перечень, основания возникновения обязательства, суммы задолженности которых отражены в Перечне должников, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в размере 150 035 274,94 руб.

6.1.2. права и обязанности покупателя в отношениях с должниками в части уступленных прав переходят к поставщику в объеме согласно пункту 6.1.1. настоящего договора на тех условиях, которые существуют к моменту перехода требования.

Договор поставки с элементами уступки требования № 1ПУ от 30.07.2016 вступает в силу с момента подписания и действует до 30 июня 2017г. (п.10.1 договора).

Пунктом 10.2 договора поставки с элементами уступки требования № 1ПУ от 30.07.2016 установлено, что с даты заключения настоящего договора продавец становится новым кредитором должников в части уступленных прав по обязательствам, неисполненным по состоянию на 30.07.2016, указанным в Перечне должников, подтвержденным документами согласно Реестрам передаваемых документов.

Согласно выписке от 25.11.2016 из Приложения № 3.1 «Основания возникновения обязательств должников» к договору поставки с элементами уступки требования № 1ПУ от 30.07.2016, содержащего сведения, составляющие коммерческую тайну, ООО «УК «Парус» указано в Перечне должников ООО «ИДК» на 30.07.2016.

В соответствии с условиями договора поставки с элементами уступки требования №1ПУ от 30.07.2016, ООО «ИДК» передало, а ООО «Авелон» приняло право требования неисполненного по состоянию на 30.07.2016 денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период с марта по июнь 2016 года  ООО «УК «Парус».

Письмом от 10.09.2016 №1004, направленном  ООО «ИДК» в адрес ООО «УК «Парус» последний был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. После чего ответчик должен был производить оплату задолженности за спорный период на расчетный счет ООО «Логос» в связи с заключенным между ним и ООО «Авелон» агентским договором от 30.07.2016.

Согласно имеющейся отметке данное уведомление было получено ООО «УК «Парус» 22.09.2016.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию со стороны ООО «УК «Парус» не исполнены, задолженность в сумме 207 663 руб. 12 коп. не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу

Частью 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, поскольку денежные средства, поступившие от ответчика на расчетный счет ООО «ИДК» после получения уведомления о смене кредитора от первоначального кредитора – ООО «ИДК», обязательство должника за спорный период не прекращают, а могут быть зачтены первоначальным кредитором в счет погашения задолженности за иные периоды.

На основании изложенного, суд разъясняет ответчику, что в случае если, по его мнению, на стороне третьего лица – ООО «ИДК» в связи с произведенными им оплатами, после получения уведомления об уступке права требования, возникло неосновательное обогащение он вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Доказательств оплаты задолженности за спорный период произведенной ООО «Авелон» либо до получения уведомления об уступке прав требования ООО «ИДК» ответчиком в материалы дела не представлено.   

На основании изложенного требования истца о взыскании 207 663 руб. 12 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Статьей 384 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ "О теплоснабжении"  управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Однако пунктом 37 договору установлена неустойка в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснений, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, в пункте 37 договора стороны правомерно установили размер неустойки, больший по отношению к размеру законной неустойки, предусмотренному ч. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ "О теплоснабжении".

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнил, истцом правомерно начислена неустойка в порядке предусмотренном пунктом 37 договора  за период с 11.04.2016 по 23.12.2016 на сумму 26 442 руб. 18 коп. 

Расчет неустойки судом проверен и признан неправильным, согласно расчету суда размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 37 договора за период с 11.04.2016 по 23.12.2016 должен составлять 27176 руб. 66 коп.

Однако поскольку заявленный истцом размер неустойки меньше размера неустойки рассчитанного судом, удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки в заявленной по иску сумме права ответчика не нарушает. 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ  у арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательств погашения задолженности по договору уступки права требования не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств погашения задолженности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 7682 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парус», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авелон» 207 663 руб. 12 коп. основного долга по договору горячего водоснабжения от 01.07.2014 №87 за период с марта 2016г. по июнь 2016г., уступленного по договору поставки с элементами уступки требования №1ПУ от 30.07.2016, 26 442 руб. 18 коп. пени за период с 11.04.2016 по 23.12.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парус», в доход федерального бюджета  Российской Федерации  7 682 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья  Арбитражного суда

Алтайского края                                                                                                      Е.И. Федоров