ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

06.07.2022       Дело № А40-36818/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.01.2022

от ответчика – ФИО2, дов. № МКС/21-00354 от 20.12.2021

от третьего лица – 

рассмотрев 29.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Современное комплексное строительство «Атлас-А»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Современное комплексное строительство «Атлас-А»

к акционерному обществу «Москапстрой»

третье лицо: акционерное общество «Выставка достижений народного хозяйства»

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Современное комплексное строительство «Атлас-А» к акционерному обществу «Москапстрой» о взыскании задолженности по договору № МКС/311217-АС от 31.12.2017 в размере 24 750 646 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – акционерное общество «Выставка достижений народного хозяйства».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.12.2017 между ООО СКС «атлас-А» (подрядчик) и АО «Москапстрой» (генеральный подрядчик) заключен договор № МКС/311217-АС на выполнение работ по капитальному ремонту и благоустройству территории Центральной аллеи ВДНХ по адресу: 

<

...> (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия в соответствии со Сметой, Техническим заданием (Приложение № 1), Проектной документацией, соблюдая срок строительства Объекта, а также правила проведения строительно-монтажных и ремонтных работ на территории АО «ВДНХ» (Приложение № 3), а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок не позднее 9 месяцев с даты вступления договора в силу.

Согласно пункта 3.1 договора цена работ определяется как стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, указанная в договоре, заключенным между генеральным подрядчиком и заказчиком, в случае признания генерального подрядчика победителем открытого конкурса в электронной форме (реестровый номер торгов № 31705910946), но в любом случае не может быть ниже 130 000 000 рублей, цена договора фиксируется сторонами в дополнительном соглашении, оформляемом сторонами в течение 3 дней с момента вступления договора в силу. Смета, составленная с учетом коэффициента тендерного снижения, будет являться приложением к Дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 3.9 договора истец обязан выполнить работы, предусмотренные договором в пределах цены, установленной п. 3.1 договора, при этом работы, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплате не подлежат.

Вместе с тем, в обоснование исковых требований истец указал, что в рамках указанного договора общая сумма работ составляет 307 778 343 руб. 18 коп., что подтверждается сводной ведомостью работ (приложение № 5 к дополнительному соглашению № 8 от 19.07.2019) и п. 11 Дополнительного соглашения № 8.

Указанная сумма работ в размере 307 778 343 рубля 18 коп. включает в себя капитальный ремонт и благоустройство Центральной аллеи АО ВДНХ и Ландшафтного парка АО «ВДНХ» 36 786 653 рубля 24 коп. (с учетом корректировки стоимости в дополнительном соглашении № 6 от 01.08.2018), в том числе: комплекс работ по восстановлению асфальтобетонных покрытий внутриквартальных проездов и площадок, а также комплекс работ по устройству бортовых камней на объекте «Ландшафтный парк ВДНХ на сумму 36 343 233 рубля 28 коп.; комплекс работ по устройству газонного покрытия вдоль бортового камня на участках ГП 9 и ГШ 0 на объекте культурного наследия достопримечательного места «ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ» - зоны «Ландшафтный парк ВДНХ» на сумму 443 419 рублей 96 коп.

При этом, как указал истец, спорными являются работы, выполненные по дополнительному соглашению № 8 от 19.07.2019, согласно п. 2 которого, общая стоимость дополнительных работ, подлежащих выполнению, определяется в соответствии с Локальной сметой № 1 (приложение № 1 к дополнительному соглашению) и составляет 40 432 301 рублей 66 коп.

Кроме того, в абзаце 2 п. 7 дополнительного соглашения № 8 стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 01.01.2018 составляет 443 419 руб. 96 коп. (приложение № 4 к дополнительному соглашению № 8, озеленение, посадка деревьев).

Разделом 3 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 8 предусмотрены работы по ремонту гранитного камня на центральной аллее, однако указанные работы не проводились по причинам, не зависящим от истца, в связи с чем в акт о приемке работ не включались.

24.09.2020 истец в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 24/2 направил комплект исполнительной документации по выполненным работам по договору № МКС/311217-АС от 31.12.2017, а также письмом от 30.10.2020 № 3010-1 известил ответчика о завершении выполнения работ и пригласил генерального подрядчика для участия в приемке выполненных работ, а также направил ответчику следующие документы: Справку стоимости выполненных работ № 4 от 30.10.2020, подписанную со стороны ООО СКС «Атлас-А» в 2-х экземплярах; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 30.10.2020, подписанный со стороны ООО СКС «Атлас-А» в 2-х экземплярах; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 30.10.2020, подписанный со стороны ООО СКС «Атлас-А» в 2-х экземплярах; Счет № 35 от 30.10.2020; Счет-фактура № 43 от 30.10.2020.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик производит сдачу работ на основании Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), составленных в соответствии со сметой с применением коэффициента тендерного снижения. К акту должен прилагаться комплект Исполнительной документации, подтверждающий объем выполненных работ.

Согласно п. 5.1.2 договора генеральный подрядчик осуществляет приемку работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) в течение 20 рабочих дней с даты получения от подрядчика указанного акта. В случае, если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявленных к приемке работ не соответствует требованиям проектной документации и/или фактически выполненных объемов работ, генеральный подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

Вместе с тем, генеральный подрядчик акты выполненных работ не подписал, возражений относительно выполненных работ не представил, работы не оплатил, в связи с чем 14.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 1412-1 с требованием оплатить работы.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы, проанализировав условия договора и дополнительных соглашений в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что истец не подтвердил выполнение работ, согласованных в дополнительном соглашении и отраженных в актах, ввиду отсутствия исполнительной документации, подтверждающей выполнение спорных работ в соответствующих актах в период времени с 01.06.2019 по 31.07.2019, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику в соответствии с условиями договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется, поскольку данное экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Кроме того, с учетом части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие истца с позицией экспертов само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А40-36818/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Т.Ю. Гришина

С.В. Нечаев