ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5286/2022

24 апреля 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2023 по делу № А28-5286/2022

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

 

и встречному иску акционерного общества специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» 

о взыскании неосновательного обогащения,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – ответчик, АО «КССК») 84 807 рублей 59 копеек задолженности за тепловую энергию за февраль 2022 года, 1 850 рублей 06 копеек неустойки за период с 11.03.2022 по 21.03.2022, 200 рублей 60 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Кирова (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Управление домами» (далее – ООО «Управление домами»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сириус», общество с ограниченной ответственностью «Малахит».

АО «КССК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ПАО «Т Плюс» 84 807 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2023 по первоначальному иску с ООО «Управление домами» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 84 807 рублей 59 копеек долга, 445 рублей 24 копейки неустойки, 3 410 рублей судебных расходов; по встречному иску с ПАО «Т Плюс» в пользу АО «КССК» взыскано 84 807 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, 3 392 рубля судебных расходов.

ПАО «Т Плюс» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

ПАО «Т Плюс» считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 22.04.2013 № 915969 на поставку тепловой энергии в горячей сетевой воде (мощности) и теплоносителя на объекты потребителя.

Дополнительным соглашением от 13.10.2021 стороны включили в договор объект – стройка МКД по адресу ул. Энтузиастов, д. 52а (далее – спорный дом).

В феврале 2022 истец поставил тепловую энергию и теплоноситель в спорный дом, в подтверждение чего представлены отчеты по среднесуточным параметрам, расчетная ведомость, акт поданной-принятой тепловой энергии, счет-фактура.

В связи с отсутствием оплат истец направил в адрес АО «КССК» претензию от 21.03.2022 с требованием об оплате долга, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены до 84 807 рублей 59 копеек задолженности за поставленные ресурсы в спорный дом.

Встречные исковые требования АО «КССК» мотивированы возникновением на стороне ПАО «Т Плюс» неосновательного обогащения в связи с неправомерным выставлением начислений за февраль 2022 года в отношении спорного дома.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Поставленные в спорный дом ресурсы подлежат оплате на основании положений статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по оплате поставленного ресурса возложена судом первой инстанции на ООО «Управление домами» как на исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного дома.

Включение многоквартирного дома в перечень лицензий управляющей организации носит заявительный характер и зависит, в том числе, от добросовестных действий самой организации.

Статус управляющей организации возникает с момента принятия собственниками помещений многоквартирного дома соответствующих решений и заключения договора управления многоквартирным домом (пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии, и, соответственно, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг.

Осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, если в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 302-ЭС19-17595.

Таким образом, дата включения записи в реестр лицензий управления спорного МКД не может считаться датой приобретения управляющей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг, ввиду чего соответствующая обязанность по оплате должна быть возложена на надлежащего исполнителя коммунальных услуг в рассматриваемом периоде.

Материалами дела подтверждается, что спорный дом введен в эксплуатацию 02.12.2021, в связи с чем Администрацией объявлен конкурс по отбору управляющей компании; 10.01.2021 по конкурсу определена управляющая компания для спорного дома – ООО «Управление домами», которое подписало договор управления и содержания общего имущества многоквартирного дома от 15.01.2022 № Э/52а. Спорный дом включен в реестр лицензий ООО «Управление домами» решением от 11.02.2022 № 215/22.

Таким образом, договор управления с ООО «Управление домами» был заключен по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации на основании частей 4, 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем задолженность по оплате поставленных истцом ресурсов обоснованно взыскана с ООО «Управление домами».

При таких обстоятельствах произведенные ПАО «Т Плюс» начисления АО «КССК» за спорный дом в рамках договора теплоснабжения от 22.04.2013 № 915969 являются необоснованными; отнесение в счет указанных начислений платежей АО «КССК» без назначения платежа также является необоснованным и составляет неосновательного обогащение на стороне ПАО «Т Плюс».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, заявленные АО «КССК» встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2023 по делу № А28-5286/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

 

Судьи                                                                                               И.Ю. Барьяхтар

 

                                                                                              Т.В. Чернигина