АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15525/2020

19 мая 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12.05.2021г. дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, расторжении договора, возврате и передачи помещения, 

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ответчик, Предприниматель) о взыскании по договору аренды муниципального недвижимого имущества № 171 от 25.05.2017 задолженности в размере 46 258 руб. 13 коп. (за периоды с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 14 500 руб. 86 коп., возмещении затрат на капитальный ремонт с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 824 руб. 24 коп., по уплате пеней по состоянию на  01.08.2019; по арендной плате – 536 руб. 53 коп., по капитальному ремонту в размере 24 руб. 45 коп., за  период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в размере 29 001 руб. 72 коп., по уплате пеней по состоянию на 12.11.2019, по арендной плате 1370 руб. 33 коп., расторжении договора, обязании вернуть  и передать недвижимое имущество.

Ответчик мотивированного отзыва на иск и истребованных судом документов не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) был заключен Договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего и состав казны №171 от 25.05.2017 на период с 25.05.2017г. по 24.04.2027, во исполнение которого Ответчику по Акту приема передачи передано нежилое встроенное помещение, цокольный этаж, номера на поэтажном плане: 24-32, общей площадью 139,7 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2.2.5 договора аренды Арендатор обязался исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг в арендуемом помещении, в том числе на общедомовые нужды, соразмерно доле арендованной площади к общему имуществу в многоквартирном доме.

Истец указал, что, согласно представленных сведений АО «Коми энергосбытовая компания» Ответчик не заключил договор с ресурсоснабжающей организацией (ООО «Воркутипские ТЭЦ») на получение коммунальной услуги: тепловой энергии, необходимой для использования арендуемого помещения. Также отсутствует договор с ООО «Водоканал». Перед ООО «УК Комфорт» у Арендатора имеется задолженность в размере 100 829,12 руб. Перед ООО «Региональный оператор Севера» задолженность составляет 8 965,16 руб.

Истец в иске указывает, что Ответчиком допущено существенное нарушение и. 2.2.5 договора аренды, что является в силу и. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 4.3 Договора основанием для досрочного расторжения Договора по инициативе арендодателя.

В соответствии со ст.619 ГК РФ Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Во исполнение досудебного урегулирования о взыскании задолженности ответчику были направлены претензии:

- от 01.08.2019 № 02-1114 о взыскании задолженности за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 14 500.86 руб.. о возмещении затрат на капитальный ремонт с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 824.24 руб.. по уплате пеней по состоянию на 01.08.2019: по арендной плате 536.53 руб., по капитальному ремонту в размере 24,45 руб.;

- от 12.11.2019 № 02-1394 о взыскании задолженности за период с 01.07.2019 но 31.10.2019 в размере 29 001.72 руб., по уплате пеней по состоянию на 12.11.2019: по арендной плате 1 370.33 руб.

Согласно п.4.3. Договора, договор аренды может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, если арендатор не внес арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа.

Истец указывает, что общая задолженность по арендным платежам по состоянию на 03.11.2020г. составляет 161 443,47 рублей, что свидетельствует о недобросовестности исполнения обязательств Ответчиком.

По условиям п.4.5 Договора расторжение договора не освобождает арендатора от исполнения обязанностей в части погашения задолженности по арендной плате и выплате пени.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309. п. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 452. п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110. ст. 126 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец просит: 

(1) Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» задолженность по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны № 171 от 25.05.2017 в размере 46258,13 руб.:

- за периоды с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 14 500.86 руб.. возмещении затрат на капитальный ремонт с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 824.24 руб.. по уплате пеней по состоянию на 01.08.2019: по арендной плате 536,53 руб., по капитальному ремонту в размере 24.45 руб..

- за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в размере 29 001,72 руб., по уплате пеней по состоянию на 12.11.2019: по арендной плате 1370,33 руб.;

(2) Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны № 171 от 25.05.2017.

(3) Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть недвижимое имущество (помещение), входящего в состав казны № 171 от 25.05.2017 расположенное по адресу: 

<

...> и передать Комитету по управлению муниципальным имуществом МО ГО Воркута.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из п. 1 ст. 612 ГК РФ следует, что Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из анализа содержания данной нормы следует, что под недостатками понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. В случае, если арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

Указанное соответствует правовой позиции, отраженной в п. 10 информационного письма, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.11.2019 по делу № А29-9771/2019, оставленным в силе постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворил требования Предпринимателя, обязал Комитет в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу обеспечить восстановление подачи электроэнергии в Помещения. Доказательств исполнения решения суда по делу № А29-9771/2019 не представлено.

В указанном деле судом было установлено, что электроснабжение в Помещении отсутствует, доказательств вины арендатора в невозможности использования Помещения по целевому назначению не имеется.

В деле А29-4308/2020 рассматривались требования Комитета к Предпринимателю о взыскании 21751 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2019 по 31.01.2020, 848 руб. 30 коп. пени за период с 12.12.2019 по 18.02.2020 по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) № 171 от 25.05.2017, расторжении названного договора и изъятии помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Решением суда от 25.08.2020г., не оспоренным сторонами и вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано.  

В решении по указанному делу отражено, что из судебных актов по делу № А29-9771/2019 следует, что Предприниматель обратилась в Комитет с заявлением о восстановлении электроснабжения Помещения еще 08.02.2019.

Комитет письмом от 12.08.2020 сообщал, что в настоящее время (соответственно, на дату написания письма) решается вопрос об осуществлении электропитания Помещения.

Таким образом, в деле А29-4308/2020 было установлена невозможность использования Помещения по целевому назначению в период с ноября 2019 года по январь 2020 года, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу норм и принципов, содержащихся в положениях пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, суд при рассмотрении дела обязан учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел. 

Указанное свидетельствует об отсутствии электроснабжения Помещения в период, арендная плата за который предъявлена к взысканию Комитетом (с 01.05.2019г. по 30.06.2019г. и с 01.07.2019г. по 31.10.2019г.), и, как следствие, о невозможности использования Помещения по целевому назначению.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания задолженности и начисленной на нее неустойки не имеется.

Истцом также заявлено о расторжении Договора и изъятии Помещения на основании ст.ст. 450, 619 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ Договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Спорный Договор заключен на срок по 24.05.2027.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (ст. 619 ГК РФ).

Учитывая отсутствие задолженности по Договору за указанный Комитетом период, оснований для расторжения Договора не имеется.

Доказательств нарушения Ответчиком п.2.2.5 Договора аренды и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по расторжению договора по указанным обстоятельствам в дело не представлено.

С учетом положений ст.ст. 622, 655 ГК РФ обязанность арендатора по возвращению имущества арендодателю возникает после прекращения договора аренды. 

При наличии действующего Договора требования об изъятии Помещения необоснованны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина